Решение по делу № 2-624/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-624/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 марта 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием истца Барашковой М.Т., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Павловская Строительная Компания «Стройбазис» Секачева Е.П., Луковниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашковой М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская Строительная Компания «Стройбазис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барашкова М.Т. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская Строительная Компания «Стройбазис» (далее по тексту – ООО «ПСК «Стройбазис») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 2013 году она стала участником Областной целевой программы «Обеспечение жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта, научных организаций в Нижегородской области на 2012-2024 годы с использованием ипотечного кредитования», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2012 г. №27 с составом семьи 2 человека (двое детей).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком), ГП НО «НИКА» и ООО «ПСК «Стройбазис» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка, предоставленного заказчику для строительства жилья.

В рамках программы в целях оплаты строительства на указанном земельном участке между ней (Барашковой М.Т.) и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

Во время строительства жилого дома истцом были выявлены множественные дефекты и несоответствия проекту. С 2013 года она (Барашкова М.Т.) пишет претензии в ООО «ПСК «Стройбазис». Также она обращалась в технадзор «НИКА» с просьбами контролировать стройку. Не все претензии истца исправлялись, стройка затягивалась. В июне 2014 года на нее (Барашкову М.Т.) стали оказывать давление с целью подписать акт приемки строительства, в связи с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру, после чего недоделки начали исправлять. В сентябре 2014 года истец подписала акт приемки жилья, но уже в ноябре обнаружила, что канализационная труба просто закопана в землю и не введена в канализационный колодец, так как однажды канализация хлынула в дом. ООО ПСК «Стройбазис» подкопался под дом, сделали новый ввод в колодец, но оставили не закопанную траншею и, по-видимому, сорвали водяную трубу, так как после их ухода истцом была обнаружена мокрая с улицы стена.

В мае 2015 года в комнате на месте той сырой стены стали отваливаться обои. Истец проверила линолеум и обнаружила, что он тоже мокрый и черный от плесени.

В доме были вскрыли полы: на бетонных перекрытиях образовались лужи, лаги сгнили, линолеум по лагам заплесневел, с утеплителя текло, швы между плитами зачеканены не полностью – имеются дыры в подпол и по всему дому. В коридоре под обоями – плесень, гипсокартоновые перегородки рассыпаются.

В очередной раз истец обратилась в ООО ПСК «Стройбазис» и потребовала сделать ремонт и возместить ей материальный ущерб, так как она (Барашкова М.Т.) снимала из сметы отделочные работы и материалы (обои, линолеум куплены за ее счет). Но ей ответили, что не знают, откуда вода, что это не их проблемы и ремонт делать не будут,

После обращения в Министерство социальной политики ООО ПСК «Стройбазис» провели экспертизу, по заключению которой установлено, что причиной воды под полом является недостаток вентиляции, а покрытие нового пола ДСП должно быть заменено на МДФ. Когда стали менять ДСП на МДФ, выяснилось, что полы вновь намокли. Это было в августе 2015 года, после чего полы просушили, заменили во всех комнатах к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец для контроля вновь вскрыла полы в первой комнате и опять обнаружила под утеплителем на плитах лужи, сам утеплитель – сырой. В комнате, которую отремонтировали позднее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), воды еще больше. Стены заплесневели до потолка, их пришлось обрабатывать от плесени, шпаклевать и менять обои. Данный ремонт выполнен на ее (Барашковой М.П.) собственные денежные средства.

Истец неоднократно обращалась в ООО ПСК «Стройбазис» с претензиями о проведении гарантийного ремонта, выплате затраченных ею средств на ремонт жилого дома, однако с 2013 года и по сегодняшний день не достигнут ожидаемый результат, ремонт, проводимый ООО ПСК «Стройбазис», не отвечает требованиям истца.

Кроме того, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ПСК «Стройбазис», общий срок выполнения работ 120 календарных дней. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончательный срок сдачи объекта – (ДД.ММ.ГГГГ + 120 дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приемки жилого дома подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ – в связи с множественными нарушениями, несоответствием технической документации, а также некачественно выполненными работами стройка сильно затягивалась.

Нарушение срока сдачи объекта составило – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 9 месяцев 4 дня.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, за нарушение сроков окончания выполнения работы, законную неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ за каждый день следует исчислять (исходя из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 4 дня (274 дня).

Исходя из цены договора (локальный сметный расчет № 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 255 230 рублей, неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: (2 255 230 руб. * 3 % * 274 дня) = 18 537 990 рублей.

Однако, учитывая, что согласно п.5 ст. 28 Закона «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении заботы (оказании услуги)», неустойка за нарушения срока выполнения работ будет составлять цену договора, то есть 2 255 230 рублей.

Учитывая ее (Барашковой М.Т.) тяжёлое имущественное положение, и то, что она объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истец считает, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирует ущерб дольщика по просрочке в передаче объекта строительства.

Исходя из этого, компенсация морального вреда причиненного гражданам, участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ПСК «Стройбазис» в ее пользу:

1) Неустойку в размере 2 225 530 руб. – в связи с существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства;

2) 100 000 в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация МО г.Павлово Нижегородской области и Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (далее по тексту – ГП НО «НИКА»).

В судебном заседании истец Барашкова М.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ПСК Стройбазис» Секачев Е.П. и Луковникова О.Г. требования Барашковой М.Т. не признали и пояснили суду, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи работ по договору подряда отсутствует, поскольку таковая была вызвана обстоятельствами, от него не зависящими.

Во-первых, истцом были нарушены сроки внесения оплаты по договору. Согласно условий п.4.4. договора срок оплаты первого платежа – в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи земельного участка. Участок был передан подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были перечислены ему лишь в сентябре 2013 г. Также истцом были нарушены сроки перечисления в адрес подрядчика кредитных денежных средств. Таким образом, срок начала работ, а также последующие сроки выполнения работ были сорваны подрядчиком по вине заказчика.

Во-вторых, в период с августа по декабрь 2013 г. шли дожди, в результате чего застраиваемая площадь участка превратилась в болото, при рытье траншеи стенки обваливались, в траншее стояла вода. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Верхневолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В-третьих, истцом были нарушены сроки передачи проектной документации, необходимой для работ по строительству объекта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окончательный срок выполнения работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ Окончательный акт о приемке выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает завершение строительства индивидуального жилого дома.

Соответственно, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика и метеоусловий, то оснований для взыскания с подрядчика нестойки не имеется.

Также в ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки и заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда. При этом представители ответчика просили суд учесть, что еще на этапе выполнения работ у заказчика появилась цель предъявления в суд настоящего иска: Барашкова М.Т. была согласна на изменение условия договора о сроках, т.к. договор не расторгла, но по окончании всех работ отказалась их принять и оплатить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП НО «НИКА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО г. Павлово Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Барашковой М.Т., представителей ответчика ООО «ПСК «Стройбазис» Секачева Е.П., Луковниковой О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, проанализировав позиции сторон, и приведенные ими доводы, суд считает, что между сторонами возникли подрядные обязательства, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) «Подряд».

Согласно статьи 702 ГК РФ:

«1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

В соответствии со ст. 740 ГК РФ:

«1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором…».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашковой М.Т. (Заказчик), с одной стороны, Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (Предприятие), с другой стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Павловская Строительная Компания «Стройбазис» (Подрядчик), с третьей стороны, был заключен договор строительного подряда – Договор № (л.д. 9-15).

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями договора и технической документацией по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного Заказчику для строительства жилья как участнику Областной целевой программы «Обеспечение жильем работников учреждений сферы здравоохранения, образования, социальной защиты, культуры и спорта, научных организаций в Нижегородской области на 2012-2024 годы с использованием ипотечного кредитования», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.01.2012 г. № 27.

При этом в соответствии с положениями п.1.5., п.1.6. договора, Подрядчик обязался своим иждивением по заданию Заказчика выполнить все работы по договору и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно раздела 3 договора стороны установили следующие условия, касающиеся сроков выполнения работ по договору:

3.1….Дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

3.2. Сроки завершения отдельных работ определяются Графиком выполнения работ, подписываемым Сторонами в соответствии с п.1.4. Договора.

3.3. На момент подписания Договора дата окончания работ и промежуточных работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства Объекта.

3.4. Указанные сроки могут быть изменены по соглашению Сторон, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли Сторон, установленным разделом 9 договора».

Истец Барашкова М.Т. полагает, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, она имеет право на получение с подрядчика соответствующей денежной компенсации в виде неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В июле 2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате в ее пользу штрафных санкций за нарушение сроков строительства в сумме 2 225 230 руб. 00 коп. (л.д.49-50). Однако ответчик ООО «ПСК» Стройбазис» требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворить отказался, в связи с чем, истец обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные Барашковой М.Т. требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ:

«1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором».

Судом установлено, что во исполнение условий п.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком был подписан График выполнения работ, согласно которого установлено:

Общий срок выполнения работ: 120 календарных дней.

Начало: ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот).

В материалы дела стороной истца представлен Акт приемки законченного строительством объекта, датированный ДД.ММ.ГГГГ В п.7 данного акта указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки:

Начало работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленного суду документа следует, что дата фактического окончания работ по строительству дома не соответствует достигнутой сторонами договоренности о сроках выполнения работ по договору строительного подряда. На указанном акте имеются подписи как заказчика Барашковой Т.М., так и представителя подрядчика ООО «ПСК «Стройбазис» – директора Секачева Е.П. Подлинность акта ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем ответчик ООО «ПСК «Стройбазис» выдвигает против требований истца возражения, которые сводятся к следующему.

Прежде всего, ответчиком заявлено, что в соответствии с соглашением сторон, оформленным в виде Дополнительного соглашения б/н к договору № и подписанным ДД.ММ.ГГГГ, окончательные сроки работ по договору были изменены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – истец Барашкова М.Т. данное соглашение подписала и, следовательно, согласилась с изменением соответствующего условия.

Однако, изучив представленные суду документы, суд не может признать данный довод ответчика обоснованным.

Согласно п.10.1. договора №:

«Даты начала и окончания работ, а также изменение стоимости работ по Договору могут быть изменены только по взаимному согласию всех Сторон Договора, что скрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора».

В материалах дела имеется копия Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1. которого указано:

Пункт 3.1. раздела 3 «Сроки выполнения работ» изменить и изложить в следующей редакции:

«3.1. Стороны установили следующие сроки строительства:

Начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ

Конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ»

Кроме того, пунктом 2 данного соглашения предусмотрено изменение первоначальной редакции п.4.6. раздела 4 договора «Стоимость работ и порядок расчетов».

Дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами договора: Подрядчиком – ОО «ПСК «Стройбазис», Предприятием – ГП НО «НИКА» и Заказчиком – Барашковой М.Т. Вместе с тем Барашкова М.Т. подписала данное соглашение с оговоркой следующего содержания «Я, Барашкова М.Т., согласна подписать п.2 дополнительного соглашения, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ С п.1. выражаю несогласие».

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания соглашения):

«Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».

Статьей 453 ГК РФ установлено также:

«1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

…3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора…».

Разрешая вопрос о заключении сторонами дополнительного соглашения в части, касающейся изменения сроков работ по договору подряда, суд руководствуется нормами главы 28 ГК РФ.

Согласно ст.433 ГК РФ:

«1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

…3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

При этом частью 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. В свою очередь, согласно положений ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание Барашковой М.Т. вышеуказанного дополнительного соглашения с приведенной оговоркой означает, что ею была совершена оферта на новых условиях, в соответствии с которыми дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция лишь п.4.6. договора подряда, в то время как условия п.3.1. договора сохранены в неизменном виде. При этом судом установлено также, что ни ГП НО «НИКА», ни ООО «ПСК «Стройбазис» не заявили истцу о своих возражениях против принятия соглашения в редакции, содержащей оговорку Барашковой М.Т. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, ответчик, являющийся подрядчиком по договору, после подписания соглашения продолжил выполнение принятых на себя обязательств, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 453 ГК РФ должно рассматриваться как акцепт совершенной заказчиком оферты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение об установлении нового срока окончания строительных работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ – сторонами договора достигнуто не было, в связи с чем работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как это изначально предусмотрено договором подряда и графиком выполнения работ.

Представители ответчика в ходе судебного заседания заявили суду, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком с незначительным нарушением сроков, поскольку акт приемки работ был подписан сторонами уже ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. В подтверждение данного обстоятельства суду стороной ответчика были представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие подписи Барашковой М.Т. и директора ООО «ПСК «Стройбазис» Секачева Е.П.

Истец Барашкова М.Т. с доводом ответчика не согласилась, указав на недопустимость использования представленных ООО «ПСК «Стройбазис» документов в качестве доказательств по делу. При этом истец пояснила суду, что данные акты и справки фактически были подписаны ею не в апреле 2014 г., а лишь сентябре 2014 г. – вместе с Актом приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ При этом на момент подписания указанных актов и справок какая-либо дата на них указана не была – в подтверждение данного обстоятельства истец представила суду имеющиеся у нее вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат. Исследовав представленные документы, суд установил, что их содержание полностью идентично содержанию представленных ответчиком документов, однако указание на дату их заполнения представленные истцом документы не содержат. С учетом изложенного у суда имеются существенные и неустранимые сомнения в том, что дата, указанная на представленных ответчиком актах приемки выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактической дате их подписания, в силу чего данные документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что работы были выполнены ООО «ПСК «Стройбазис» и приняты Барашковой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и суду не предоставлены. Поэтому суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что сроком окончания и приемки строительных работ по договору является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, указанная в акте приемки завершенного строительством объекта.

Также в числе возражений против заявленных истцом требований ответчик указывает на то, что нарушение сроков строительства было вызвано ненадлежащим выполнением самим заказчиком, т.е. Барашковой М.Т., своих обязательств по договору, а именно сроков оплаты и сроков передачи подрядчику проектной документации.

Согласно п.4.4. договора подряда:

«Заказчик в счет оплаты стоимости (цены) Договора производит Подрядчику первый платеж 590 000 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Срок оплаты первого платежа – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта передачи земельного участка для строительства Объекта и выставления Подрядчиком счета на перечисление. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика».

Из материалов дела следует, что земельный участок для осуществления строительства был передан Подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией акта приема-передачи земельного участка (л.д.14-оборот). В связи с этим, исходя из условий договора, денежные средства в сумме 590 000 руб. должны были быть перечислены Барашковой М.Т. в пользу ООО «ПСК «Стройбазис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически данный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Ответчик полагает, что данное обстоятельство существенно повлияло на сроки выполнения работ по договору и является основанием освобождения его от ответственности за нарушение таковых. При этом ответчик ссылается на пункт 2.5. договора подряда, согласно которого:

«Подрядчик вправе… не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение Заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок».

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения договора, суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение заказчиком сроков перечисления части денежных средств по договору не может служить основанием, освобождающим подрядчика от ответственности. При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора срок начала работ по договору совпадает с датой передачи подрядчику земельного участка для строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый платеж по договору должен быть произведен заказчиком в течение 5 банковских дней после передачи подрядчику земельного участка. Таким образом, условие о предварительной оплате заказчиком строительных работ в договоре отсутствует, и дата начала работ по договору с датой поступления от заказчика денежных средств никоим образом не взаимосвязаны. В связи с этим подрядчик не может ссылаться на несвоевременное поступление от Барашковой М.Т. денежных средств как на обстоятельство, препятствующее ему приступить к выполнению своих обязательств по договору. Кроме того, как следует из содержания п. 4.4. договора, срок исполнения заказчиком обязанности по перечислению первого платежа привязан также и к дате выставления подрядчиком счета на оплату. Доказательства того, что такой счет был выставлен ООО «ПСК «Стройбазис» ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод о том, что срок оплаты по договору Барашковой М.Т. был нарушен. Также суд учитывает, что интересы и права подрядчика на своевременное получение от заказчика оплаты по договору обеспечиваются условием, содержащимся в п.7.7. договора, который предусматривает возможность взыскания с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что проектная документация на объект строительства была передана Барашковой М.Т. в адрес ООО «ПСК «Стройбазис» несвоевременно, что также способствовало превышению сроков выполнения строительных работ.

Пунктом 2.2.1. договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан:

«Утвердить проект строительства, после чего планировочные решения, технико-экономические показатели и материалы несущих конструкций Объекта в ходе строительства изменению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных п.2.1.6. Договора.

Обеспечить своевременную передачу Подрядчику утвержденного Заказчиком проекта, разрешительной и технической документации для своевременного начала работ по Договору.

Передача документации оформляется Актом приема-передачи документации по форме Приложения № 2 к договору».

Таким образом, какой-либо конкретный срок, до которого заказчик обязан был исполнить обязанность по передаче подрядчику перечисленных выше документов, договором не предусмотрен. В графике выполнения работ указание на получение ООО «ПСК «Стройбазис» проекта, как на условие начала или окончания этапов строительных работ также отсутствует. В свою очередь, акт приема-передачи технической документации, позволяющий установить дату исполнения заказчиком соответствующей обязанности, суду сторонами по делу не представлен.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили суду, что окончательное утверждение заказчиком проекта жилого дома долгое время затягивалось: вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в данный проект Барашковой М.Т. вносились изменения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно отметке на проектной документации «Строительство индивидуального жилого дома площадью 90 кв.м. в Павловском районе», изменения в проект были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 716 ГК РФ:

«1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

В материалах дела имеются копии писем ООО «ПСК «Стройбазис» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), адресованных Барашковой М.Т. в ответ на ее претензии, в которых подрядчик ссылается на отсутствие у него проектной документации (л.д.44). Следовательно, вплоть до июня 2014 г. ООО «ПСК «Стройбазис» не заявлял заказчику о неисполнении последним своих обязательств, а письма, содержащие указание на отсутствие проектной документации, были направлены Барашковой М.Т. лишь после неоднократного предъявления ею претензий в адрес строительной организации. С учетом изложенного суд полагает, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, в связи с чем суд отвергает данные доводы стороны ответчика о допущенных заказчиком нарушениях.

Далее ООО «ПСК «Стройбазис» ссылается на неблагоприятные погодные условия, которые сложились в период с августа по сентябрь 2013 г. и воспрепятствовали своевременному началу строительных работ. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил суду справку, выданную ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.117). Из указанной справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составляет 35 дней, 26 дней были дождливыми. В связи с этим ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имели место форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные разделом 9 договора подряда, согласно которого:

«9.1. Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора.

9.2. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы Объекту строительства нанесен значительный ущерб, то Стороны обязаны согласовать новые сроки, порядок производства и стоимость работ в дополнительном соглашении, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью Договора либо инициировать процедуру расторжения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

9.3. Если работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно Договору до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия».

Ответчик заявляет о том, что дожди, прошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись форс-мажорным обстоятельством, помешавшим ему начать строительные работы в определенный договором срок. Вместе с тем судом установлено, что какое-либо соглашение об изменении сроков выполнения работ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено п.9.2. договора подряда, между сторонами договора не заключалось. При этом о необходимости приостановления работ или невозможности окончания их выполнения к установленному договором сроку подрядчик заказчику также не сообщил, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих претензий.

Таким образом, исследовав материалы дела и сопоставив их с доводами каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Барашковой М.Т. о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома являются законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 740 ГК РФ:

«В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда».

В свою очередь, в соответствии с положениями ч.3 ст. 730 ГК РФ:

«К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

Судом установлено, что объектом работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является строительство индивидуального жилого дома. Следовательно, Барашкова М.Т., являющаяся заказчиком по договору, в данном случае выступает в качестве потребителя услуг, оказываемых ООО «ПСК «Стройбазис», в силу чего к отношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ:

«В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

…Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Судом установлено, что период просрочки выполнения работ по строительству жилого дома составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 274 дня – за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п.4.3. договора подряда:

«Стоимость Объекта (работ) по Договору согласно Смете составляет 2 255 230 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 18 % 344 018,14 (Триста сорок четыре тысячи восемнадцать) рублей 14 коп.».

Таким образом, исходя из положений ч.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка по договору подряда подлежит расчету следующим образом:

2 255 230 руб. х 3 % х 274 = 18 537 990 руб. 60 коп.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ по договору, ее размер ограничен суммой 2 255 230 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания от представителей ответчика поступило ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и о снижении штрафных санкций.

Согласно ч.1. ст.333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Оценив обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, а также сопоставив размер неустойки с наступившими для истца последствиями ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и уменьшить сумму неустойки до 600 000 руб.

При этом суд учитывает, что длительность периода начисления неустойки была обусловлена не только недобросовестностью самого подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, но и рядом других обстоятельств, существенно увеличивших период просрочки исполнения обязательства, за который судом была начислена неустойка. Прежде всего, из материалов дела следует, что заказчиком Барашковой М.Т. уже после заключения договора подряда неоднократно вносились изменения в проект индивидуального жилого дома, что само по себе способствовало затягиванию строительных работ. Кроме того, при начале строительства – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – объективно сложились неблагоприятные условия для осуществления ответчиком строительных работ, связанные с продолжительными и частыми осадками в виде дождя. Указанные обстоятельства привели к тому, что подрядчик не смог вовремя приступить к закладке фундамента жилого дома, что в конечном итоге вызвало «сдвижение» всех последующих этапов строительства.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по договору подряда Барашковой М.Т. в адрес ООО «ПСК «Стройбазис» было направлено письмо с требованием приостановить производство работ по строительству в связи с наличием претензий по качеству фундамента возводимого жилого дома (л.д.36-37). Впоследствии истцом в адрес ответчика также неоднократно предъявлялись претензии по качеству строительного объекта, для разрешения которых была проведена независимая экспертиза, проведение которой осуществлялось ООО «Стройэксперт». В связи с производством экспертизы срок проведения работ также увеличился. Наконец, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приемки законченного строительством объекта) осуществление строительных работ в большей степени было связано не с возведением жилого дома как таковым, а с устранением замечаний заказчика к качеству уже готового жилого дома. Таким образом, в период действия договора подряда имел место ряд обстоятельств, которые существенно повлияли на продолжительность строительных работ и с учетом которых суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 600 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»:

«При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение подрядчиком законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате неустойки не было выполнено ООО «ПСК «Стройбазис» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Барашковой М.Т. штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, рассчитанная от суммы неустойки, взысканной судом, составит 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Барашковой М.Т. со стороны ответчика ООО «ПСК «Стройбазис» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «ПСК «Стройбазис» в пользу Барашковой М.Т. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПСК «Стройбазис» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░