Решение по делу № 33-10728/2024 от 24.05.2024

Судья Виноградова О.А.                     УИД 16RS0042-03-2023-010583-74

                                                                         Дело № 2-182/2024

                        № 33-10728/2024

                        Учёт № 128

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 сентября 2024 года                             г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Нурмиева М.М.

        судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Лягиной М.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «СЗ «Домкор», представителя Агафоновой Э.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск Агафоновой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в пользу Агафоновой Э.И. стоимость устранения недостатков – 92 736 (девяносто две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф – 48 868 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы – 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на оплату экспертизы – 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Агафоновой Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 1650056348, ОГРН 1021602015335) расходы на оплату экспертизы – 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 08 копеек.

        Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Домкор», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Агафонова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Домкор» о взыскании денежной суммы в счет возмещения устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2021 года между Сафиным Д.М. и Агафоновой Э.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «Домкор».

В ходе эксплуатации истец обнаружила недостатки. Истец обратилась к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста .... от 22 мая 2023 года стоимость устранения недостатков составила 386 003 руб.

26 мая 2023 года истцом в дополнение к претензии была направлена копия технического заключения .... от 22 мая 2023 года, для того чтобы уведомить ответчика о наличии в спорном объекте недостатков. Данное письмо было также проигнорировано.

09 августа 2023 года истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

21 августа 2023 года ООО «СЗ «Домкор»направил ответ на претензию от 09 августа 2023 года, в котором указано, что ООО «СЗ «Домкор»отказали в удовлетворения требований истца, указав, что квартира была приобретена по договору купли-продажи, акт приема-передачи подписан 28 октября 2019 года. В связи с этим, ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на пропуск гарантийного срока (не более двух лет со дня передачи товара покупателю).

Истец с указанной позицией не согласен и исходя из требований закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и закона о защите прав потребителей полагает, что потребитель вправе заявить о наличии недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ «Домкор» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 386 003 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы – 1100 руб., штраф.

    Протокольным определением от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домкор Строй» (л.д.50).

    В заседание суда первой инстанции истец не явилась.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Домкор» иск не признала, указав, что квартира первоначально продана ответчиком не как застройщиком, а как продавцом, владеющим на праве собственности объектом недвижимости, квартира была продана Сафину Д.М., а последний по договору купли-продажи продал ее Агафоновой Э.И. Гарантийный срок в договорах купли-продажи не установлен. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы о долевом строительстве, устанавливающие пятилетний гарантийный срок. В данном случае следует руководствоваться положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с недостатками. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому иск не признал.

        Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Агафоновой Э.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного технического заключения, снижения расходов на юридические услуги и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг и отказал во взыскании расходов по оплате досудебного технического заключения.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Домкор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. Апеллянт указывает, что Сафин Д.М. по договору купли-продажи продал квартиру Агафоновой Э.И. Между ними сложились правоотношения, которые основаны на договоре купли-продажи, в связи с чем должен быть установлен пресекательный гарантийный срок 2 года. К рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы о долевом строительстве, устанавливающие пятилетний гарантийный срок, а следует руководствоваться положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен двухгодичный срок, исчисляющийся с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований, связанных с недостатками.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом первой инстанции     установлено, что <адрес> Республики Татарстан введен в эксплуатацию 26 ноября 2018 года (л.д.63-68).

Согласно договора .... купли-продажи объекта недвижимости от 27 августа 2019 года ООО «СЗ «Домкор» продало Сафину Д.М. <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.2 объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Согласно акта приема-передачи от 28 октября 2019 года ООО «СЗ «Домкор» как продавец, передал однокомнатную <адрес> Сафину Д.М. (л.д.69-70).

В последующем Сафин Д.М. продал указанную квартиру Агафоновой Э.И. по договору купли-продажи от 28 мая 2021 года.

Согласно техническому заключению специалиста .... от 22 мая 2023 года, выполненному специалистом Хуснутдиновым Р.Г., стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 386 003 руб. (л.д.12-30). За составление заключения оплачено 40 000 руб., в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22 мая 2023 года, заключенного между истцом и специалистом (л.д.31, 31 оборот).

Истец обратилась к ответчику с требованием (претензией), просила ввиду неустранения недостатков выплатить сумму 386 003 руб., направив письмо 09 августа 2023 года.

Данная претензия ответчиком была отклонена.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (л.д.81).

Согласно заключению .... от 29 января 2024 года, выполненному ООО «Независимая оценка», были выявлены несоответствия требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан.

Стоимость работ с материалами, необходимыми для устранения недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, составляет 92 736 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2019 года, в котором ООО «СЗ «Домкор» выступает продавцом, являясь также застройщиком дома, в котором находится квартира истца.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, установленный пунктом 3 статьи 29 названного Закона пятилетний срок для предъявления требований о недостатках товара истцом не пропущен, так как договор купли-продажи заключен 28 октября 2019 года, гарантийный срок истекал 28 октября 2024 года, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, претензия относительно выявленных недостатков направлена истцом ответчику 30 мая 2023 года.

Установленная материалами дела стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 92 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, судебная коллегия, с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией о выплате суммы стоимости устранения недостатков к ответчику 30 мая 2023 года.

Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг .... от 04 сентября 2023 года, распиской о получении денежных средств исполнителем договором от 04 сентября 2024 года (л.д.39).

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 24%, объем и сложность выполненной представителем работы- составление и подача искового заявления, а также, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, сложность дела, относящегося к не сложным, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 600 руб.: за направление претензии - 300 руб. (л.д.33), за направление иска – 300 руб. (л.д.38).

Истцом в материалы дела представлено досудебное техническое заключение о наличии недостатков и причин его возникновения, которое при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Как следует из материалов дела представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска.

Таким образом, данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара и в силу п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отнесены судом к судебным издержкам.

С учетом частичного удовлетворения требований (24%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения в размере 9600 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требования в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с ответчика в размере 15 600 руб. (24%), с истца в размере 49 400 руб. (76%). Истцом оплачено 32 500 руб., соответственно, с истца подлежит взысканию 49 400-32 500=16 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г.Набережные Челны» госпошлина в размере 3282 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов по соответствующим требованиям прямо предусмотрена Постановлением № 479 и не требует отдельного подтверждения определением суда.

        На основании изложенного и руководствуясь статей 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Агафоновой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу Агафоновой Э.И. стоимость устранения недостатков – 92 736 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 9600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на оплату экспертизы – 15 600 руб.

Взыскать с Агафоновой Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН 1650056348) расходы на оплату экспертизы – 16 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» (ИНН 1650121364, ОГРН 1041616027298) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3282 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи