Решение по делу № 2-360/2021 от 22.10.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при помощнике Атамашко В.М.,

с участием представителя ответчика Белова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Олега Александровича к Сазанову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Сазанову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович. Определением суда от (дата) рассмотрение дела было прекращено в связи с заключением кредиторами мирового соглашения. Далее в связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения определением суда от (дата) рассмотрение дела о банкротстве возобновлено.

Руководителем Должника, а также акционером и его бенефициаром являлся Сазанов Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» Парфёнов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... конкурсным управляющим Должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Нижегородподводстрой» для обеспечения сохранности залогового и незалогового имущества конкурсный управляющий Парфёнов О.А. передал имущество ЗАО «Нижегородподводстрой» на ответственное хранение Сазанову В.А.

Сохранность имущества обеспечивал бывший руководитель общества Сазанов В.А. Имущество передано Сазанову В.А. по акту приема-передачи от (дата), который подписан сторонами.

В настоящее время имущество, переданное на хранение, Сазановым В.А. не возвращено собственнику ЗАО «Нижегородподводстрой» в полном объеме.

Так до настоящего времени Ответчиком не передано Обществу следующее имущество:

- Баржа площадка «№...» (пункт 8 акта приема-передачи имущества на хранение);

- Тракторный прицеп ОЗТП №..., 1987 года выпуска (пункт 10 акта приема-передачи имущества на хранение).

Парфёновым О. А. направлено Сазанову В.А. требование-претензия от (дата) о возврате имущества собственнику, однако требование оставлено без внимания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с нормами ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) имущество, переданное Сазанову В.А. на хранение, истребовано действующим конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородподводстрой» Цапановым С.С. у Парфёнова О.А.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... с арбитражного управляющего Парфёнова О.А. взысканы убытки в размере стоимости непереданного ЗАО «Нижегородподводстрой» имущества в сумме 1 847 182,00 руб. в конкурсную массу ЗАО «Нижегородподводстрой». Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (дата), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от (дата) соответствующие жалобы Парфенова О.А. оставлены без удовлетворения, а Определение АС Нижегородской области от (дата) без изменения. Определением от (дата) №... Верховного суда Российской Федерации арбитражному управляющему Парфёнову Олегу Александровичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Теми же судебными актами установлена рыночная стоимость имущества, переданного на хранение. Так определена стоимость баржи-площадки ПП-№... в размере 692 426,00 руб. и тракторного прицепа ОЗТП №..., 1987 г.в. в размере 11 589,00 руб.

Во избежание начисления неустоек Парфёнова О.А. перечислил денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... в размере 1847182,00 руб. на расчётный счет ЗАО «Нижегородподводстрой».

Имущество ЗАО «Нижегородподводстрой» было передано на хранение Сазанову В.А., и часть имущества хранителем не возвращена.

В соответствии с нормами ст. 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с норами ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГКРФ

Поскольку часть имущества ЗАО «Нижегородподводстрой» была передана на хранение Сазанову В.А., и хранителем Парфёнову не возвращалось, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определение Верховного Суда РФ от (дата) N №..., убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В настоящем случае действиями Сазанова В. А., выразившимися в
ненадлежащем исполнении условий хранения имущества ЗАО «Нижегородподводстрой» причинены убытки Парфёнову О.А.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, просит: взыскать с Сазанова Валерия Александровича ((дата) года рождения, место рождения: г. Нижний Новгород, зарегистрирован по адресу: ...) в пользу Парфёнова Олега Александровича ((дата) года рождения, место рождения: г. Вологда, ...) денежные средства в размере стоимости имущества, принятого на хранение и не возвращенного обществу в сумме 704 015,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Белов Д.В. (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нижегородподводстрой» представил письменный отзыв, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) ЗАО «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Должника открыто конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович. Определением суда от (дата) рассмотрение дела было прекращено в связи с заключением кредиторами мирового соглашения. Далее в связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения определением суда от (дата) рассмотрение дела о банкротстве возобновлено.

Руководителем Должника, а также акционером и его бенефициаром являлся Сазанов Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» Парфёнов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... конкурсным управляющим Должника утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... с арбитражного управляющего Парфёнова О.А. взысканы убытки в размере стоимости непереданного ЗАО «Нижегородподводстрой» имущества в сумме 1 847 182,00 руб. в конкурсную массу ЗАО «Нижегородподводстрой».

Как следует из пояснений истца, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «Нижегородподводстрой» для обеспечения сохранности залогового и незалогового имущества конкурсный управляющий Парфёнов О.А. передал имущество ЗАО «Нижегородподводстрой» на ответственное хранение Сазанову В.А. Имущество передано Сазанову В.А. по акту приема-передачи от (дата), который подписан сторонами. До настоящего времени Сазановым В.А. не передано Обществу следующее имущество:

- Баржа площадка «ПП-№...» (пункт 8 акта приема-передачи имущества на хранение);

- Тракторный прицеп ОЗТП №..., 1987 года выпуска (пункт 10 акта приема-передачи имущества на хранение).

Судебными актами установлена рыночная стоимость имущества, переданного на хранение. Так определена стоимость баржи-площадки ПП-№... в размере 692 426,00 руб. и тракторного прицепа ОЗТП №..., 1987 г.в. в размере 11 589,00 руб.

Во избежание начисления неустоек Парфёнова О.А. перечислил денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу № №... в размере 1847182,00 руб. на расчётный счет ЗАО «Нижегородподводстрой».

К доводам истца о том, что спорное имущество было передано им Сазанову В.А. по акту приема-передачи от (дата), суд относится критически.

Статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата), вступившего в законную силу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании спорного имущества учтено, что Парфенов О.А. провел инвентаризацию спорного имущества, а также его оценку (отчеты об оценке от (дата) (дата)), о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Соответственно, данное имущество учтено Парфеновым О.А., как имеющееся в наличии.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований полагать, что истребуемое имущество у арбитражного управляющего отсутствует по причине его не передачи руководителем должника, не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Парфенова О.А. об отсутствии у него истребуемого имущества в виду непередачи его бывшим руководителем должника Сазановым В.А., и нахождении имущества на ответственном хранении у Сазанова В.А. по договору от (дата), были предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении требований конкурсного управляющего Цапанова С.С. об истребовании имущества у Парфенова О.А., не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации договора хранения и акта приема-передачи от (дата).

Согласно заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №..., с учетом выполнения печатных текстов:

Договора хранения от (дата), составленного между Закрытым акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и ава­рийно-спасательных работ» («Поклажедатель»), в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича, с одной стороны, и Сазановым Валерием Александровичем («Хранитель»), с другой стороны;

Акта приема-передачи имущества на хранение от (дата) по договору хранения от (дата), составленного между Закрытым акционерным обществом «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» («Поклажедатель»), в лице конкурсного управляющего Парфёнова Олега Александровича, с одной стороны, и Сазановым Валерием Александровичем («Хранитель»), с дру­гой стороны;

Приложения №... к акту приема-передачи имущества на хранение по договору хра­нения от (дата), на одном и том же печатающем устройстве, совпадения взаимного расположения отверстий от металлических скоб в левом верхнем углу листов (совпадение при наложении трех пар отверстий на всех листах исследуемых документов, а также четвертой пары отвер­стий на листах вышеуказанного Договора хранения от (дата)), можно сделать вывод, что с технической точки зрения замена листа/ов вышеуказанных Договора хранения от (дата) и/или Акта приема-передачи имущества на хранение от (дата), Приложения №... не производилась. Документы подвергались многократной переброшюровке с помощью металлической скобы, однако признаки замены лист/листов при этом, отсутствуют.

Признаки агрессивного светового, термического, химического, механического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты (подписи от имени Сазанова В.А., Парфенова О.А., оттиски круглой печати «Арбитражный управляющий Парфёнов Олег Александрович») и основу (бумагу) вышеуказанных Договора хранения от (дата); Акта приема-передачи имущества на хранение от (дата); Приложения №..., отсутствуют.

Дата, указанная в вышеназванном Договоре хранения от (дата), не соответствует времени выполнения подписи от имени Сазанова В.А. Исследуемая подпись выполнена не ранее апреля 2018 года.

Дата, указанная в вышеназванном Акте приема-передачи имущества на хранение от (дата), не соответствует времени выполнения подписи от имени Сазанова В.А. Исследуемая подпись выполнена не ранее апреля 2018 года.

Дата, указанная в вышеназванном Приложении №..., не соответствует времени выполнения подписи от имени Сазанова В.А. Исследуемая подпись выполнена не ранее апреля 2018 года.

Установить давность выполнения подписей от имени Парфёнова О.А., имеющихся в вышеуказанных Договоре хранения от (дата), Акте приема-передачи имущества на хранение от (дата), Приложении №..., и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

Установить давность нанесения оттисков круглой печати «Арбитражный управля­ющий Парфёнов Олег Александрович», имеющихся в вышеуказанных Акте приема-передачи имущества на хранение от (дата) и Приложении №..., и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия в штрихах иссле­дуемых оттисков летучего растворителя, входящего в состав штемпельной краски, на изменении содержания которого во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О госу­дарственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 ГПК РФ, установить давность нанесения оттисков круглой печати «Арбит­ражный управляющий Парфёнов Олег Александрович», расположенных в вышеуказанных Акте приема-передачи имущества на хранение от (дата); Приложении №..., и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных при­знаков клише печати, невозможно, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и до­статочные для проведения сравнительного исследования признаки.

Таким образом, факт передачи спорного имущества Сазанову В.А. в (дата) году не может быть подтвержден представленным истцом договором и актом.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова Олега Александровича к Сазанову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).