Решение по делу № 33-4534/2023 от 28.03.2023

УИД 59RS0035-01-2021-004378-11

Судья – Боброва С.Н. (гр.д.№ 2-383/2022)

Дело № 33–4534/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Сергея Олеговича к Иодко Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гребенщикова Сергея Олеговича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., поясненияистца –Гребенщикова С.О., представителя истца Гребенщикова П.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гребенщиков С.О. обратился в суд с иском к Иодко Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.11.2020 года в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 86а, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак М550НК 159 регион под управлением Гребенщикова С.О., и автомобиль марки Хендай-i30, государственный регистрационный знак Е144РС 159, под управлением Иодко Ю.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № У 113/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. М550НК159 регион, составляет 69924 руб. 80 коп. Согласно договору заказ-наряд на работы № 123 от 14.12.2020 года стоимость по ремонту автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак М550НК159 регион, составила 25500 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов составила 42100 руб. Истец просил признать Иодко Ю.М. виновным в ДТП, произошедшем 03.11.2020 года в 14 час. 55 мин. по адресу: ****, взыскать в пользу истца с Иодко Ю.М. возмещение ущерба в размере 67 600 руб. по ремонту автомобиля истца, затраты по оплате экспертного заключения № ** в размере 21000 руб., затраты по оплате экспертного заключения № У 113/20 в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022 исковые требования Гребенщикова Сергея Олеговича к Иодко Юрию Михайловичу оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гребенщиков С.О. просит решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции, не дана оценка действиям второго участка ДТП, не запрошены документы о наличии разметки на участке дороги, наличие ограничений в скорости. Вывод суда о том, что истец не соблюдал скоростной режим ничем не подтверждено и не доказано и суд также не принял во внимание выводы акта экспертного заключения, согласно которым действия водителя автомобиля Хендай-i30 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В письменных возражениях ответчик указал, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, были исследованы и оценены, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребенщикова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом указано, что спор разрешен на неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, истец пояснил, что указатель поворота ответчик не включал, маневр был неожиданным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Неверов И.В., который пояснил, что он изучил материалы, в том числе видеозапись, представленные истцом, в результате чего пришел к выводу о том, что автомобиль Хендай, двигавшийся впереди автомобиля ответчика в попутном направлении, ввел водителя автомобиля Лада Ларгус Гребенщикова С.О. в заблуждение относительно своего маневра. Как следует из видеозаписи, на автомобиле Хендай загорелись стоп-сигналы, что свидетельствовало о намерении остановиться, а потом был резко совершен маневр поворота налево. У Гребенщикова С.О. данный маневр был полной неожиданностью. Водитель автомобиля Хендай нарушил п.п. 8.1, 8.2 правил дорожного движения. В данном случае речь не идет о дистанции, поскольку автомобили не двигались один за другим, а речь идет о совершении маневра впереди идущим автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2020 года в 14 час. 55 мин. по адресу: ул. Рязанская, 86 г. Перми, автомобиль ВАЗ-Ларгус, государственный регистрационный знак М550НК159 регион, под управлением истца, двигался за ним в попутном с ответчиком Иодко Ю.М., управлявшим автомобилем марки Хендай-i30, государственный регистрационный знак Е144РС 159 регион, направлении. В ходе движения ответчик Иодко Ю.М. выполнял торможение транспортного средства, что подтверждается загоревшимися на автомобиле стоп-сигналами, что отражено на видеозаписи, предоставленной истцом, при этом истец продолжил движение своего транспортного средства влево, как следует из пояснений Гребенщикова С.О. во избежание столкновения с автомобилем под управлением ответчика. Столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло на середине полосы, предназначенной для движения транспортных средств противоположного направления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя Гребенщикова С.О., нарушившего пп.1.3, 9.1., 9.10, 10.1 ПДД создали аварийную ситуацию, повлекшую происшествие, поскольку при условии движения по правой стороне проезжей части и своевременного принятия мер к снижению скорости и в дальнейшем к экстренному прямолинейному торможению, недопущению выезда своего транспортного средства на встречную полосу движения, истец располагал возможностью предотвратить столкновение, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены действия водителя Иодко Ю.М. на предмет соответствия их Правилам дорожного движения РФ заслуживают внимания.

Как следует из представленного истцом Акта экспертного исследования №0907/27/2021, изготовленного экспертом Неверовым И.В., в данной дорожной ситуации необходимо учитывать то обстоятельство, что водитель Иодко Ю.М. совершал маневр поворота налево, следовательно, им должны были быть соблюдены положения требований п.п. 8.1, 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации. На том участке дороги, где произошло ДТП, согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется дорожная разметка 1.6, которая не запрещает совершать маневры. Движущийся впереди автомобиль HYUNDAY i30 принимает меры к торможению, что подтверждается включенным стоп-сигнальными огнями. Водитель автомобиля Lada-Largus смещается вправо, водитель автомобиля HYUNDAY i30 отпускает тормоз, что подтверждается прекращением горения стоп-сигналов и двигается у правого края проезжей части, а водитель автомобиля Lada-Largus в данный момент начинает маневр обгона и пересекает осевую линию разметки. Водитель автомобиля HYUNDAY i30 выполняет резкий поворот налево, водитель автомобиля Lada-Largus применяет меры к торможению, а также маневр влево, в районе осевой линии происходит столкновение транспортных средств.(т.1 л.д.55-71).

Данные выводы экспертом сделаны на основании изучения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Все данные выводы экспертом были подтверждены при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным признать Акт экспертного исследования №0907/27/2021, изготовленный экспертом Неверовым И.В. допустимым и относимым доказательством, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Выводы эксперта Неверова И.В. подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой видно, что автомобиль HYUNDAY i30, движущийся впереди автомобиля Lada-Largus, действительно предпринял торможение, поскольку включились стоп-сигналы, предпринял движение к правой стороне проезжей части, а затем предпринял резкий маневр поворота влево, при этом, автомобиль Lada-Largus уже начал маневр обгона автомобиля HYUNDAY i30.

При этом, как следует из пояснений, данных ответчиком Иодко Ю.М. в судебном заседании суда первой инстанции, указатель поворота он не включал, более того, н не уверен, был ли исправен задний указатель поворота. (протокол судебного заседания от 03.03.2022, т.1 л.д.109).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах имеется схема ДТП, на которой отражено наличие в месте ДТП дорожной разметки 1.6, кроме того, как следует из пояснений Гребенщикова С.О., управлялявшего автомобилем Lada Largus, гос.номер М 550 НК 159, автомобиль Хундай, гос.номер Е 144 РС159, двигаясь по правой полосе, не включив левый поворотник, стал из крайне правого положения поворачивать в левую полосу. Как следует из пояснений Иодко Ю.М, он управлял автомобилем Хундай, i30, страховой полис отсутствовал в связи с покупкой автомобиля по договору купли-продажи от 30.10.2020 года. Не доезжая гаража, находящегося по адресу: ****, поворачивая с правой полосы на парковку по адресу ул.Рязанская, 86А, при совершении поворота налево, другим автомобилем был совершен удар в левую дверь, левое переднее крыло, автомобилем Ларгус М550 НК 159, столкновение было совершенного на левой стороне встречной полосы.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.8 Правил дорожного движения о маневрировании. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Иодко Ю.М., который, нарушив положения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом совершения маневра поворота налево не включил заблаговременно указатель левого поворота, совершил действия, которые ввели в заблуждение водителя идущего следом автомобиля Lada Largus, о своих намерениях, что, в свою очередь, явилось причиной произошедшего столкновения между автомобилями HYUNDAY i30, гос.номер Е 144 РС159 и Lada Largus, гос.номер М 550 НК 159.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истцом Гребенщиковым С.О. были нарушены положения п.10.1 ПДД РФ, а также то, что нарушение данных пунктов ПДД РФ явилось состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в материалы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Гребенщикова С.О., с учетом установленных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению, с ответчика Иодко Ю.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, поскольку, именно действия ответчика Иодко Ю.М. повлекли ущерб истцу Гребенщикову С.О.

Иодко Ю.М. является надлежащим ответчиком, поскольку им приобретен автомобиль HYUNDAY i30, гос.номер Е 144 РС159, что в судебном заседании подтверждено самим ответчиком.

Определяя размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебная коллегия считает возможным принять во внимание фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом на работы №123 от 14.12.2020, поскольку, иных достоверных и относимых доказательств в материалы дела не представлено, более того, исковые требования основаны именно на данном заказ-наряде. Экспертное заключение У 113/20, изготовленное экспертом Стригой В.В. является лишь подтверждением того обстоятельства, что фактически понесенные расходы не являются завышенными, однако, само по себе не может быть принято во внимание, поскольку основано на расценках РСА, определяемых при оценке страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, поскольку для обращения в суд он вынужден был провести автотехническую и оценочную экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит необходимыми затраты на проведение указанных истцом экспертиз, в связи с чем, расходы на их проведение подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. (исковые требования в размере составили 67600 руб., при этом, расходы по экспертизе являются судебными расходами и оплате государственной пошлиной не подлежат, могут быть возвращены как излишне уплаченные).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гребенщикова Сергея Олеговича удовлетворить. Взыскать с Иодко Юрия Михайловича в пользу Гребенщикова Сергея Олеговича в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 600 руб., затраты по оплате экспертного заключения № 090/27/2021 в размере 21000 руб., затраты по оплате экспертного заключения № У 113/20 в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023