Решение от 11.06.2024 по делу № 2-1592/2024 от 26.01.2024

№ 2-1592/2023

62RS0001-01-2024-000345-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО10, действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валериевны, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1 Валериевны и ФИО3, по ? доле у каждого, приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Валериевной и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит ФИО1 Валериевне в 1/4 доле, ФИО2 в 1/4 доле, ФИО3 в 1/2 доле.

Однако, пользоваться принадлежащим имуществом истцы не имеют возможности, поскольку ответчик их в квартиру не пускает, поменял замки на входной двери в квартиру и отказывается передать ключи.

Поскольку указанные обстоятельства имеют место на протяжении длительного времени, истцы обратились в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № им было разъяснено их право на обращение в суд в связи с отсутствием в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния.

Во внесудебном порядке разрешить указанный спор не представляется возможным, так как ответчик не идет на контакт, отказывается передать ключи от квартиры и впустить истцов для владения и пользования своей собственность.

На основании изложенного, просили суд обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 Валериевной и ФИО2 жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от нее и нечинением препятствий в пользовании квартирой.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить ответчику ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку в размере, определенном судом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО10 заявленные исковые требований поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире он не проживает, в собственности еще имеет двухкомнатную квартиру, в которой и живет. Также пояснил, что он сменил замок в спорной квартире и ключи от нового замка истцам не передавал, полагает, что решить вопрос между ними возможно только путем продажи квартиры.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения требований истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 Валериевне принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении стороны не проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, выразившиеся в том, что ФИО3 был заменен замок на входной двери квартиры. Ключи от входной двери квартиры ФИО1 и ФИО2им не передавались. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик ФИО3 До настоящего времени ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у истцов отсутствуют, что препятствует им пользоваться указанным жилым помещением.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани с заявлением о проведении проверки по факту чинения ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выразившихся в смене замков и отказе в передаче ключа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 было разъяснено ее право на обращение в суд в связи с отсутствием в действиях ФИО3 уголовно наказуемого деяния.

Ответчиком не оспаривалось наличие конфликтных отношений с истцами, вопрос о передаче истцам ключа от запорного устройства двери квартиры им не решался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что спорная квартира принадлежит истцам и ответчику в долях, в указанной квартире никто из сторон не проживал, раньше ответчик ее сдавал в аренду. Летом прошлого года, когда истица ФИО1 пришла в квартиру, чтобы ее привести в порядок после выезда квартирантов она обнаружила, что ответчик сменил замки. ФИО1 просила ответчика дать ей ключи, однако тот ей отказал.В настоящее время в данной квартире желает проживать истец ФИО2, который приходится ФИО1 и ФИО3 сыном, однако ответчик возражает и ему ключи от квартиры тоже не дает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приходятся друг другу бывшими супругами, а истец ФИО2 – их сын. Они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире никто не проживает. В июле 2023 года ответчик сменил замки в квартире, ключи истцам не дает, в квартире желает проживать истец ФИО3, но ответчик против этого.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит, что действительно ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истцов о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по указанном адресу и передаче комплекта ключей от входной двери, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истцов и ответчика, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, не являются основанием для отказа истцам в заявленных требованиях, поскольку как пояснили стороны в квартире никто не проживает, при этом истцы как собственники жилого помещения вправе пользоваться им, с учетом принадлежащимим долям в праве.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае не исполнения решения по настоящему делу, при этом размер неустойки просили определить суд.

Определяя размер судебной неустойки суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, цель присуждения такой неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и находит, что размер судебной неустойки следует определить в размере по 200 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░