Решение по делу № 33-1173/2019 от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Апелляционное определение

14 февраля 2019 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

02 марта 2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» г. Краснодар о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему Белорыбкину А.Н. автомобилю марки БМВ 630i купе, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Мейрамов З.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

29 июня 2017 года Белорыбкин А.Н. заключил с Авиловым В.А. договор цессии, согласно которому переданы последнему все права требования возмещения ущерба от страховой компании.

27.09.2017 года Авилов В.А. заключил договор уступки права требования по указанному страховому случаю с Лукашем Н.А.

В добровольном порядке требования Лукаша Н.А. ответчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 26.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (4 000 рублей в день); финансовую санкцию за период с 26.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2090 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года иск Лукаша Н.А. удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2090 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 26.07.2017 года до даты фактического исполнения обязательств по решению от 09.04.2018 года в размере 4 000 рублей за каждый день прострочки, финансовая санкция за период с 26.07.2017 года до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

    27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

    24 октября 2018 года от представителя истца Лукаша Н.А. – Кускова А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

    На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

    Положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования Лукаша Н.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на договоре цессии, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ.

    Из материалов дела и сведений, содержащихся в общем доступе в сети Интернет усматривается, что местом нахождения ответчика - филиала ООО "Росгосстрах" в г. Краснодаре является: 350064, <адрес>.

    Согласно информации, содержащейся на сайте Первомайского районного суда <адрес> в г. Краснодаре относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

    Таким образом, Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым принял исковое заявление Лукаша Н.А. с нарушением правил подсудности.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

    Ответчик ООО "Росгосстрах" указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции также заявил о неподсудности дела Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

    О дне слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика извещен надлежащим образом не был, о чем свидетельствуют материалы дела.

    Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010 г. Краснодар, ул. Колхозная, д.92).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты передать по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92).

Председательствующий

Судьи