Решение по делу № 33-9901/2018 от 22.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9901/2018                                                                                     председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк О.А.

                                                                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тимохиной Елены Викторовны к Феодосийскому городскому совету, третьи лица: Управление земельных ресурсов, управление жилищно-коммунального хозяйства, Феодосийское бюро регистрации и технической инвентаризации, Труфанова Виктория Николаевна, Труфанова Валерия Васильевна, Труфанов Герман Николаевич, Труфанов Роман Николаевич, о признании права собственности, по частной жалобе представителя Труфановой Валерии Васильевны – Труфановой Виктории Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда от 12 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования Тимохиной Е.В. Признано за Тимохиной Е.В. право собственности на помещения переоборудованной строительством <адрес> в <адрес>.

22 августа 2018 года Труфанова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда от 12 декабря 2007 года отказано.

В частной жалобе представитель Труфановой В.В. – Труфанова В.Н. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, а именно: неизвещение судами о рассмотрении данного гражданского дела и ненаправление копии решения суда. Кроме того, заявитель указывает на то, что о существовании решения суда заявителю стало известно в 2016 году, однако, в связи с тем, что она ухаживала за больной матерью, не могла вовремя реализовать свое право на обжалование решения суда.

       Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

       Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

       Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

       Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

       Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2007 года Феодосийским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Тимохиной Е.В. к Феодосийскому городскому совету, третьи лица: Управление земельных ресурсов, управление жилищно-коммунального хозяйства, Феодосийское бюро регистрации и технической инвентаризации, Труфанова В.Н., Труфанова В.В., Труфанов Г.Н., Труфанов Р.Н., о признании права собственности.

       При рассмотрении гражданского дела Труфанова В.В. отсутствовала.

       В своем заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование Труфанова В.В. утверждает, что о принятом решении узнала 20 января 2016 года.

       Копию решения Труфанова В.В. получила 19 февраля 2018 года (л.д. 119).

         С апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратилась в суд лишь 22 августа 2018 года (л.д. 139, 141).

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы Труфановой В.В. о невозможности своевременно обжаловать решение суда по причине её занятости уходом за больной матерью никакими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2018г. апеллянт о каких либо дополнительных уважительных причинах пропуска процессуального срока не заявила и доказательств не предоставила. К частной жалобе таких доказательств также не приобщено.

Принимая во внимание тот факт, что пропуск процессуального срока является значительным, а доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, судебная коллегия находит выводы суда о том, что срок апелляционного обжалования пропущен заявителем без уважительных причин, правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение - законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Труфановой В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Труфановой Валерии Васильевны – Труфановой Виктории Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Кирюхина М.А.

Судьи:                                                                                  Адаменко Е.Г.

        Корсакова Ю.М.