Решение по делу № 33-18340/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/19 по иску Данилова В.М. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о признании определенной даты передачи объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Данилов В.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о признании датой передачи истцу объекта долевого строительства  04.09.2019 г., взыскании неустойки за период с 02.04.2018 г. по 04.09.2019 г. в размере 669 488,60 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивируя свои требования тем, что 14.04.2017 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и истцом был заключен договор № …. участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: ……... Объект строительства: однокомнатная квартира общей площадью 40,70 кв.м., секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 1, условный номер 400, должен был быть передан не позднее 02.12.2018 г., однако в установленный договором срок так и не передан. Истцу переданы ключи от квартиры 04.09.2019 г. Письменная претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Данилов В.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Молотову С.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» Бахтиева Ю.Л. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной суммы, в качестве компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 апреля 2017 года между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и Даниловым В. М. был заключен договор № ….Ф участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: …….

Предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 40,70 кв.м., секция 4, этаж 16, порядковый номер на площадке 1, условный номер 400.

Цена договора составила 2 658 635,90 руб., произведенные истцом оплаты по договору сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года, т.е. не позднее 02.04.2018 г.

04 марта 2019 года Данилов В.М. обратился к застройщику с претензией, в которой требовал исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку.

11 июня 2019 г. ответчик пригласил истца на подписание передаточного акта.

Истец 11 июня 2019 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил внести изменения в передаточный акт.

04 сентября 2019 г. истцу выданы ключи и односторонний передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «МИЦ-Инвестстрой» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок – не позднее 02 апреля 2018 года, объекта долевого строительства – квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителей, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в пользу истцов подлежит взысканию заявленная неустойка.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с истцом в части периода просрочки передачи объекта, допущенной ответчиком, поскольку истец был приглашен ответчиком для подписания передаточного акта 11.06.2019 года, однако истец не подписал акт, мотивировав своей отказ тем, что его не устроила содержащаяся в нем оговорка об отсутствии претензий к сроку и качеству, просил указать на вину ответчика в непередаче объекта в период с 04.01.2019 года, с момента ввода объекта в эксплуатацию, по 11.06.2019 года. истец полагал значимым внесение указанных сведений в передаточный акт, однако, ответчик отказался внести указанные изменения, в связи с чем, объект, по мнению истца, не был передан ему 11.06.2019 года.

Приведенный истцом довод суд считает несостоятельным, поскольку доказательств наличия недостатков в объекте и предъявления ответчику претензий в части данного вопроса, истцом суду не представлено. Сам факт приглашения истца ответчиком для принятия объекта и подписания передаточного акта именно 11.06.2019 года однозначно указывает на то обстоятельство, что до 11.06.2019 года объект истцу не передавался, на данный период имелась просрочка, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, необходимости внесения заявленных истцом изменений в передаточный акт не имелось, последние не имеют какого-либо правового характера и не порождают для истца иных последствий, кроме установления просрочки передачи объекта на 11.06.2019 года.

Таким образом, не подписание акта истцом до 04.09.2019 года, даты фактической передачи объекта по мнению истца, судом расценивается как самостоятельное решение истца, принятое им вне зависимости от действий или бездействий ответчика по передачи объекта. Кроме того, суд учитывает, что своим правом предъявить претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, истец воспользовался еще в январе 2019 года.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, установленного законом размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а именно: за период с 02.04.2018 года по 11.06.2019 года, исходя из стоимости объекта в размере 2 658 635,90 руб и подлежит расчету неустойка, которая составит 598902,05 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки в отношении квартиры до 400 000,00 руб. в пользу истца, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу в пользу каждого истца 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с учетом длительности и сложности дела, исходя из принципа разумности и добросовестности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова В. М. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о признании определенной даты передачи объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу Данилова В. М.денежные средства в размере 400000,00 руб в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № …..-….. от 14.04.2017 года за период со 02.04.2018 года по 11.06.2019 года, денежные средства в размере 1000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150000,00 руб, судебные расходы в размере 20000,00 руб, а всего – 571000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 7200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: