Решение от 29.06.2022 по делу № 2-3969/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-3969/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001307-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                        29 июня 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                        Сагайдак А.С.

с участием: представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование», по доверенности Донец В А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

Сулейманов Р.С. обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 922 179 рублей 79коп., неустойку в размере 148 812 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимости составления заключения в размере 25 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 234 рублей 02коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указывая, 01.03.2021 произошел страховой случай, был поврежден принадлежащий истцу а/м «BMW Х5» г/н №. На момент повреждения а/м «BMW Х5» г/н № был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб»+«Хищение» в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) со страховой суммой 5 940 000 рублей. 09.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы и 31.03.2021 выдали направление на СТОА к официальному дилеру ИП Бегун В.А.: <адрес>. 21.04.2021 при передаче а/м «BMW Х5» г/н №, истец обнаружил некачественный ремонт с нарушением технических регламентов и требований, о чём было указано в Акте выполненных работ. Истец обратился в экспертную организацию для фиксации некачественного ремонта ТС. 23.04.2021 истец вызвал АО «АльфаСтрахование» к официальному дилеру ООО фирма «Бакра» для проведения дополнительного осмотра и фиксации некачественного ремонта, 26.04.2021 в 09.00 АО «АльфаСтрахование» получили уведомление (телеграмму) о повторном осмотре назначенного на 27.04.2021, однако проигнорировали данное уведомление. По результатам заключения, выполненного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 074 от 29.04.2021 автомобиль имеет следы некачественного ремонта и устранение данных недостатков составит 481 770 рублей. Стоимость составления заключения - 25 000 рублей. 30.04.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и стоимости составления экспертизы, однако АО «АльфаСтрахование» не урегулировали требования. После истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного по договору КАСКО и получил решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для подачи в суд. Требуемая ко взысканию суммы неустойки не превышает уплаченной истцом суммы страховой премии ответчику. Считает, поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда, штраф. Из-за обращения в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, с результатами судебной и досудебной экспертиз не согласны. Требуются пояснения эксперта. Считал необходимым назначить повторную судебную экспертизу. Считал, все работы были согласованы со страховой компанией, и выполнены в полном объеме. В удовлетворении искового заявления просил отказать.

Явка представителя Службой финансового уполномоченного, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ИП Бегун В.А., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В материалах имеется решение службы Финансового уполномоченного от 15.12.2021 №У-21-151535/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Из решения следует, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Сулейманова Р.С. (Заявитель) в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 481 770 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 28.10.2021 № Н -4176127 предоставлены сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

30.07.2020 между Заявителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 30.07.2020 по 29.07.2021 (Договор КАСКО).

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является BMW Х5, VIN №, 2020 года выпуска (Транспортное средство).

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 № 200, подлежащих применению с 06.07.2020 (Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховым риском в том числе является «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)», по которому установлена страховая сумма в размере 5 940 000 рублей.

По Договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» в части размера, обеспеченного залогом, является Заявитель, безусловная франшиза не установлена, страховая премия по риску «КАСКО полное (Повреждение, Хищение)» составляет 147 312 рублей, страховая премия оплачена Заявителем в полном объеме.

Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением «Полной гибели Транспортного средства», осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Из материалов Обращения следует, что в результате страхового события от 01.03.2021, повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

05.03.2021 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события по Договору КАСКО.

09.03.2021 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с актом осмотра от 09.03.2021 на Транспортном средстве деются повреждения колесных дисков, шин, а также брызговика переднего локера накладки переднего крыла.

10.03.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления документов компетентных органов.

26.03.2021 Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 05.03.2021.

29.03.2021 АО «АльфаСтрахование» оформлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Бегуна В.А., которое отправлено Заявителю письмом от 29.03.2021 №.

Заявителем не оспаривается факт получения направления на СТОА.

Согласно материалам Обращения, Транспортное средство Заявителем передано на СТОА ИП Бегуна В.А. для осуществления ремонта по направлению от 29.03.2021.

21.04.2021 отремонтированное Транспортное средство Заявителем принято на СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

28.04.2021 АО «АльфаСтрахование» оплатило СТОА ИП Бегуна В.А. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя путем перечисления денежных средств в размере 220 291 рубля.

04.05.2021 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований заявления (претензии) Заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение специалиста от 29.04.2021 № 074А, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства составляет 481 770 рублей.

19.05.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.09.2021 в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступило заявление (претензия) от 24.09.2021, содержащее требования о выплате страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, а также компенсации транспортных расходов Заявителя.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.09.2021 №/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В решении Финансовый уполномоченный указал, договором КАСКО, Правилами страхования не определен порядок действий сторон в целях урегулирования вопроса при обнаружении недостатков выполненного ремонта на СТОА.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09.12.2021 №831-С установлено, что при производстве ремонтных работ исследуемого Транспортного средства был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого события от 01.03.2021.

При этом, согласно данным ремонтной документации не зафиксированы требования по замене как шин, так и дисков в комплекте, а фактически выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта, дефекты восстановительного ремонта Транспортного средства не выявлены, несоответствий при производстве замены деталей и узлов не выявлено.

С учетом результатов заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09.12.2021 № 831-С Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Одновременно, из копии приемо-сдаточного акта выполненных работ от 21.04.2021, исполнителем в котором числится: ФИО8, заказчик: Сулейманова Р.С., плательщик: Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование», содержатся записи, составленные от руки Сулеймановым Р.С., в частности: транспортное средство находилось на ремонте в ООО «Атлас» по адресу: <адрес> Б, однако согласно представленным на подпись документам, работы выполнены ИП Бегун В.А., отсутствует информации о принадлежности данного лика к ремонту в ООО «Атлас»; -при согласовании ремонта не поставили в известность о том, что вместо 4-х шин на автомобиле будет поставлены только 2, и при приемке обнаружил, что протектор левых и правых колес разный, а именно на левых 4 мм, а на правых 7 мм, что является опасным для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Установленные диски имеют иную окраску, отличаются по цвету. На все претензии дали устные ответы, ввиду того, что не является заказчиком, а АО СК «Альфа Страхование», которая согласовала диски иного цвета и вместо положенных 4-х шин, т.к. полноприводный авто, согласовали только два колеса. На свой страх и риск забрал транспортное средство, которое не соответствует документам о допуске эксплуатации транспортного средства.

Также в материалах имеется акт, составленный ООО Фирма «Бакра», в описательной части которого отражено: со слов клиента при прямолинейном движении автомобиль ведет себя неустойчиво на дороге; снятие и установка передних и задних колес автомобиль ведет себя неустойчиво.

Согласно рекомендации:

-разница высоты протектора шин является причиной неустойчивости при прямолинейном движении: Высота протектора: Передней левой шины 4 мм, передней правой шины 7 мм, задней левой шины 4 мм, задней правой шины 7 мм. Согласно руководства по ремонту автомобилей BMW: разница по высоте протектора более 2 мм, является недопустимой, требуется замена 4х шин;

-при проведении визуального осмотра колесных дисков автомобиля, установленные колесные диски после ремонта имеют более темный оттенок, чем установленные заводом-изготовителем на автомобиле;

-колесные диски согласно руководству по ремонту автомобилей BMW, не могут быть отремонтированы или окрашены и требуют их замены комплектом.

Суд отмечает, ООО Фирма «Бакра» является официальным представителем «BMW», является лицом, не является лицом, заинтересованным как в пользу Сулейманова Р.С., АО «АльфаСтрахование», так и ИП Бегун В.А.

Исходя примечания в направлении на ремонт, выданном ответчиком истцу: ремонтные воздействия согласно АО от 09.03.2021 на основании технологии завода-изготовителя.

    Ввиду выявленных в ходе судебных заседаний противоречий в заключениях, выполненных НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (заключение №074 от 29.04.2021), ООО «Окружная экспертиза» (заключение №831-С от 09.12.2021), с учетом акта экспертного исследования (рецензии)ООО «ПрофЭкспертЦентр» (№001-2022), назначалась судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

По результатам судебной экспертизы качество выполненных ремонтных воздействий автомобиля БМВ г/н № не соответствует нормативно-технической документации завода изготовителя. Безопасная эксплуатация автомобиля БМВ г/н № с выявленными недостатками разницей высоты протектора шин в соответствии с нормативно-технической документацией изготовителя - невозможна. Стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта автомобиля БМВ г/н №, составляет: без учета износа: 922 179 рублей 79коп.; с учетом износа: 857 929 рублей 89коп.

В заключении эксперт указал следующее.

При осмотре колес произведена идентификация. На фотографии представлены в нижнем левом углу переднее левое колесо, в нижнем правом углу заднее левое колесо, в верхней левом углу переднее правое колесо, в верхнем правом углу заднее правое колесо.

При визуальном осмотре установлено, что диски, установленные после ремонта, по правой стороне имеют более темный цветовой фон (оттенок), чем диски по левой стороне, которые были установлены заводом изготовителем. На основании сервисного счета, который в свою очередь ссылается на руководство по ремонту не могут быть отремонтированы (в данном случае окрашены/перекрашены). Кроме того диски заводом изготовителем предлагаются менять в паре, т.е. передние диски колес и задние диски колес.

Это подтверждается данными завода изготовителя:

Исходя из информации завода изготовителя и официального дилера ООО «Бакра», эксперт делает вывод, что передний диск, как и задний диск меняются парами (или комплектом).

Также определена высота протектора шин.

Переднее левое колесо. Высота протектора передней левой шины составила 4 мм.

Переднее правое колесо. Высота протектора передней правой шины составила 6,8 мм.

Заднее левое колесо. Высота протектора задней левой шины составила 2,8 мм.

Заднее правое колесо. Высота протектора задней правой шины составила 7,0 мм.

В соответствии с данными руководства по ремонту официального дилера ООО «Бакра» недопустимой является разница по высоте протектора более 2мм. В передней оси разница высоты протектора шины левого и правого колеса составила 2,8мм. В задней оси разница высоты протектора шины левого и правого колеса составила 4,2мм. Такая разница влияет не только на неустойчивость при прямолинейном движении исследуемого транспортного средства. Также это негативно влияет на весь узловой сегмент трансмиссии (приводные валы, редукторы передней и задней оси, раздаточную коробку и коробку передач) учитывая полноприводную систему колес, и приводит к быстрому износу, перегреву и выходу из строя агрегатов и узлов трансмиссии.

Качество выполненных ремонтных воздействий автомобиля БМВ г/н № не соответствует нормативно-технической документации завода изготовителя. Безопасная эксплуатация автомобиля БМВ г/н № с выявленными недостатками разницей высоты протектора шин в соответствии с нормативно-технической документацией изготовителя – невозможна.

Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на приобщенную в материалы копию рецензии, выполненную ООО «СпецАспект» № от 23.06.2022, содержание которой ни опровергает установленные по делу обстоятельства, ни позволяет критически отнестись к результатам судебной экспертизы.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также учитывается, доказательств, подтверждающих невозможность изначально выполнить договорное обязательство надлежащим образом, не представлено.

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 922 179 рублей 79коп. признается обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размера страховой премии по договору - 148 812 рублей.

Исходя из расчета, истец просит взыскать неустойку за 112 дней просрочки оплаты, но в сумме, не превышающей размера страховой премии по договору - 148 812 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию штраф в размере 480 000 рублей.

Требуемые к возмещению: расходы за составление заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 02коп. подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что без результатов заключения (досудебной экспертизы) истец лишен возможности установить качество ремонта и стоимость устранения недостатков, а также соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то расходы за ее проведение подлежат возмещению в полном объеме, как и почтовые расходы, вызванные обращением в суд.

Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 855 рублей, рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы возмещения, неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922 179 ░░░░░░ 79░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 812 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░ 02░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 586 225 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 855 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░