Решение по делу № 22-368/2017 от 20.09.2017

судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22-368/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием

осуждённого – Махдиева М.М.,

защитника – Абулмуслимова А.М.,

прокурора – Сангаджи-Горяевой С.А.,

представителя потерпевшего – ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махдиева М.М. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года, которым

Махдиев М.М., *** года рождения, уроженец ***, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работающий ***, зарегистрированный по адресу: ***; фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Махдиев М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 13 августа 2016 года, примерно в 19 часов 45 минут, Махдиев М.М., управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак ***, двигался по улице Ленина г. Элисты Республики Калмыкия в западном направлении и в районе дома 329 «а» нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на переходившую проезжую часть в северном направлении ***. В результате дорожно-транспортного происшествия *** от полученных повреждений скончалась на месте.

В апелляционной жалобе осуждённый Махдиев М.М. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что вину в совершённом преступлении признал, раскаялся, добровольно возместил моральный вред потерпевшему. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаев Э.Б. считает приговор законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Махдиев М.М. и защитник Абулмуслимов А.М. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, виновность Махдиева М.М. и квалификация содеянного судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.

Устанавливая вину Махдиева М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля ***, из которых следует, что он, управляя автомобилем, ехал в восточном направлении по проезжей части улицы Ленина г. Элисты в районе дома 319, когда проезжую часть дороги переходила девушка в северном направлении. Участок дороги хорошо освещался. Во встречном направлении двигался автомобиль Volkswagen Amarok. Когда девушка находилась на полосе движения автомобиля Volkswagen Amarok, он посчитал, что наезд на пешехода неизбежен, если автомобиль Volkswagen Amarok не предпримет торможение или девушка не ускорится. Через непродолжительное время автомобиль Volkswagen Amarok, не снижая скорости, совершил наезд на девушку. От удара она отлетела от автомобиля.

Эти сведения нашли подтверждение в заключениях экспертиз. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 301 от 29 августа 2016 года смерть *** наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета, ушибами мягких тканей и ушибами внутренних органов с разрывами. Повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твёрдых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжениях о таковые в условиях транспортной травмы незадолго до смерти ***. Из заключения эксперта № 892 от 26 апреля 2017 года явствует, что водитель автомобиля Volkswagen Amarok Махдиев М.М. в момент возникновения у него опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Этим доказательствам суд дал объективный анализ и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Махдиева М.М. и верно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное осуждённому Махдиеву М.М. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ; судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Махдиеву М.М., судом обоснованно отнесены совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, дача осуждённым своим действиям отрицательной оценки, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, нарушение погибшей *** правил дорожного движения – пересечение проезжей части в неположенном месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махдиеву М.М., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащих мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд верно исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд правильно оценил фактические обстоятельства совершённого преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришёл к единственно верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку только такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, объектом совершённого преступления является безопасность дорожного движения, что в соответствии с Законом РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» есть состояние данного процесса, отражающего степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ, является делом публичного обвинения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии безальтернативного, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего *** о прекращении уголовного дела, и потому правильность вывода суда об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании оценки обстоятельств и последствий преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно санкции части 3 статьи 264 УК РФ в редакции федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ дополнительным наказанием к лишению свободы предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции назначил Махдиеву М.М. иное, не предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное дополнительное наказание – лишение права управлять транспортным средством заменить лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, суд первой инстанции постановил дополнительное наказание исполнять самостоятельно и применил положения части 2 статьи 71 УК РФ.

Но дополнительное наказание само по себе исполняется самостоятельно, и специального указания на это в приговоре не требуется. Статья 71 УК РФ применяется при сложении наказаний по совокупности преступлений либо приговоров, а при назначении наказания Махдиеву М.М. такое сложение наказаний судом не применялось.

В связи с этим, судебная коллегия находит излишним указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного наказания со ссылкой на часть 2 статьи 71 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 августа 2017 года в отношении Махдиева Магомедсалама Магомедовичаизменить:

- назначенное Махдиеву М.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев заменить лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания со ссылкой на часть 2 статьи 71 УК РФ.

В остальном – приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Махдиева М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев