Решение по делу № 22-7867/2018 от 01.10.2018

Председательствующий Костенко С.А. Дело № 22-7867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Салтыкова Е.В., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденных Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э., в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Зиновьевой О.Э., Савельевой Л.И., Ляховицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова В.А., адвокатов ЗиновьевойО.Э., Савельевой Л.И. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, которым

Клепинин Ю.А.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Комаров В.А.,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Этим же приговором осужден Гордеев А.Э., ... года рождения, приговор, в отношении которого не обжалован, оснований для пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не имеется.

Этим же приговором с Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей с каждого. В пользу К.. взыскана компенсация морального вреда по 500000 рублей с каждого.

Солидарно с Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э. в пользу К. взысканы расходы на погребение в размере 41365 рублей.

Гражданский иск К. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери К. в части взыскания с Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э. возмещения вреда в связи с потерей кормильца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

С Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э. в пользу Т взыскана компенсация морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., выступления осужденных Клепинина Ю.А., Комарова В.А, Гордеева А.Э., адвокатов Ляховицкого М.А., Зиновьевой О.Э., Савельевой Л.И., прокурора Кравчук Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепинин Ю.А., Комаров В.А. признаны виновными в совершении в период времени с 01:00 до 03:00 13 сентября 2015 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К. совершенное группой лиц.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клепинин Ю.А., Комаров В.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, вынести в отношении него справедливое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения, поскольку в момент массовой драки он находился отдельно от всех. Указывает, что после того, как потерпевший К. нанес ему ответные удары, он упал, потерял сознание и в дальнейшей драке участия не принимал. Полагает, что нанесение им потерпевшему двух ударов в начале конфликта не могут причинить тяжкий вред здоровью. Отмечает, что драка продолжалась около двух часов, а удары К. он нанес в начале конфликта. Просит учесть физическое превосходство потерпевшего, который является мастером спорта по самбо.

Обращает внимание, что ему также был причинён вред здоровью, что подтверждается медицинской экспертизой и показаниями свидетелей. Просит принять во внимание заключение экспертизы в отношении К. согласно которому после полученных травм он мог разговаривать и производить какие-либо действия.

Кроме того, просит принять во внимание его поведение за весь период расследования уголовного дела и производства его в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. в защиту интересов осужденного Комарова В.А. просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, анализируя события произошедшего конфликта, указывает, что Комаров В.А. нанес К. 2 удара, в ответ потерпевший также нанес несколько ударов, от которых Комаров В.А. упал, ему нанесли еще удары, он потерял сознание и в драке больше участие не принимал.

Считает, что Комаров В.А. не был осведомлен о действиях Клепинина Ю.А. и Гордеева А.Э., поскольку массовая драка произошла уже после обоюдных ударов Комарова В.А. и К в момент, когда Комаров В.А. находился без сознания.

Отмечает, что с учетом физического превосходства К. и состояния Комарова В.А. нет оснований полагать, что нанесение 2 ударов могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, просит принять во внимание личность Комарова В.А., который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, в момент предварительного расследования вел законопослушный образ жизни, оказывал активное содействие органам предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Л.И. в защиту интересов осужденного Клепинина Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия Клепинина Ю.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с санкцией статьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, анализируя показания осужденных Комарова В.А., Клепинина Ю.А., Гордеева А.Э., свидетелей К,Д,С,Ш дает произошедшим событиям свою оценку. Считает, что случившийся конфликт спровоцировал сам потерпевший К. который толкнул Корепанова П.С., причинив ему повреждения, в связи с чем между К. и вступившимся за Корепанова П.С. Комаровым В.А. произошла драка. Указывает, что Клепинин Ю.А. инициатором конфликта и впоследствии драки не являлся, а только пытался остановить дерущихся, но агрессивно настроенный К. нанес ему удары, в связи с чем Клепинин Ю.А. был вынужден защищаться и оттолкнул потерпевшего, который упал на бетонный пол и больше не поднимался. Автор жалобы просит принять во внимание агрессивное поведение К. и его физическую подготовку, а также тот факт, что потерпевший неоднократно падал от ударов нанесенных иными лицами, ударялся о спинку стула, о дверную ручку, но вставал и продолжал принимать участие в массовой драке. Отмечает, что у Клепинина Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, о чем свидетельствует его поведение после приезда скорой помощи, тот факт, что с места преступления он скрыться не пытался и о случившемся написал явку с повинной.

Кроме того, просит принять во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, устойчивые социальные связи, положительные характеристики с места жительства и работы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пильщиков И.М., потерпевшие К. и Т. просят приговор в отношении Клепинина Ю.А., Комарова В.А. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав выступления осужденных Клепинина Ю.А., Комарова В.А., Гордеева А.Э., адвокатов Зиновьевой О.Э., Савельевой Л.И., Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Клепинина Ю.А. и Комарова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы стороны защиты, о том, что Комаров В.А. не наносил удары потерпевшему К. от которых могла наступить его смерть, а действия Клепинина Ю.А. необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, а также доводы о том, что осужденные не действовали группой лиц, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

В качестве доказательств виновности осужденных суд правильно сослался на показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, Гордеев А.Э. при допросе в качестве подозреваемого подробно описал обстоятельства совершенного преступления, рассказал о том, что между Комаровым В.А. и К. завязалась драка, они обоюдно наносили друг другу удары, после чего он сам нанес потерпевшему два удара в голову. В ходе драки Клепинин Ю.А. толкнул К. отчего тот упал и больше не вставал.

При проверке показаний на месте Гордеев А.Э. показал, каким образом и по каким частям тела потерпевшего им и другими осужденными нанесены удары, о которых он рассказывал в ходе допросов.

Осужденный Клепинин Ю.А. при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте рассказал о произошедшей в баре драке между Комаровым В.А. и К. в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары в голову, от ударов потерпевший падал, в драке впоследствии принимал участие и Гордеев А.Э., нанесший К. не менее двух ударов в область лица, от которых потерпевший также упал.

Аналогичные сведения о совершении преступления осужденный указал в явке с повинной.

Осужденный Комаров В.А. в судебном заседании пояснил, что заступился за Корепанова П.С., когда кто-то толкнул его в баре. Словесная ссора между ним и К. переросла в драку, он дважды ударил кулаком по лицу К. Потерпевший стал наносить ему удары в ответ, от чего осужденный упал и потерял сознание.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные и изобличающие друг друга показания осужденных, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, всем им разъяснялась возможность использования этих показаний в случае отказа от них. Замечаний по поводу правильности зафиксированных в протоколах допросов показаний, осужденными не сделано.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснял о нанесении нескольких ударов потерпевшему поочередно каждым их осужденных, при этом от ударов Комарова В.А. и Гордеева А.Э. К. по одному разу упал.

Свидетель С. пояснил, что, зайдя в бар, увидел лежащих на полу Комарова В.А. и К. ему удалось остановить драку в баре. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, он увидел лежащего на спине К. у которого была рана на затылочной части головы. Рядом стояли осужденные. Свидетель вызвал скорую помощь.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетелей Ч,,С,Г согласно которым их компания агрессии не проявляла, конфликт начал Клепинин Ю.А., в драке принимали участие все трое осужденных, в том числе и Комаров В.А.

При допросе в судебном заседании свидетель Ш. подтвердила факт конфликта с потерпевшим, который перерос в массовую драку, в которой принимали участие все осужденные.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, вопреки мнению защиты, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и иными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 295/Э от 15 октября 2015 года на трупе К. обнаружены повреждения являющиеся прижизненными, все образовались в один промежуток времени с черепно-мозговой травмой.

Черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; образовалась за короткий промежуток времени (не более одних суток) до момента поступления К. в стационар ЦРБ является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К. Указанная травма могла образоваться не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют выявленные повреждения на волосистой части головы, которые могут являться точками приложения травмирующей силы. Согласно заключению комиссии экспертов № 187 от ... все повреждения, обнаруженные на голове К. составляют комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку причинены в результате неоднократных механических воздействий в одну анатомическую область, с формированием как мягкотканых, так и костных, внутричерепных повреждений, взаимно отягощающих друг друга. Обнаруженные у К. повреждения, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы причинены в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом в теменно-височно-затылочную область слева, в затылочную область справа, в область нижней челюсти слева, в область губ, являющихся точками приложения травмирующей силы. Идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным. На основании имеющихся показаний участников происшествия и свидетелей, имеющегося комплекса повреждений на трупе К. разграничить кем именно причинена травма челюсти невозможно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 187/Д от 23 июня 2017 года, причиной смерти К. явились повреждения головы в виде размозжения вещества головного мозга в левой теменно-височно-затылочной области, субдуральной гематомы, разрыва твердой мозговой оболочки, оскольчато-вдавленного перелома чешуи левой височной кости и большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния в кожный лоскут волосистой части головы, отека мягких тканей, кровоподтека в левой височно-затылочной области, кровоподтека, ссадины в правой затылочной области, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти с кровоизлияниями на переходной кайме верхней и нижней губы, под слизистую оболочку верхней губы, раной на фоне кровоизлияния на слизистой нижней губы, ссадины на кожном покрове нижней губы слева, ссадины в подбородочной области слева, составляющие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека, набухания вещества головного мозга, сдавления структур головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями свидетелей о том, что потерпевшему были нанесены множественные удары всеми осужденными; одновременно выводы эксперта в совокупности с показаниями свидетелей опровергают версию осужденных о том, что они не действовали группой лиц, а при нанесении ими ударов отсутствовал умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что потерпевшего избивали иные лица, в материалах уголовного дела не имеется, об этом не сообщали ни свидетели, ни осужденные. Поэтому несостоятельными являются доводы стороны защиты о непричастности Комарова В.А. и Клепинина Ю.А. к телесным повреждениям, повлекшим смерть потерпевшего.

Правильны и выводы суда о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., поскольку они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему, локализация причиненных повреждений. При нанесении ударов потерпевшему осужденные не предвидели возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему, но должны были и могли предвидеть возможность наступления этого последствия.

Довод стороны защиты о том, что в связи с тем, что удары наносились осужденными в лицо потерпевшего, а основные телесные повреждения локализованы в теменно-височно-затылочной области его головы, и от данных ударов указанные телесные повреждения не могли образоваться, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым травмы могли быть получены К.. в результате падений, причиной которых явилось ускорение от ударов осужденных.

Оснований для переквалификации действий Клепинина Ю.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку его действия характеризуются прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожным в отношении наступивших последствий в виде его смерти.

С учетом установленных обстоятельств преступления, суд правильно признал осужденных Комарова В.А. и Клепинина Ю.А. виновными в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Наказание осужденным Клепинину Ю.А. и Комарову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, мотивировано в приговоре суда.

Судом правильно учтены смягчающие наказание Клепинина Ю.А. обстоятельства: явка с повинной, наличие у него малолетних детей и положительная характеристика. В качестве смягчающего наказание Комарова В.А. обстоятельства судом учтена положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клепинина Ю.А. и Комарова В.А., судом первой инстанции не установлено.

Не оставлены судом первой инстанции без внимания и данные о личностях осужденных, Клепинин Ю.А. и Комаров В.А. ранее не судимы, положительно характеризуются.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Клепинина Ю.А. и Комарова В.А. без изоляции от общества, не нашел правовых оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судом при определении наказания осужденным Клепинину Ю.А. и Комарову В.А были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Режим исправительного учреждения Клепинина Ю.А. и Комарова В.А правильно назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 августа 2018 года в отношении Клепинина Ю.А., Комарова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Комарова В.А., адвокатов Зиновьевой О.Э., Савельевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи