Решение по делу № 2-4594/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-4594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. Н. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 46 715 рублей 39 копеек, расходов понесенных на оценку в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указала, что 09 апреля 2016 года в г. Челябинске на а/д пос. Западный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «ВАЗ Приора», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, под управлением водителя Шаркова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате столкновения ее транспортному средству были причинены механические повреждения, она обратилась в ОАО СК «Баск», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, ОАО СК «Баск» приняло происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 99 100 рублей. Орлова Е.Н. не согласившись с выплатой, обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Приора», государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 09 апреля 2016 года, с учетом износа составила 192 615 рублей 39 копеек, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей. После произведенной оценки она обратилась в ОАО СК «Баск» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОАО СК «Баск» сумму материального ущерба в размере 8 528 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Орлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Орловой Е.Н. – Решетникова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» - Плександров М.С., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По существу заявленных требований представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертизой и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Третье лицо Шарков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так в судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что 09 апреля 2016 года в г. Челябинске на а/д пос. Западный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «ВАЗ Приора», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный ***, под управлением водителя Шаркова В.В..

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) установлено нарушение водителем Шарковым В.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Вина водителя Шаркова В.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей – участников ДТП, в которых Шарков В.В. собственноручно указал о согласии с нарушением п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП от 09 апреля 2016 года автомобилю ««ВАЗ Приора», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Шаркова В.В. как лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «*** по полису серии *** №.

Собственником автомобиля «ВАЗ Приора», государственный регистрационный №, является Орлова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (п. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) Орлова Е.Н. обратилась в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

ОАО СК «БАСК» в свою очередь признало случай страховым, произвело осмотр поврежденного автомобиля и (дата) выплатило Орловой Е.Н. страховое возмещение в сумме 99 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Орлова Е.Н. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО *** согласно заключению которого № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ Приора», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 192 615 рублей 39 копеек.

Кроме того, Орловой Е.Н. были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной ООО *** оценки ущерба.

По результатам рассмотрения претензии ОАО СК «БАСК» доплатило Орловой Е.Н. страховое возмещение в сумме 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В ходе рассмотрения дела ОАО СК «БАСК» также оспаривало произведенную истцом оценку ущерба, считая ее завышенной.

Для определения суммы ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ***» ФИО6

Согласно заключению вышеуказанного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ Приора», государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2016 года составила 154 428 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО *** у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы более с (дата), был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 09 апреля 2016 года и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 145 900 рублей и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед Орловой Е.Н., оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика на момент выплаты сведений о наличии судебного спора, произведённая ответчиком в пользу истца выплата является добровольной, поэтому данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчика, как и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой оценки.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10% от произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения, в рамках допустимой погрешности, выплаты осуществлены ответчиком (дата) и (дата), то есть в пределах определённого законом 20 дневного срока на выплату возмещения со дня обращения в страховую компанию, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не находит.

При отказе в иске оснований для взыскания с ответчика компенсации понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО *** расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ОАО СК «»БАСК».

ООО *** по результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение, оплата услуг экспертов была произведена ОАО СК «»БАСК», что подтверждается платежным поручением № от (дата) на общую сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доводы истца о неполном возмещении ущерба в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения, ее исковых требований, о взыскании страхового возмещения не имеется, то с Орловой Е.Н. в пользу ОАО СК «»БАСК» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Орловой Е. Н. к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Орловой Е. Н. в пользу ОАО СК «БАСК» расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева