Решение по делу № 2-620/2018 от 02.02.2018

Дело №2-620/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца З.П. Казакова, истца и представитель истца Е.В. Насыбуллиной – З.П. Казаковой,

представителя истцов З.П.Казаковой, А.В.Горланова, Е.В.Насыбуллиной – О.И. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.Казаковой, А.В.Горланова, Е.В.Насыбуллиной к Л.А.Мустафиной о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке,

установил:

З.П.Казакова, А.В.Горланов, Е.В.Насыбуллина обратилась в суд с иском к Л.А.Мустафиной о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных КУП «Казземпроект» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:280826:2, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что истцы на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства(жилого дома) от 1 февраля 2012 года, зарегистрированного 27 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 мая 2013 года постановлением ИКМО г. Казани за № 4808 в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ на основании заявления истцов была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории.

Для реализации указанного постановления и подготовки межевого плана истцы обратились к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером А.В. Королевой было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280826:2 состоит из двух контуров и был поставлен на кадастровый учет без выезда на место, в результате чего при его постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая (техническая) ошибка.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Р.Н.Мубаракшиным, как и кадастровым инженером А.В.Королёвой была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ГКН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым 16:50:280826:2 не соответствует их фактическому местоположению. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 пересекают объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280826:261, то есть принадлежащий истцам жилой дом.

Таким образом, границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 по данным ЕГРН не соответствуют фактическим.

По мнению истцов при межевании указанного участка и постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка. При межевании, кадастровые работы проводились картометрическим методом, фактического обследования земельного участка, без учета расположенного на земельном участке принадлежащего истцам жилого дома, что привело к неверному определению координат этого земельного участка.

Также, при выполнении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 не была соблюдена процедура согласования с лицами, обладающими смежными земельными участками.

На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить их требования.

В суде истцы и их представитель, исковые требования уточнили, просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных КУП «Казземпроект» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:280826:2, площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2, расположенного по адресу: <адрес>, изменив площадь с уточненной на декларированную равную 264 кв.м.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц - Управление Росреестра по РТ, ИК МО г.Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов г.Казани» в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истцы и их представитель на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №2-1465/17, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) от 1 февраля 2012 года, зарегистрированного 27 февраля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому, жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м. с включением холодной пристройки под лит.а – 51,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

27 мая 2013 года постановлением ИКМО г.Казани за №4808 в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, истцам была утверждена схема расположения земельного участка по ул. Тепловозников 26 на кадастровом плане территории.

Кадастровым инженером А.В. Королевой при подготовке межевого плана было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. В заключении кадастровый инженер указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280826:2 состоит из двух контуров и был поставлен на кадастровый учет без выезда на место, в результате чего при его постановке на кадастровый учет была допущена кадастровая (техническая) ошибка.

Ответчица в установленном законом порядке отказалась исправлять кадастровую ошибку, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском к Мустафиной Л.А., ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ» о признании кадастровой ошибки, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 апреля 2016 года по делу №2-1482/16, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ спорных земельных участков.

В связи с чем, истцы были вынуждены вновь обратиться к иному кадастровому инженеру, для подготовки нового межевого плана, технического плана здания (жилого дома) и постановки жилого дома на кадастровый учет.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Р.Н. Мубаракшиным, как и кадастровым инженером А.В.Королёвой была также выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что сведения ГКН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 не соответствует их фактическому местоположению. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 пересекает объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:280826:26, то есть принадлежащий истцам жилой дом.

Это также следует из кадастровой выписки здания (ОКС) №1600/301/16-454933 от 29 августа 2016 года, согласно которой принадлежащий истцам жилой дом (год ввода в эксплуатацию - 1951) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:280826:2 и 16:50:280826:6.

Указанные обстоятельства и документы подтверждают наличие реестровой ошибки, так как само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенными на нем домом, поскольку строение не может существовать без земельного участка, и подобное единство рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, суд с учетом собранных по делу доказательств приходит к выводу, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 по данным ЕГРН не соответствуют фактическим, в связи с чем соглашается с доводом истцов о том, что при межевании указанного участка и постановке его на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, а также о том, что при межевании кадастровые работы проводились картометрическим методом, без фактического обследования земельного участка, без учета расположения принадлежащего истцам жилого дома на земельном участке, что привело к неверному определению координат этого земельного участка.

Согласно части 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 его местоположение было определено неверно (допущена реестровая ошибка), в результате чего произошло наложение данного земельного участка на жилой дом с кадастровым номером 16:50:280826:26 и земельный участок с кадастровым номером16:50:280826:6.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Пересечение границ препятствует истцам в приобретении права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, т.е. нарушаются их права собственников. Таким образом, требования истцов суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данных норм права суд приходит к выводу, что земельный участок истца в части пересечения с участком с кадастровым номером 16:50:280826:6 подлежит истребованию из владения ответчицы, поскольку иного способа обеспечения восстановления нарушенных прав истцов не имеется. В связи с чем, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 подлежат исключению из ЕГРН чем будут устранены препятствия истцам в приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 16:50:280826:6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск З.П.Казаковой, А.В.Горланова, Е.В.Насыбуллиной, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные КУП «Казземпроект» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2, площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2, расположенного по адресу: <адрес>, и изменения площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:280826:2 с уточненной на декларированную равную 264 кв.м.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Андреев