Решение по делу № 2-2858/2024 от 27.02.2024

мотивированное решение суда составлено 07.05.2024

50RS0№-454

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. №), обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО9 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил снизить сумму ущерба, размер штрафа, судебных расходов, о чем представил письменные возражения (л.д. №).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. №).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО10" осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства истец и третьи лица (л.д. №).

Согласно акту, составленному ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел по причине нарушения целостности заглушки на ответвлении трубопровода центрального отопления на чердаке (л.д. №).

Истцом представлено заключение специалиста, которым определена стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. №), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнена.

По ходатайству ответчика (л.д. №), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (л.д. №).

Согласно заключению экспертов, причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности трубопровода центрального отопления на чердаке, и, залитие через вышерасположенные квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме (системы отопления на чердачном помещении многоквартирного дома), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно экспертному заключению, в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, квалификация которых сомнений не вызывает, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Правовых оснований для снижения размера причиненного ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела (л.д. №), не находя оснований для их снижения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, принципа разумности, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденных материалами дела (л.д. №), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Принимая во внимание, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, расходы по проведению которой возложены на ответчика, учитывая заявление экспертного учреждения (л.д. №), с ответчика в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО16 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                 подпись                Ледкова И.М.