Решение по делу № 33-1665/2021 от 10.03.2021

Судья Гуляева И.В.                                          Дело № 2-2042/2020 г.

                                                                                          33-1665 /2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей      Ивановой О.В., Харитоненко Н.В.

с участием прокурора    Маркеловой Г.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года по делу по иску Горлова Т.М. к ООО «Меркурий» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО «Меркурий» Кицаевой В.И., получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Горлов Т.М. обратился в суд с иском ООО «Меркурий» и его генеральному директору Х., указав, что 30 ноября 2019 года, спускаясь по лестнице, ведущей в офис <данные изъяты>, расположенный в подвальном помещении нежилого здания <адрес>, принадлежащего ООО «Меркурий», он, оступившись упал и в результате падения с лестницы получил травму <данные изъяты>.

    В связи с полученной травмой он получал медицинскую помощь, понес затраты на лечение, а также претерпел физические и нравственные страдания.

    Ссылаясь на то, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние лестницы, и уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Меркурий» расходы на лечение в размере 19 566 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года исковые требования Горлова Т.М. удовлетворены частично.

    С ООО «Меркурий» в пользу Горлова Т.М. в счет возмещения расходов на лечение взыскано 1 206 рублей; в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 258 рублей.

    В остальной части иска оказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Меркурий», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и принять по делу решение об отказе в иске, настаивая на том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием лестничного марша нормативным требованиям в части высоты и ширины некоторых ступеней и падением истца не имеется, механизм и причины падения истца не установлены.

    Горловым Т.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

    Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 ноября 2019 года, Горлов Т.М., спускаясь по лестнице, ведущей в офис <данные изъяты>, расположенный в подвальном помещении нежилого здания <адрес>, оступившись на разновысокой ступени, упал, получив травму <данные изъяты>.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 ГПК РФ правильно исходил из доказанности вины ответчика в получении истцом телесных повреждений и наличии предусмотренных законом оснований к возложению на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда и расходов на лечение.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

    Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником нежилого здания 1 по ул. Портовой в г. Калининграде, в том числе и подвального помещения, является ООО «Меркурий».

    Арендатором нежилого помещения, находящегося в подвальном помещении является <данные изъяты>

     Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Получение Горловым Т.М. телесных повреждений в виде <данные изъяты> подтверждается справкой лечебного учреждения ГБУЗ КО «ГК БСМП» о том, что 01 декабря 2019 года истец обратился травпункт, предъявляя жалобы на боли в обрасти <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Э., который 30 ноября 2019 года, услышав шум и выйдя в тамбур, увидел сидящего на стуле мужчину (Горлова Т.М.), который сообщил о своем падении с лестницы.

Таким образом, как сам факт падения истца с лестницы, ведущей в подвальное помещение нежилого здания <адрес>, так и получение истцом в результате падения указанных выше телесных повреждений установлены судом, подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком в настоящее время не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу телесных повреждений вследствие падения с лестницы, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником здания, в котором расположена лестница, не обеспечил соответствие конструкции лестницы нормативным требованиям относительно высоты и ширины ступеней.

Из представленной суду первой инстанции видеозаписи, на которой истец проводит замеры высоты и ширины проступи ступеней лестницы, следует, что высота и ширина 6 и 7 ступеней отличается от высоты и ширины других ступеней лестницы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) одним из параметров элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с установлением факта соответствия конструкции лестницы обязательным нормативным требованиям требуют специальных познаний, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Между тем, представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы, заявив, что сторона ответчика признает и не оспаривает нарушение нормативных требований в части наличия на лестницы разновысоких и разношироких ступеней.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражений, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит установленным и доказанным тот факт, что ООО «Меркурий» не выполнены обязанности собственника помещения и устроенной в нем конструкции лестницы по ее надлежащему содержанию в состоянии обеспечивающим безопасности ее использования.

Из пояснений истца Горлова Т.М. следует, что он, спускаясь по лестнице, оступился на 6 или 7 ступени, то есть именно в том месте, где имеются разновысокие и разноширокие ступени.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца о причинах падения, доказанность ненадлежащего состоянии лестничного марша, не обеспечившего требования закона о безопасности таких конструкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности в данном случае причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений при падении с лестницы.

Позиция ответчика о том, что причиной падения истца явились его собственная рассеяность и плохое зрение, то есть доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, основана на предположениях и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, в то время как отсутствие своей вины должен доказать ответчик.

Такие доводы противоречат совокупности приведенных выше доказательств и установленным судом обстоятельствам дела.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что падение истца и получение им телесных повреждений явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком конструкции лестницы, то есть действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями в виде травмы, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с причинением вреда здоровью истца по делу не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, в том числе и обычную неосторожность истца, тяжесть полученной истцом травмы, характер и степень понесенных им физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание как положения ст. 1085 ГК РФ, так и представленные истцом доказательства несения таких расходов и нуждаемость в этих видах помощи.

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые не были бы учтены судом и могли бы повлиять на изложенные в решении выводы, в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: