Решение по делу № 33-10498/2017 от 01.08.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-10498/2017 2.163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Емельянова В.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Помазкина Сергея Петровича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Помазкина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Помазкина Сергея Петровича страховую премию 176 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 163,32 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 92 394,16 рубля, судебные расходы 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 095,77 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Помазкин С.П. обратился к АО «Альфа-Банк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 14.03.2014 года с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на неотложные нужды № MOPIP520S14031302581 на сумму 1 648 500 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,99% годовых. Истец по указанному кредитному договору подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата данных услуг составляет 0,20% от сумы кредита за каждый месяц, в общей сумме 176 900 рублей, которая была удержана единовременно при выдаче кредита. Услуга банка по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. По мнению истца, его подключение по указанному кредитному договору к программе страхования незаконно и противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная услуга была навязана банком в одностороннем порядке. Условия кредитного договора являются типовыми с заранее определенными банком условиями. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, информация о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах предоставлена не была. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, а стоимость услуги по страхованию входит в сумму кредита. Свои обязательства перед банком истец выполнил полностью, задолженность по кредитному договору была погашена полностью досрочно 08.09.2016 года. 16.09.2016 года истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования, с просьбой вернуть часть страховой премии. Ответ на претензию ответчик истцу не дал. Просил взыскать страховую премию – 176 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 021,33 рублей; неустойку – 176 900 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уплаченную истцом страховую премию Банк не получал, а лишь исполнил письменные распоряжения истца по осуществлению расчетной операции по оплате страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Кроме того, указывает на добровольность заключения договора страхования; на отсутствие зависимости положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в программу страхования. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав потребителя не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 года между Помазкиным С.П. и банком заключен кредитный договор № MOPIP520S14031302581, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 1 648 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,99% годовых.

    Из анкеты - заявления на получение кредита следует, что Помазкин С.П. выразил согласие на заключение с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными»; просил запрашиваемую сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита за весь срок кредитования, о чем имеется знак согласия, выполненный машинописным способом в графе «да».

    При этом, как отмечено в анкете, Помазкин С.П. отказался от заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «защита от потери работы и дохода».

В указанной анкете-заявлении отмечено уведомление Помазкина С.П. о том, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Аналогичные данные относительно страхования указаны и в предварительной заявке на получение кредита.

Иных сведений, касающихся страхования, в представленных ответчиком доказательствах не содержится.

Согласно выписке по счету страховая сумма в размере 176 625 рублей списана со счета Помазкина С.П. и перечислена страховщику, что подтверждено мемориальным ордером.

Договор страхования, условия страхования в дело не представлены.

8.09.2016 года истец погасил задолженность по кредитному договору досрочно.

16.09.2016 года истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования, с просьбой вернуть часть страховой премии. Ответ на претензию ответчиком дан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования жизни и здоровья только в заранее определенной страховой компании с оплатой соответствующих расходов и наличии ввиду этого правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 176 625 рублей; на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.09.2016 по 11.11.2016 года в сумме 3 163,32 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке предварительной заявки, условия которой не предусматривают варианта отказа от страхования, возможность страхования в другой страховой компании не предусмотрена.

Из буквального толкования представленной анкеты-заявления не следует, что заемщик имел возможность получить кредит без заключения договора страхования, поскольку в разделе «дополнительная услуга страхования» имеется лишь указание на то, что выбор программы страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита. Данных о том, что отказ от заключения самого договора страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, в анкете не содержится. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора личного страхования в иной страховой компании, чем определенной банком, либо на иных условиях, ответчиком также не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих добровольность заключения истцом при получении кредита договора личного страхования, предоставление при этом истцу исчерпывающей информации об услуге страхования, наличия у него возможности отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также возможности выбора страховой компании.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи