Решение от 15.03.2022 по делу № 2-197/2022 от 02.02.2022

№ 2-197/2022

55RS0014-01-2022-000183-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 15 марта 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–197/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вайгель А.А., БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «СК «Екатеринбург» к БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», Вайгель А.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожного транспортного происшествия повреждено застрахованное ООО «СК «Екатеринбург» транспортное средство № принадлежащее Черникова Т.А. Гражданская ответственность последней на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП признан Вайгель А.А., управляющий принадлежащим №, ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Черникова Т.А. обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» за возмещением расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 678 руб. 09. коп., после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ООО «Авто Плюс Омск» перечислены денежные средства в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 Гражданского кодекса РФ перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Указывает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.ст. 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, и собственником транспортного средства, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 129 678 руб. 09 коп. - 76 000 руб. 00 коп. = 53 678 руб. 09 коп.

С учетом изложенного просили взыскать с БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», Вайгель А.А. солидарно сумму ущерба в размере 53 678 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черникова Т.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «СК «Екатеринбург» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица Черникова Т.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Вайгель А.А. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснив, что на момент ДТП он находился на служебном автомобиле, вину в ДТП признал в полном объеме, заявил о готовности возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум Суворов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, дополнительно пояснив, что на момент ДТП Вайгель А.А. являлся работником техникума, служебный автомобиль, на котором Вайгель А.А. причинен ущерб третьему лицу, находился в оперативном управлении учреждения, в настоящее время транспортное средство списано и утилизировано, полагал о необходимости солидарного возмещения причиненного Вайгель А.А. ущерба.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Богатов Е.И., и №, под управлением Вайгель А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Вайгель А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вайгель А.А., управляя транспортным средством №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству № под управлением Богатов Е.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями Вайгель А.А., Богатов Е.И.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вайгель А.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Черникова А.А. - собственника транспортного средства №, - ООО СК «Екатеринбург», признав данное ДТП страховым случаем по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатило восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 129 678 руб. 09 коп. в адрес ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), а также счетом на оплату, актом выполненных работ и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты (л.д. 26-31).

Размер возмещенного ООО СК «Екатеринбург» ущерба страхователю составил 129 678 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №). В число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены Черников В.А. и Богатов Е.И. (л.д. 35).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 965 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и отражено истцом в тексте искового заявления (л.д. 17).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины водителя Вайгель А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответчик Вайгель А.А. возражений относительно владения автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М300ОМ55, как в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании не заявлял, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП, не представил, при этом судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которой ответчик не воспользовался.

Из пункта 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая изложенные требования закона, к ООО СК «Екатеринбург», осуществившему выплату полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, перешло право требования к Вайгель А.А. возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, равного 76 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает о необходимости возмещения причиненных убытков с законного владельца транспортного средства БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» и Вайгель А.А., управлявшего автомобилем в момент совершения ДТП.

Так, материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Вайгель А.А. принят на работу в бюджетное образовательное учреждение <адрес> начального профессионального образовании «Профессиональное училище № (переименовано в БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум») на должность водителя автобуса.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплены трудовые отношения сторон, пунктом 1.1 трудового договора закреплено, что работник осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса, работнику установлена продолжительность рабочего времени – 8 часов, часы работы с 8 часов до 17 часов (п.п. 5.1, 5.3 трудового договора).

Приказом БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-К(1) Вайгель А.А. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из информации БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М300ОМ55, находился в оперативном управлении учреждения. Согласно акту о списании от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство списано с баланса учреждения.

В соответствии с путевым листом, выданным БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», ДД.ММ.ГГГГ Вайгель А.А. на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М300ОМ55, выполнял служебные обязанности, обусловленные заключением трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Вайгель А.А. при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю, в связи с выполнением им трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, должна быть возложена на БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу, применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» обязанность по возмещению убытков, причиненных ООО «СК «Екатеринбург», в размере 53 678 руб. 09 коп. (129 678 руб. 09 коп. - 76 000 руб. 00 коп.).

Сведений о возмещении причиненного ответчиками ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений в суд не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также тех обстоятельств, что БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» по смыслу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда, ответчики на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, истцом страхователю осуществлено страховое возмещение в размере 129 678 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Екатеринбург» к БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург» к Вайгель А.А. следует отказать, поскольку при установленных по делу обстоятельствах указанный ответчик не является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истцом, заявившим о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., факт их несения ничем не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем данное требование не может быть признано обоснованным.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «СК «Екатеринбург» с БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1810 руб. 34 коп., а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы (л.д. 8, 9, 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 678 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 810 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 798 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░