Решение по делу № 33-37005/2023 от 17.10.2023

Судья: Панферова Д.А.                                              Дело № 33-37005/2023

УИД 50RS0048-01-2022-009573-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Першиной С.В.

    судей Воронко В.В., Асташкиной О.В.,

    при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2023 по иску фио1 к фио2, действующей также в интересах несовершеннолетней фио3, фио5 о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам фио1, фио2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года.

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратился в суд к фио6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, а также к фио5 с иском о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что является собственником здания и земельного участка по адресу <данные изъяты>

Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 04 мая 2022 года в результате продажи имущества с торгов в рамках дела о банкротстве фио7

Поскольку в доме проживали ответчики, являющиеся родственники бывшего собственника, истец уведомил их о необходимости покинуть дом и участок, что сделано не было.

Полагая, что он был незаконно лишен возможности реализовывать права собственника в отношении принадлежащего имущества и нес затраты на его содержание, а основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 2 745 537,65 рублей в солидарном порядке, из которых расходы по оплате услуг развития инфраструктуры дачного поселка – 62 277,00 рублей, расходы по оплате электроэнергии – 100 999,58 рублей, охранные услуги – 832 258,07 рублей, упущенная выгода – 1 750 000,00 рублей.

Решением суда исковые требования фио1 удовлетворены частично:

- с фио8 в пользу фио1 взыскано 87 097,76 рублей в качестве убытков по оплате электроэнергии за период с августа 2022 года по январь 2023 года.

- с фио6 в пользу фио1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 812,93 рубля.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, считает, что требование истца о взыскании с нее убытков по оплате электроэнергии является необоснованным, так как в доме истца проживали его охранники, потребляли электроэнергию, при этом она оплатила за электроэнергию с июня 2022 года по январь 2023 года 60 983, 78 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с фио6 в пользу фио1 87 097,76 рублей в качестве убытков по оплате электроэнергии за период с августа 2022 по январь 2023 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2812, 93 рублей.

Согласно материалам дела истец является собственником дома с КН <данные изъяты> адресу <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты> вл. 12 <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также является земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен указанный дом.

Спорное имущество было приобретено истцом в результате торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве фио7, который решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-83568/17-78-110 «Б» фио6 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества (дом и земельный участок) из конкурсной массы должника было отказано.

В ходе разбирательства по настоящему делу ответчиком фио6 предпринимались действия по оспариванию результатов торгов, на основании которых истец приобрел право собственности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу №А40-83568/17 фио6 в удовлетворении заявления было отказано.

<данные изъяты> фио1 уведомил фио6 о необходимости освободить жилое помещение и произвести действия по снятию с регистрационного учета.

На данное уведомление ответчик сообщила истцу о намерении освободить дом и сняться с регистрационного учета после перевоза личных вещей из дома, а также при получении средств от продажи спорного имущества.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (2-5733/2022) фио6, фио3 были признаны утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> мкр. Новогорск, <данные изъяты>, вл. 12.

Из указанного дома постановлено выселить фио6, фио3 и фио5

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (2-6540/2022) на фио6 возложена обязанность не чинить препятствия в доступе в дом с КН <данные изъяты> на земельный участок с КН <данные изъяты> фио1 и финансовому управляющему фио9

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в августе 2022 года между ним и Некоммерческим партнерством развития инфраструктуры дачного поселка «Машкинские холмы» был заключен договор №002/У-22 об оказании услуг.

Предметом договора является оказание услуг фио10 по содержанию дорог, мест общего пользования поселка «Машкинские холмы», а также организация и осуществление пропускного режима поселка, в перечень услуг включена уборка мест общего пользования а также территория, прилегающая к гаражу и входной группе дома, удаление мусора из баков и круглосуточное наблюдение на территории поселка.

Истец указывал, что по договору им было расходовано 62 277 рублей.

Отказывая истцу во взыскании указанной денежной суммы, суд правомерно исходил из того, что правопритязания истца основаны на чинении ответчиками препятствий в пользовании домом и земельным участком, а не инфраструктурой поселка, в связи с чем расходы истца на оплате услуг по обслуживанию и содержанию инфраструктуры поселка, в котором расположен дом и земельный участок, нельзя отнести к убыткам, понесенным в результате действий ответчиков.

15 августа 2022 года между истцом и ЧОО «Альфа» заключен договор №17/08/22 об оказании охранных услуг, по условиям которого ЧОО «Альфа» приняло обязательство по охране объекта по адресу <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, вл. 12, <данные изъяты>.

В объем услуг вошло: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах общего пользования, осуществление работ по проектированию, монтажу и обслуживанию технических средств охраны.

Исполнитель взял на себя обязанность оказать услугу путем выставления одного стационарного поста физической охраны с режимом работы круглосуточно (24 часа) для осуществления охраны имущества, выделить двух невооруженных сотрудников для охраны в смену (п.2.4.)

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги охраны, судебная коллегия отмечает, что несение истцом соответствующих расходов являлось результатом свободного волеизъявления истца, достаточных достоверных доказательств того, что указанные расходы были обусловлено действиями ответчиков - не имеется.

Равным образом верным является вывод суда об отказе истцу в возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности сдачи в найм недвижимого имущества, ввиду недоказанности указанных убытков.

В данной части решение суда основано на правильном применении положений ст. 15, п. 3 ст. 308 ГК РФ, норм Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ.

В качестве убытков истцом также указано на необходимость оплаты электроэнергии за период проживания ответчиков в доме в размере 100 999,58 рублей за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года.

Вместе с тем ответчиком фио6 также представлены доказательства оплаты электроэнергии в период с июня 2022 года по январь 2023 года в сумме 60 983, 78 рублей.

Принимая во внимание, что в спорный период земельным участком и домом истца пользовались не только ответчик, но и лица, предоставлявшие истцу услуги по охране указанного имущества и, соответственно, также потребляли электроэнергию, при этом фио4 произвела ее оплату в указанном выше размере, правовых оснований для взыскании с нее данных убытков - не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу фио2 – удовлетворить.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. отменить в части взыскания с фио6 пользу фио1 87 097,76 рублей в качестве убытков по оплате электроэнергии за период с августа 2022 по январь 2023 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 812, 93 рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований фио1 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи