Решение по делу № 8Г-22146/2024 [88-24546/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24546/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-815/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000236-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

установил:

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и изымаемые объекты недвижимого имущества используется в предпринимательской деятельности.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о передаче гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. Указывает, что суды не дали надлежащей оценки о возможности применения в данном случае нормы части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которой заявитель основывал свои требования. Отмечает, что довод суда о том, что изымаемый объект зарегистрирован за физическим лицом, а не за индивидуальным предпринимателем является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предполагает регистрацию (внесение сведений) в ЕГРН объекта за индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание, что спорный объект имеет предпринимательское назначение предназначено для использования в личных целях и направлено на систематическое получение прибыли.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, возражения представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по доверенности ФИО9, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако ответчик ФИО1 как физическое лицо, является собственником:    здания с кадастровым номером №, площадью 653,1 кв.м., назначение - нежилое, наименование – кафе-закусочная, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Коктебельского поселкового совета города Феодосии Автономной Республики Крым; мощения с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., назначение - иное сооружение, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № №, выданного Коктебельским поселковым советах ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Феодосии Республики Крым, как арендодателем, и ИП ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, расположенного по адресу: <адрес>, а также ФИО1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 838 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, расположенного по адресу: <адрес>.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и изымаемые объекты недвижимого имущества используется в предпринимательской деятельности.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и изымаемые объекты недвижимого имущества используется в предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая субъектный состав, а также, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора являлось выяснение вопроса спорных объектов недвижимости.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика. Вместе с тем, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина