Решение по делу № 2-2542/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петра Стахурского к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Петр Стахурский обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> рег. № и полуприцепу «<данные изъяты>», рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденный автомобиль и полуприцеп страховой компанией осмотрен не был, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Петр Стахурский самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы независимым экспертом ООО «Альфа Сигма» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 106 400 руб., полуприцепа - 307 900 руб. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> в размере 77 570 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 067 715 руб. 32 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7650 руб., расходы за перевод и оформление нотариальной доверенности в размере 6200 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение за поврежденный полуприцеп «<данные изъяты> <данные изъяты>», рег. знак № в размере 304 192 руб. 40 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 067 715 руб. 32 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7650 руб., расходы за перевод и оформление нотариальной доверенности в размере 6200 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда гражданские дела № 2-2542/2018, №2-2626/2018 по искам Петра Стахурского к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с приложением необходимого пакета документов истцом было получено направление на осмотра ТС. На следующий день страховщик был уведомлен о том, что транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения ввиду наличия технических неисправностей. Полагал, что основания для снижения судом неустойки и штрафа по ходатайству ответчика отсутствуют.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Войтович А.В. исковые требования не признал, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что в установленный законом срок страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец свою обязанность, предусмотренную п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не выполнил. Кроме того указал, что истцом не представлено доказательств того, что характер и перечень повреждений транспортных средств исключает их предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Полагал, что общий размер неустойки взысканной в пользу истца не может превышать 400 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату досудебной экспертизы. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», рег. знак № и полуприцеп <данные изъяты> рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент аварии, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, по электронной почте, уведомил страховщика о наступлении страхового случая. В данном сообщении истец также сообщил, что поврежденное транспортное средство с полуприцепом будет проездом в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывая ограниченное время пребывания, транзитом, в Смоленской области просил организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АЛЬФА СИГМА» ФИО4, по заказу истца, был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», рег. знак №. При этом представитель страховщика при осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля с полуприцепом независимым техническим экспертом ИП ФИО5 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно уведомил ответчика, что представить поврежденный автопоезд на осмотр на территории Смоленской области или Российской Федерации невозможно, поскольку он имеет технические неисправности и находится на территории Республики Польши. Кроме того, указал на возможность осмотра ТС по месту их нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно просил истца представить для осмотра поврежденные ТС по адресу: <адрес> приложением направления. Указанное уведомление получено представителем истца на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил страховщика, что представить поврежденный автопоезд на осмотр по указанному в сообщении адресу невозможно, поскольку автомобиль имеет технические неисправности и находится на территории Республики Польши.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «АЛЬФА СИГМА», размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>», рег. знак №, с учетом износа деталей, составляет 106 400 руб., полуприцепа <данные изъяты>», рег. знак № - 307 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль и полуприцеп на основании результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, а также о выплате расходов по оплате услуг эксперта и услуг по переводу и нотариальному оформлению документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, поскольку потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра.

В соответствии с ч.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11 статьи 12).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «АЛЬФА СИГМА» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, в том числе имелись следующие повреждения: передний бампер, крепление правой передней фары, решётка радиатора, радиатор охлаждения, облицовка правой фары, правая передняя блок фара, правый противотуманный фонарь; у полуприцепа <данные изъяты>», рег. знак № - держатель задних фонарей, фонарь задний правый, фонарь подсветки заднего рег. знака.

Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовало предоставлению автомобиля с полуприцепом по месту нахождения страховщика.

Следовательно, поврежденное транспортное средство с полуприцепом не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

В данном случае на страховщике лежала обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля. Кроме того суд отмечает, что при уведомлении страховщика о наступлении страхового случая истец сообщил о нахождении поврежденного транспортного средства с полуприцепом транзитом в Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил организовать осмотр ДД.ММ.ГГГГ в согласованное по телефону время.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля и полуприцепа, а также в период нахождения транспортных средств на территории Смоленской области, поэтому у истца возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Доказательств, злоупотребления правами со стороны истца свидетельствующих о технической возможности предоставить транспортные средства для осмотра страховщику, суду не представлено.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг по переводу и нотариальному оформлению документов в размере 12 400 руб., неустойки. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комиссионная оценочная экспертиза комплексная на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключению ИП ФИО6 и эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 77 570 руб., полуприцепа <данные изъяты>, рег. знак № – 304 192 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО6, ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 381 762 руб. 40 коп. (77 570+304 192,40).

Разрешая требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 339 986 руб. 02 коп. (381 762,40*1%*351). С учетом заявленных исковых требований в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (381 762,40*1%*357=1 362 893,91), поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 130 000 руб. (381 762,40*50%=190 881,20).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 15 300 руб., расходы за перевод и оформление нотариальной доверенности в сумме 12 400 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петра Стахурского удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петра Стахурского страховое возмещение в размере 381 762 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 381 762 руб. 40 коп. в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 20 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., судебные расходы в сумме 42 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 10 817 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков