Решение по делу № 33-2627/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-57/2017 Председательствующий – судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2627/2017

гор.Брянск 04 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Долина В.М., Долиной О.В., в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., на решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Долина В.М., Долиной О.В., в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Газпром трансгаз Москва») о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Долина В.М. и его представителя Халтуриной Е.И., возражения представителя ответчика Воронцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долин В.М., Долина О.В., выступающая в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. (истцы), обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Москва» (ответчик), в котором просят признать право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за Долиным В.М. и Шугалей А.А. на <адрес> расположенную в <адрес> по праву приватизации, в обоснование исковых требований ссылаясь, что Долин В.М. работает в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» - филиал «Брянское линейное производственное управление    магистральных    газопроводов»,    оператором

газораспределительной станции (ГРС) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживает с согласия работодателя в спорном жилом помещении. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения было отказано в связи с тем, что дом- оператора ГРС со вспомогательными объектами являются неотъемлемой технологической частью газораспределительных станций и предназначены для систематического их обслуживания, в целях обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно- энергетическими ресурсами. Кроме того, указанное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром трансгаз Москва», и приобретение его в собственность возможно только по договору купли-продажи, мены или найма. Считает отказ в приватизации незаконным, так как ранее спорный жилой дом, относился к государственному жилому фонду и принадлежал государственному предприятию по транспортировке газа, а после приватизации перешел в собственность ответчика. Считают, что им законом предоставлено право на приватизацию занимаемого жилого помещения, на реализацию которого не влияет переход государственного предприятия в иную форму собственности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Долина В.М. и Долиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы, не согласившись с вышеуказанным решением суда, просили решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на аналогичные указанным в исковом заявлении доводы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» - Воронцов С.А. указывает на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи, с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Долин В.М., его представитель Халтурина Е.И., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новее решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Воронцов С.А. указал на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьями 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой часть двухквартирного жилого дома, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с обособленной дворовой территорией и надворными постройками, согласно техническому паспорту квартиры.

Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье Долина В.М. для проживания как служебное жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями Долина В.М., работающего в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» (ранее именовалось ООО «Мострансгаз») - филиале «Брянское линейное производственное управление магистральных газопроводов», оператором газораспределительной станции, а ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на служебное жилое помещение.

Решением участника ООО «Мострансгаз» №37 от 21.01.2008 года, фирменное наименование ООО «Мострансгаз» было изменено на ООО «Газпром трансгаз Москва».

Согласно акту приемки- передачи имущества от ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Мострансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приложения № (основные средства) - дом оператора ГРС «Навля», расположенный по адресу: <адрес> относится к основным средствам ответчика.

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004г. № 1448-р «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» дома оператора не отнесены к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения.

В соответствии с перечнем имущества утвержденного заместителем Министра энергетики РФ от 17.05.2002г. № УГ-3615 в состав ГРС входят дома операторов со вспомогательными объектами, относятся к объектам используемых в производственной деятельности и обеспечивающим непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имуществ

Как видно из акта государственной приемочной комиссии в приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию о готовности газопровода-отвода к раб. пос. Навля со всеми сооружениями к нему дом операторов, в котором в настоящее время проживает Долин В.М. возводился одновременно с газораспределительной станцией «Навля» как единый производственно-технический объект.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают, что дом оператора относится к числу государственных и муниципальных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан по договору социального найма, является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, входит в состав единого производственно-технологического комплекса ответчика, связанного с обслуживанием газораспределительных станций и предоставлено истцам на условиях служебного найма, следовательно не может быть объектом приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 27 марта 2017 года по делу по исковому заявлению Долина В.М., Долиной О.В., в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ООО «Газпром трансгаз Москва») о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Долина В.М., Долиной О.В., в интересах несовершеннолетней Ш.А.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк