Решение по делу № 2-148/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148 по иску Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» к Филипенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате стоимости льготного проезда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ТМК ОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 1» обратилось в суд с иском к Филипенко В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости льготного проезда и судебных расходов, указывая на то, что ответчица в период с 11.10.2013 по 14.10.2013 работала в ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 1» уборщиком служебных помещений. На основании заявления от 29.04.2016 ответчице был предоставлен аванс на оплату стоимости проезда иждивенцев: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в сумме <данные изъяты>., которые были перечислены ответчице на счет банковской карты платежными поручениями № от 10.05.2016, № от 16.06.2016, № от 24.06.2016, № от 30.06.2016. Ответчицей 18.08.2016 в бухгалтерию Управления образовании Администрации ТДНМ района был предоставлен авансовый отчет № на сумму <данные изъяты>., произведен возврат денежных средств, путем внесения в кассу 02.09.2016 в сумме <данные изъяты>.; 05.10.2016 - в сумме <данные изъяты>.; 28.10.2016 - в сумме <данные изъяты>. 20.10.2016 ответчица обратился к истцу с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20.10.2016 по 26.10.2016, с последующим увольнением по собственному желанию. 26.10.2016 года приказом №-ж от 20.10.2016 трудовой договор с ответчицей был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчица была уведомлена об образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. 24.11.2016 в адрес ответчицы истец направил претензию с требованием в 7-дневный срок с момента получении претензии погасить задолженность по оплате стоимости льготного проезда в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица задолженность не погасила, каких-либо действий по урегулированию задолженности не предприняла. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по полученному и неизрасходованному авансу на оплату стоимости льготного проезда в сумме <данные изъяты>. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ТМК ОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа №1» (л.д.78).

Ответчик Филипенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, направленного с согласия ответчика, которое доставлено 23.03.2017 (л.д.74,77). Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствии от ответчика не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 Решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 23.12.2005 №02-0076 (в ред. от 29.04.2015) «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района» и пунктами 1.2, 1.5, 2.3 утвержденного данным решением Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального района, работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, в том числе неработающих членов семьи, любым видом транспорта, (за исключением такси).

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и неработающих членов его семьи производится перед отъездом в отпуск, путем авансирования, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов и других документов.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как установлено Филипенко В.В. с 14 октября 2013 года по 26 октября 2016 года состояла с Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Дудинская средняя школа №1» (далее ТМК ОУ «ДСШ №1») в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений.

На основании заявлений Филипенко В.В. от 29 апреля 2016 года (л.д.14,16) работодателем ей был предоставлен аванс в размере <данные изъяты>. на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно несовершеннолетних членов семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается приказами ТМК ОУ «ДСШ №1» от 26 апреля 2016 года №-к, 16 июня 2016 года №-к и 08 июня 2016 года №-к (л.д.15, 17-18).

Предоставленные денежные средства на оплату стоимости проезда несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> работодателем были перечислены ответчице на счет банковской карты несколькими платежами: платежным поручением от 10 мая 2016 года № в размере <данные изъяты>. (л.д.19), платежным поручением от 16 июня 2016 года № в размере <данные изъяты>. (л.д.20), платежным поручением от 24 июня 2016 года № в размере <данные изъяты>л.д.21), платежным поручением от 30 июня 2016 года № в размере <данные изъяты> (л.д.22).

18 августа 2016 года Филипенко В.В. представила в бухгалтерию ТМК ОУ «ДСШ №1» авансовый отчет (л.д.23-27), согласно которому на оплату стоимости проезда несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха и обратно ответчицей было израсходовано <данные изъяты>., остаток неизрасходованного аванса составил <данные изъяты>

В счет погашения полученного и неизрасходованного аванса на оплату стоимости проезда Филипенко В.В. внесла в кассу ТМК ОУ «ДСШ №1» <данные изъяты>. 02 сентября 2016 года по ПКО №; <данные изъяты>. 05 октября 2016 года по №; <данные изъяты>. 28 октября 2016 года по ПКО №, что подтверждается справкой главного бухгалтера (л.д.6).

Остаток полученного ответчицей и неизрасходованного аванса на оплату стоимости проезда несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха и обратно составляет <данные изъяты>

Приказом №-к от 20 октября 2016 года работодателем трудовой договор с Филипенко В.В. 26 октября 2016 года расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.31).

24 ноября 2016 года истец направил ответчице требование погасить оставшуюся задолженность по полученному и неизрасходованному авансу в размере <данные изъяты> (л.д.32-33).

Однако, Филипенко В.В. мер к погашению задолженности не приняла до настоящего времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Ответчица Филипенко В.В. доказательства, опровергающие получение аванса на оплату стоимости проезда несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха и обратно, наличие задолженности по полученному и неизрасходованному авансу на оплату стоимости проезда, правильность исчисления размера задолженности не предоставила.

В связи с не возвратом ответчицей денежных средств, выплаченных ей в качестве аванса на оплату стоимости проезда несовершеннолетних членов семьи к месту проведения отдыха и обратно, и неизрасходованных по целевому назначению, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28 декабря 2016 года (л.д.7) истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» удовлетворить.

Взыскать с Филипенко <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа №1» задолженность в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова

Решение в окончательной форме принято судом в совещательной комнате 29 марта 2017 года.