Решение по делу № 12-2/2017 (12-60/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» января 2017 года                             с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова ФИО7 на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина ФИО8 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Крылова А.В. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. от 09.11.2016 года Крылов А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Крылов А.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что административным органом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла и вредных последствий.

На основании изложенного просил отменить оспариваемое постановление и понизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании Крылов А.В. в полном объёме поддержал жалобу по существу, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером назначенного штрафа. Деятельностью, связанной с охотой, занимается с 2015 года. Факт нахождения в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, осуществления охоты, а также совершения вышеуказанного административного правонарушения, не отрицает. Документы, подтверждающие наличие у него права на осуществление охоты, находились у ФИО4, поскольку необходимые разрешения приобретались совместно. ФИО4 забыл отдать всем участникам охоты их документы на право охоты, т.е. имел место человеческий фактор. Каждый из участников охоты осуществлял охоту в соответствии со своими разрешающими документами. ФИО4 предоставил все документы инспектору по истечении 15 минут.

Представитель департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение представителя административного органа о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охоту на территории ООО и Р «Преображение» совместно с Крыловым А.В., ФИО5 и ФИО6 на основании соответствующих разрешительных документов – путёвок и лицензий, оформленных 01.10.2016 г. на имя каждого из участников охоты. Поскольку указанные документы оформлялись совместно, то свидетель забрал их себе. Каждый из участников осуществлял охоту самостоятельно на основании своих путёвки и лицензии. Ему (ФИО4) позвонил Крылов А.В. и сообщил о том, что задержан инспектором и необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие разрешительных документов на осуществление охоты. По прибытии на место через 5-10 минут свидетель увидел, что инспектор начал составление протокола в отношении Крылова А.В. Не смотря на то, что необходимые документы свидетелем были предъявлены, инспектор продолжил составление протокола.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Совершение данного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьёй 31 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3.1), иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пп. «а» - «г» п. 3.2)

В соответствии с п. 3.3 Правил охоты, охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО12. в отношении Крылова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении (регистрационный №), согласно которому Крылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. в Лазовском районе на территории ООО и Р «Преображение», примерно в 13 км от п. Преображение, (географические координаты: <данные изъяты> осуществлял охоту без документов на право охоты (лицензии, путёвки, договора), чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Согласно протоколу, Крылову А.В. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём имеются соответствующие подписи в протоколе. Крылов А.В. с содержанием протокола согласился, копию протокола получил лично в день составления, что подтверждается соответствующими записью и подписями в протоколе. Какие-либо возражения, замечания либо заявления в составленном протоколе отсутствуют.

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края Хаснулина А.В. от 09 ноября 2016 года Крылов А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановлением Крылову А.В. вменяется нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г.

Фактические обстоятельства совершения Крыловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Крылова А.В. состава вменённого административного правонарушения является законным и обоснованным.

В части доводов жалобы о том, что административным органом при назначении наказания не учтён ряд смягчающих обстоятельств, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания приведённой правовой нормы, право признать обстоятельство смягчающим административную ответственность привлекаемого лица, реализуется судьёй, органом либо должностным лицом с учётом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным, т.е. заключается в нарушении Правил охоты, факт наличия либо отсутствия вредных последствий на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по указанной статье, не влияет.

Довод о неумышленном совершении указанного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку Крылов А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан знать и соблюдать требования, предусмотренные Правилами охоты.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения Крылова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом нарушен не был. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей назначено Крылову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, жалоба Крылова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Хаснулина ФИО9 от 09 ноября 2016 года о привлечении Крылова ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу Крылова ФИО13 – без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                       А.С. Галчатников