Решение по делу № 1-40/2023 (1-73/2022; 1-299/2021; 1-1363/2020;) от 13.11.2020

Дело № 1-73/2022 (1-1363/2020, 1-299/2021,11901040038001062)

УИД: 24RS0041-01-2020-005706-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      22 мая 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

при секретаре Медведевой С.А.,

с участием прокурора Колосковой И.В.,

подсудимого Лычковского Д.А.,

защитника Лычковского Д.А. – адвоката Рудакова К.Н., предоставившего ордер № 1440 от 05.12.2022 года и удостоверение № 2012,

представителя потерпевшего ООО СК «Развитие» Франкеля И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лычковского Дениса Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего председателем НП «Ассоциация предпринимателей <адрес>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>44, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2015 года, ФИО3 реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана граждан рекомендовал себя своим знакомым ФИО2 и Свидетель №1, как лицо, имеющее личные связи с должностными лицами в администрации <адрес>, уполномоченными принимать решения по предоставлению соответствующих прав для ведения строительства на земельные участки, расположенные в черте <адрес>, сообщил последним, что готов осуществить юридические и иные действия в пользу Заказчика, то есть, в пользу лица, пожелавшего получить права на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:572 площадью 51 698 кв.м. в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес>, а именно, гарантировал инициировать в Администрации <адрес> процедуру формирования указанного земельного участка, постановки его на кадастровый учет с последующим выставлением на аукцион для реализации, обеспечить победу Заказчика на аукционе (торгах), проводимом Администрацией <адрес>, заключение договора аренды на данный земельный участок между Администрацией <адрес> и Заказчиком, и предложил ФИО2 и Свидетель №1 подыскать такого Заказчика, желавшего приобрести в установленном законом порядке права на указанный земельный участок.

После чего, в июле-августе 2015 года, ФИО2 и Свидетель №1, будучи обманутыми ФИО3, и веря в правдивость слов последнего по оказанию юридических и иных действий, необходимых для получения соответствующих прав на данный земельный участок, сообщили полученную от ФИО3 информацию своему знакомому ФИО12, при этом, не называя фамилию ФИО3

После чего, в июле-августе 2015 года, ФИО12, в свою очередь, веря в правдивость и достоверность информации, полученной от Свидетель №1 и ФИО2, передал своему знакомому ФИО11, являвшемуся директором ООО СК «Развитие», сведения о лице, имеющем фактические полномочия, возможности и личные связи с должностными лицами в администрации <адрес>, и обязующимся инициировать в Администрации <адрес> процедуру формирования земельного участка площадью 51 698 кв.м., расположенного в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес>, постановки его на кадастровый учет с последующим выставлением на аукцион (торги), гарантирующим победу Заказчика на аукционе (торгах), заключение договора аренды на данный земельный участок между Администрацией <адрес> и Заказчиком, то есть, получение в установленном законом порядке прав на данный участок, при этом ФИО12 не знал и не называл ФИО11 фамилию ФИО3

После чего, в сентябре 2015 года ФИО11, не подозревая о намерениях ФИО3, направленных на хищение путем обмана чужого имущества, веря в правдивость и достоверность полученной от ФИО12 информации относительно фактических полномочий, возможностей и обязательств ФИО3, касавшихся получения прав на указанный земельный участок в пользу Заказчика, согласился стать Заказчиком, то есть, приобрести в установленном законом порядке права на земельный участок площадью 51 698 кв.м., расположенный в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес>, для ведения на нём строительства многоквартирных домов и согласился передать ФИО3, через ФИО12 и ФИО2, денежные средства, принадлежащие ООО СК «Развитие», в качестве предоплаты за выполнение последним юридических и иных действий, касавшихся получения в установленном законом порядке прав на данный участок в пользу ООО «СК Развитие». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, директор ООО СК «Развитие» ФИО11, находясь в офисе данной компании, расположенном по адресу: <адрес>, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, веря в правдивость и достоверность полученной от ФИО12 информации относительно фактических полномочий, возможностей и обязательств ФИО3, касавшихся получения прав на земельный участок площадью 51 698 кв.м., расположенный в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес> в пользу Заказчика, передал ФИО12 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, принадлежащие ООО СК «Развитие», для передачи их ФИО3 в качестве предоплаты за оказание услуг по оформлению прав на данный участок.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, не подозревая об истинных намерениях ФИО3, направленных на хищение путем обмана чужого имущества, веря в правдивость и достоверность полученной от ФИО2 и Свидетель №1 информации относительно фактических полномочий, возможностей и обязательств ФИО3, касавшихся получения прав на указанный земельный участок в пользу ООО СК «Развитие», передал ФИО2 для передачи ФИО3 принадлежащие ООО СК «Развитие» денежные средства. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в кафе-баре «Нew York» на <адрес>, не подозревая о действительных намерениях ФИО3, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО СК «Развитие», будучи им обманутым, веря в правдивость и достоверность полученной от последнего информации относительно его фактических полномочий, возможностей и обязательств, касавшихся получения прав на указанный земельный участок в пользу ООО СК «Развитие», а именно, выполнению обязательств по инициированию в Администрации <адрес> процедуры формирования земельного участка площадью 51 698 кв.м., расположенного в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес>, постановки его на кадастровый учет с последующим выставлением его на аукцион (торги), обеспечению победы ООО СК «Развитие» на аукционе (торгах), заключении договора аренды на данный земельный участок между Администрацией <адрес> и ООО СК «Развитие», передал ФИО3 принадлежащие ООО «СК Развитие» денежные средства в размере 1 900 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение последним указанных обязательств, а ФИО3, продолжая осуществлять свои намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в кафе-баре «Нew York», расположенном на <адрес>, не намереваясь в действительности исполнять обязательства по инициированию в Администрации <адрес> процедуры формирования земельного участка площадью 51 698 кв.м., расположенного в районе улиц Подзолкова - Караульная <адрес>, постановки его на кадастровый учет, с последующим выставлением его на аукцион (торги), обеспечению победы ООО СК «Развитие» на аукционе (торгах), заключению договора аренды на данный земельный участок между Администрацией <адрес> и ООО СК «Развитие», а, имея намерение похитить денежные средства, принадлежащие ООО СК «Развитие», путем обмана взял у ФИО2 принадлежащие ООО СК «Развитие» денежные средства в размере 1 900 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, похитил их путем обмана причинив своими действиями ООО СК «Развитие» материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что его знакомая Свидетель №1 летом 2015 года обратилась к нему с вопросом о том имеется ли у него возможность оформить земельный участок в районе <адрес>, каким образом земельный участок можно оформить и на каких правах. После чего он выяснил все вопросы по данному земельному участку и пояснил Свидетель №1, что данный участок на кадастровом учете в границах не стоит, узнал в какой зоне находится данный участок, согласно правилам землепользования застройки <адрес>, пояснил, что данный участок свободен, что администрация <адрес> имеет возможность сформировать и выставить данный участок на аукцион, поскольку интересующий участок находится в зоне Р-1- рекреационная зона, он так же пояснил ФИО13, что назначение у объектов будет либо парки, либо спортивные площадки. На этом встречу завершили. Он понял, что у Свидетель №1 есть клиент на данный земельный участок, с которым она встречается и советуется, исходя из полученной от него информации. Примерно через неделю он опять встретился с Свидетель №1, которая сказала, что ее Клиента (Заказчика) всё устраивает, что необходимо обговорить цену. Данный участок имел «грязную» площадь около 7 гектаров, площадь он посчитал в кадастровой карте и обозначил стоимость своих услуг в размере 1 млн. руб. за 1 гектар, то есть в общем сумма сделки составляла 7 млн. рублей, о чем он сказал Свидетель №1, на этой встрече присутствовал муж Свидетель №1 - ФИО2, который всегда был на их встречах. Так же он пояснил, что в дальнейшем будет корректировка площади участка и корректировка суммы сделки. Супруги ФИО34 согласовывали с клиентом стоимость, при очередной встрече Свидетель №1 сообщила, что ее клиент по земельному участку на <адрес> (Подзолкова) <адрес> согласен на его цену, а при следующей встрече в кафе «Нью-йорк» на <адрес> Свидетель №1 сказала, что всю сумму одномоментно ее клиент не сможет передать, что расчет будут проводить поэтапно, вначале внесут 50%, на что он был согласен. Также Свидетель №1 сообщила, что ее клиент не будет с ним общаться на прямую, его это устраивало и он попросил выплатить аванс, около 50 %, так как рыночная стоимость данного земельного участка составляла больше 100 млн. рублей. Он занимался общественной деятельностью, имел общественную нагрузку, поэтому следующая встреча с Свидетель №1 состоялась в сентябре 2015 года, когда привезли первую сумму аванса в размере 500 тысяч рублей и просили начать заниматься документами, запустить процесс юридического оформления земельного участка. В сентябре 2015 года он не писал расписку за полученные денежные средства, написал ее позже. Он начал заниматься предварительной работой, провел консультацию с администрацией и геодезистами, на тот период прокурор <адрес> вынес предписание, что скверы и парки не подлежат продаже с торгов, выкуп их заблокировали, он подготовил письма, с назначением земельного участка под парк, сдал их и подготовил документы, после чего был в администрации, где ему пояснили, что фирма не сможет выкупить данный земельный участок с таким назначением, потому что будут проблемы, в связи с чем он подготовил промежуточное письмо, кадастровая палата сделала свою квалификацию земельного участка с кодами, в связи с чем он подавал второе письмо в администрацию с уточнением кода земельного участка. В промежуток времени с сентября по октябрь 2015 года он ходил в администрацию и уточнял все моменты по указанному земельному участку, и в этот момент получил ответ из администрации о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах:-зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1) и зона объектов здравоохранения (О-3), так же администрация сообщила, что в отношении земельного участка площадью 51698 кв.м. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города проводится работа по подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, для размещения спортивного зала с устройством площадок для занятия спортом и физической культурой, всю эту информацию он передал Свидетель №1, которая созвонилась с заказчиком уточнила, что последнего все устраивает и никаких возражений не было. Он продолжил дальнейшее оформление земельного участка и ждал когда земельный участок поставят на кадастровый учет, он просил в Администрации копию кадастрового паспорта и показывал Свидетель №1 точные границы интересующего земельного участка, поскольку площадь оказалась меньше, около 5 гектаров, он с Свидетель №1 скорректировал сумму сделки - 6 миллионов рублей, таким образом его аванс в размере 50% должен был составлять 3 мл. рублей. До того как был получен кадастровый паспорт супруги ФИО34 частями привозили деньги от Заказчика и передавали их по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал домой к ФИО34 на Взлетку, в микрорайоне «Лазурный», где Свидетель №1 передала ему 400 000 рублей и попросила написать обобщенную расписку о получении от ФИО2 денежные средств в размере 1 400 000рублей, что он и сделал.

Когда они начали писать эту расписку, получилось, что ФИО34 передали ему итоговую сумму 1 900 000 рублей, остаток по задатку от заказчика составил 1 100 000 рублей.

Он передал супругам ФИО34 кадастровый паспорт, который взял в администрации и пояснил, что администрация будет делать оценку земельного участка для выкупа, то есть, что есть специальная процедура где оценивается стоимость земельного участка. Он разъяснил Свидетель №1, что они ждут оценку, после чего земельный участок выставят на торги и предупредил Свидетель №1 что в декабре 2015 года будут объявлены торги. На протяжении всего времени после заключения с Свидетель №1 устного соглашения он оказывал последней консультационные услуги по доведению до нее информации о процессах формирования земельного участка. Параллельно он консультировал Свидетель №1 и по другим вопросам, по другим участкам, так как у них была работа и по другим объектам. До декабря 2015 года никаких платежей от Свидетель №1 и ее Заказчика не поступало, что его насторожило, в связи с чем он высказал Свидетель №1 претензии по поводу того, что не поступает оплата, Свидетель №1 сказала, что обязательно решит этот вопрос, что у Заказчика проблема с обналичиваем денежных средств. В начале декабря 2015 года стало известно, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города не успевает выставить на торги земельный участок на <адрес> (Подзолкова) <адрес>, что торги будут в январе 2016 года, в связи с чем он еще раз попросил Свидетель №1 о том, чтобы ему выплатили аванс в полном объеме и сделали на него доверенность от организации, на что Свидетель №1 пояснила, что все будет решено в конце декабря 2015 года, затем она позвонила и сказала, что имеются проблемы у Заказчика, что он попросил закрыть все выплаты сразу после торгов, данный вариант его не устраивал, так как Заказчик мог получить земельный участок и после торгов мог деньги не выплатить, в связи с чем он попросил как-то обеспечить залог, чтоб у него были гарантии, что с ним рассчитаются после торгов. В письме, которое он передал Свидетель №1, а так же в информации, которую он представил Свидетель №1 содержались все необходимые сведения о торгах, о земельном участке, он разъяснял Свидетель №1 что будет информация о торгах размещена на официальном сайте и в газетах, что будет известно о том, что будут проводить торги и любые участники могли подать на торги заявку. Свидетель №1 задаток в полном объеме от Заказчика не передала, залог не обеспечила, и пропала, на неоднократные звонки не брала трубки, в связи с чем он понял, что она сама или сам Заказчик пошли оформлять земельный участок, что в его услугах они больше не нуждаются. В марте или апреле 2016 года ему позвонил ФИО12 и спросил оформлял ли он земельный участок на <адрес>, он сказал про ФИО34, что он приезжал и консультировался к нему как оформляются земельные участки. ФИО12 сказал, что на самом деле Заказчик был его клиент, что он частями отдавал деньги, что они договорились об авансе и попросил его помочь с земельным участком. ФИО12 его просил помочь и сходить на встречу с Заказчиком, так как они ранее были знакомы, он решил помочь ФИО14 и пошел на встречу, когда он ходил на встречи с ФИО11, последний был возмущен тем, что на встречи ходит он, а не Свидетель №1, которой передавали деньги. Так же ФИО12 попросил его не говорить ФИО11, что вся сумма, а именно 3 000 000 рублей до него (ФИО3) не дошла, угрожал его детям. У него не было договоренностей с ФИО11, поэтому на встрече он сказал последнему, чтобы он обращался к тому, кому передавал деньги. Поскольку ему не передавали 2 900 000 рублей, он не мог вернуть ФИО11 данную сумму. Он много кому помогал оформлять земельные участки, никогда не было никаких проблем. Когда до директора ООО СК «Развитие» ФИО11 дошла информация, он попросил его (ФИО3) встретиться без ФИО12, потому что понял, что у ФИО12 были долги, что последний брал деньги у ФИО11 и закрывал долги. В отношении него (ФИО3) выделили уголовное дело на 1 900 000 рублей, что он обманом завладел данными денежными средствами, вместе с тем он никого не обманывал и на следствии говорил, что данные денежные средства были выплачены ему за оказанные юридические услуги. Поскольку с ним (ФИО3) не рассчитались в полном объеме, он не пошел на торги, так как в случае оформления земельного участка для ООО СК «Развитие» после торгов с ним могли бы не рассчитываться и в данном случае он ничего бы не смог сделать. В итоге ООО «Альтаир» заявилось в январе 2016 года на торги и выиграло торги как единственный участник, получило данный участок и оформило аренду, что могло сделать и ООО СК «Развитие», если бы рассчиталось с ним в полном объеме. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как у него не имелось умысла обманывать ООО СК «Развитие», напротив ему выгодно было сотрудничать, оформить земельный участок, так как у него имелись типовые проекты, реализация которых также могла принести прибыль. Полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей являются оплатой его услуг по подготовке писем в администрацию, а так же по предоставлению информации о земельном участке и предстоящих торгах, в администрации <адрес> ему предоставили информацию, что земельный участок находится на формировании, на стадии подготовки схемы КПТ (кадастровой план территории) и данную информацию он так же передал Свидетель №1 по телефону, и при встрече с ней. Он брал у знакомых в администрации проект схемы КПТ где площадь данного участка скорректировалась и была свыше 5 гектаров. На встрече в кафе на Молокова, 56/1 <адрес>, он показал Свидетель №1 проект схемы КПТ, пояснил о площади интересующего участка, и в связи с этим как он уже сказал произошла коррекция по стоимости его услуг, то есть он пришел к соглашению с Свидетель №1, что ему следует заплатить 6 миллионов рублей, а аванс составит 3 000 000 рублей. Так как никаких денежных средств от супругов ФИО34 он больше не получал, только поэтому он прекратил работу по данному земельному участку.

Несмотря на непризнание подсудным ФИО3 вины в совершении преступления, вина ФИО3 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что в 2013 году он создал ООО Строительная компания «Развитие», в которой являлся генеральным директором. В августе 2015 года он познакомился с ФИО12, который пояснил, что у его знакомых есть возможность инициировать аукцион и подготовить документы по приобретению земельного участка в районе улиц Караульная г. <адрес>ю приблизительно около 7 Га., поскольку его фирма занималась строительством данное предложение было для него интересным, в связи с чем он попросил ФИО12 рассказать алгоритм действий по приобретению земельного участка, на что ФИО12 по телефону познакомил его с Свидетель №1, которая пояснила алгоритм торгов, подготовки документации к торгам и сказала, что необходимы правоустанавливающие документы на ООО СК «Развитие». ФИО12 пояснил, что Свидетель №1 знает, как правильно подготовить документы к аукциону, так как ранее работала в Департаменте земельных отношений, также ФИО12 обозначил цену за работу в размере двадцать миллионов рублей, что из них нужно было заплатить авансом три миллиона рублей в течение двух недель. ФИО12 пояснил, что работа за которую предлагают заплатить указанную цену, заключается в безукоризненной подготовке документации для участия в аукционе на право собственности/аренды земельного участка, в результате которой его предприятие станет победителем аукциона, а люди, которые берутся за эту работу имеют необходимый опыт работы с аукционной документаций и могут гарантировать результат, что документы не вернут. Изначально ФИО12 познакомил его только с Свидетель №1, о каких-то других исполнителях не говорил. В течение двух недель после данной встречи он передал ФИО12 в несколько этапов три миллиона рублей, о чем имеются приходно-кассовые ордера, а также передал копии правоустанавливающих документов на ООО СК «Развитие» для подачи заявки на аукцион, при этом было озвучено, что проведение подготовительных работ и непосредственно сам аукцион займут около четырёх - шести месяцев. С сентября 2015 года по февраль 2016 года он периодически созванивался с ФИО12, а когда началась затяжка с проведением торгов по участку <адрес> встретился с Свидетель №1, которая сообщила что всё идет по плану, документы готовы и заявление от ООО СК «Развитие» на выставление участка в районе <адрес> уже подано. В марте 2016 года ему стало известно, что земельный участок по <адрес> в результате проведенных торгов был передан администрацией <адрес> в аренду ООО «Альтаир», о чем на очередной встрече он сообщил Свидетель №1 и ФИО12, которые были удивлены, пояснили, что у них нет денег, что они все передали другому человеку, который и должен был заниматься документацией и проследить, чтобы вовремя была подана заявка, а ООО СК «Развитие» выиграла торги и заключила договор аренды. Со слов ФИО12 и Свидетель №1, он понял, что ему изначально не говорили о данном человеке, так как последний просил не называть себя, потому что является лицом, занимающим ответственный пост, а именно депутатом. Впоследствии ему сообщили, что должен был подготовить документацию и выиграть торги ФИО3 и он действительно являлся депутатом Сосновоборского городского совета. На очередной встрече ФИО12 и Свидетель №1, сообщили что все вышло из-под контроля, и не смогли объяснить, почему заявка на участие в аукционе вообще не была подана, в связи с чем он попросил вернуть деньги до конца июня 2016 года, на что ФИО12 и Свидетель №1 просили о совместной встрече с ФИО3, на что он согласился. На встрече ФИО3 пояснил, что он занимался торгами, что ООО СК «Развитие» должно было выиграть торги, при встрече ФИО3 представился, показал удостоверение, что он депутат Сосновоборского горсовета, пояснил, что все документы передал в земельный комитет, а почему они не дошли до аукциона он не знает. ФИО12, Свидетель №1 и ФИО3 он поставил условия о возврате денежных средств, которые указанные лица обещали вернуть. Сроки возврата денег неоднократно переносили, затем ФИО3 стал скрываться и не выходил на связь. В ходе встреч с ФИО3 он понял, что именно ФИО3 должен был обеспечить подачу заявления от ООО СК «Развитие» в администрацию <адрес> об инициировании процедуры формирования свободного земельного участка, расположенного на <адрес>, поставить его на кадастровый учет и в последствии подать заявление в администрацию <адрес> о проведении торгов (аукциона) на указанный земельный участок, что ФИО3 гарантировал участие и выигрыш ООО СК «Развитие» в торгах на указанный земельный участок с последующим заключением договора аренды между Администрацией <адрес> и ООО СК «Развитие».

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей, он передавал ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовым ордерам, данные денежные средства принадлежали ООО СК «Развитие», по его распоряжению бухгалтер ФИО15 подготовила расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и он лично выдал деньги ФИО12, который передавал деньги ФИО2, а последний исполнителю ФИО3 Ордера и расписки о получении денежных средств он передал следствию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде (т. 3, л.д. 152-156, 164-170; т. 4, л.д. 42-51, 89-90) согласно которых летом 2015 года, она и ее супруг узнали от ФИО3 что у него имеется хороший участок в районе <адрес> – <адрес>, который можно оформить в аренду в администрации <адрес>, через аукцион, по вопросу данного земельного участка с ФИО3 она общалась вместе с супругом ФИО2, так как у нее на тот момент был маленький ребенок и иногда она не могла поехать на встречу с ФИО3 или с ФИО12, который, как и она, знал от ФИО3 о земельном участке на <адрес> (Подзолкова) <адрес>. ФИО3 пояснял ей и ФИО2, что площадь участка, расположенного на <адрес> (Подзолкова) <адрес>, большая, примерно 8 гектаров, а также, что он берется подготовить и подать документы по поручению Заказчика в администрацию <адрес> для инициирования процедуры формирования данного земельного участка, так как, по словам ФИО3, данный участок в тот момент еще не имел уточненной площади и границ, а также по оформлению кадастрового паспорта с присвоением кадастрового номера участку, постановку его на кадастровый учет, с последующей подачей заявки в администрацию <адрес> о выставлении указанного участка на аукцион. ФИО3 гарантировал, что данный участок по результатам торгов будет оформлен в аренду на Заказчика. И за оказание всех вышеуказанных услуг по данному земельному участку ФИО3 поспросил заплатить ему 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО3 по электронной почте: схему публичной кадастровой карты, на которой имелся указанный земельный участок, для того чтобы ей было понятно местонахождение участка на территории <адрес>, информацию о зонировании земельного участка.

ФИО2, общаясь с ФИО12 предложил данный участок строителям фирмы ООО «Альтаир».

Также ей известно, что ФИО2, ФИО12, ФИО3 и представитель фирмы ООО «Альтаир» Намик встречались по вопросу оформления данного участка, Намик отказался от услуг ФИО16 из-за высокой цены.

После этого, ФИО3 предложил ФИО2 найти другого клиента на данный участок. ФИО2 поговорил с ФИО12, который нашел клиента-строителя, впоследствии она узнала из правоустанавливающих документов, что Заказчиком является ООО СК «Развитие».

Ей известно, что ФИО12 поговорил с руководителем ООО СК «Развитие» и последний согласился на цену в размере 8 000 000 рублей, названную ФИО3 После этого ФИО2 созвонился с ФИО3 и сообщил ему о наличии клиента-заказчика, спросил о том, что нужно дальше делать. Затем с ФИО3 по телефону поговорила она (Свидетель №1), последний не хотел обсуждать дела по телефону, предложил встретиться лично.

В августе 2015 года, она встретилась с ФИО3 в кафе «Нью Йорк» по <адрес>, где последний сообщил о необходимости подготовки и передачи ему лично пакета правоустанавливающих документов заказчика, чтобы он первоначально с ними лично ознакомился, уведомил сотрудников администрации о данном заказчике, претендующем на указанный земельный участок. ФИО3 сразу же попросил за свои услуги произвести предоплату в размере 2 500 000 рублей. Также при данной первой встрече ФИО3 пояснил, что после ознакомления с правоустанавливающими документами Заказчика, он передаст ей или ФИО2 проект письма-заявки от имени Заказчика, которое заказчик должен оформить от своего имени. По словам ФИО3, у Заказчика должен был быть представитель по доверенности, который бы и подал заявку в администрацию <адрес>, после того, как ФИО3 проверит заявку лично проверит и даст добро на её подачу в администрацию <адрес>. При их первой встрече ФИО3 также пояснял, что по заявлению Заказчика-клиента администрация <адрес> будет инициировать получение технических условий на данный участок, присвоит ему кадастровый номер, установит кадастровую стоимость. После чего, представитель Заказчика должен будет вновь подать заявление о выставлении данного участка на аукцион (торги).

Обо всем что она узнала на первой встрече от ФИО3, она передала ФИО12 и своему мужу ФИО2, сообщила, какой пакет документов должен предоставить Заказчик первоначально ФИО3 для ознакомления и начала процедуры подачи заявки в администрацию <адрес>. ФИО12 получил в ООО СК «Развитие» и передал ФИО2 пакет правоустанавливающих документов, ФИО2 показал данные документы ей, она проверила их на предмет полноты оформления, документы были собраны в полном и достаточном объеме. После ФИО2 передал данный пакет документов ФИО3, который подтвердил правильность оформления документов, сказал, чтобы представитель по доверенности от Заказчика подал документы в администрацию <адрес>.

Ей не известно обращался ли представитель Заказчика ООО « СК «Развитие» с заявлением-заявкой об инициировании процедуры оформления данного участка, так как она более с представителями ООО СК «Развитие» не контактировала.

Осенью 2015 года, она попросила у ФИО3 предоставить проект письма-заявки для инициирования процедуры оформления указанного земельного участка. ФИО3 направил ей меседжером по Вацапу проект такого письма-заявки, которое она перенаправила ФИО12 Думает, что ФИО12 данный проект заявки предъявил в ООО СК «Развитие».

Она знает, что ФИО2 в сентябре 2015 года передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 500 000 рублей, это была первая предоплата, при этом ФИО2 в день передачи денег соответствующую расписку у ФИО3 не взял. И когда она об этом узнала, то настояла на том, чтобы ФИО2 при передаче второй предоплаты в размере 500 000 руб. взял у ФИО3 две расписки на полученные суммы. Также ФИО2 передавал ФИО3 деньги в размере 1 400 000 рублей, о чем ей известно от ФИО2

После получения денег ФИО3 направил ей по месседжеру Вацап фотоснимок письма-ответа от администрации <адрес>, прочитав которое она поняла, что администрация отвечает на заявку ООО СК «Развитие» и поясняет, что администрацией <адрес> начата процедура оформления участка на <адрес> (Подзолкова) <адрес>. Оригинал данного письма ФИО3 ни ей, ни ФИО2 не передавал. Она перенаправила фотоснимок данного письма от ФИО3 ФИО12 и была уверена в том, что направленное ей ФИО3 письмо-ответ является подлинным и достоверным, что, на самом деле, администрацией <адрес> по заявке от ООО СК «Развитие» начата процедура оформления указанного земельного участка.

После получения данного письма от ФИО16, она созвонилась с последним и ФИО3 сообщил, что работа по оформлению указанного земельного участка со стороны администрации <адрес> ведется, и, что когда данный участок будет сформирован, администрация подаст информацию в общий доступ о проведении аукциона, тогда Заказчик должен подать второе письмо о выставлении данного участка на аукцион. Со слов ФИО3 она поняла, что в течение одного месяца после официальной публикации администрацией <адрес> о проведении торгов, все интересующиеся лица могут подавать заявки на данный участок. Всю полученную от ФИО3 информацию она передала по телефону и лично ФИО12 Далее ФИО3 сообщил по телефону, что дата аукциона будет известна в декабре 2015 года, в декабре 2015 года нужно подать второе письмо-заявку от ООО СК «Развитие» для того, чтобы участвовать в аукционе, с оплатой госпошлины. После этого ФИО3 по «Вацапу» направил ей (Свидетель №1) проект второго письма об участии в аукционе, которое, за давностью, у неё не сохранилось. Она перенаправила проект письма ФИО12, думает, что последний, в свою очередь, довел его до заказчика ООО «СК Развитие».

Ей известно, что для участия в аукционе Заказчику нужно внести в кассу администрации <адрес> примерно 15-20% от кадастровой стоимости участка, она об этом говорила ФИО12, но ей не известно подавало ли письмо- заявку ООО СК «Развитие» на участие в аукционе и вносило ли в кассу указанную сумму.

В декабре 2015 года, ФИО3 позвонил и сказал, чтобы Заказчик - ООО СК «Развитие» отозвал свою заявку из администрации <адрес>, чтобы сорвать аукцион, что нужно будет повторно подавать документы, возможно, летом 2016 года, поскольку при формировании указанного земельного участка на <адрес> «Водоканал» что-то не доделал в технических условиях, и что нужно это устранить. О переносе аукциона она сообщила ФИО12 и дословно передала полученную от ФИО3 информацию, после чего ФИО11 стал настаивать на личной встрече с ней для объяснения причины переноса аукциона. Она по просьбе ФИО12 встречалась с ФИО11 в кафе, когда впервые увидела ФИО11 и сообщила информацию полученную от ФИО3 касающуюся переноса аукциона. ФИО11 выслушал и поверил в правдивость информации ФИО3 ФИО3 заверил ее что у него всё под контролем, и что он сам сообщит когда следует заказчику ООО СК «Развитие» повторно обратиться с заявлением об участии в аукционе в администрацию <адрес>, когда состоятся торги на данный земельный участок, она ждала звонка от ФИО3, н последний так и не позвонил.

От ФИО2 ей известно, что зимой 2016 года он встретился с Намиком, который сообщил, что земельный участок, на <адрес> получит их организация. Тогда, зимой 2016 года ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил об этом. Со слов ФИО2, ей известно, что ФИО3 ему сказал что «Намик» его обманывает, и, что никто на данный участок больше не претендует, что всё будет в порядке. Она и ФИО2 поверили ФИО3

Весной 2016 года, ФИО2 позвонил ФИО12 и сообщил, что вышеуказанный участок по <адрес> в результате проведенного аукциона администрацией <адрес> был передан в аренду в ООО «Альтаир». После чего, она с ФИО2 зашла на сайт администрации <адрес>, где увидела, что данная информация соответствует действительности. Тогда ФИО2 позвонил ФИО3 и спросил о том, что это все значит. ФИО3 очень удивился и сказал, что выяснит, что произошло. Далее, со слов ФИО2, ей известно, что весной 2016 года ФИО11, узнав о том, что договор аренды на данный участок заключен со сторонней организацией ООО «Альтаир» встречался с ФИО3, ее также приглашали на данные встречи между ФИО3 и ФИО11 При этих встречах ФИО3 вел себя уверенно, убеждал ФИО11, что его «подставили» какие-то люди в администрации <адрес>, что он деньги, полученные от ООО СК «Развитие» передал кому-то в администрации <адрес>, а его там обманули. Также ФИО3 уверял ФИО11, что либо вернет ему полученные деньги в полном объеме, либо рассчитается с ним другим вариантом. Она слышала, что ФИО3 говорил ФИО11, что договорится с ООО «Альтаир» о продаже указанного земельного участка для ООО СК «Развитие» по минимальной стоимости. В итоге, ФИО3 так и не сдержал своих обещаний, денег ФИО11 не вернул и другого варианта расчета не предоставил, после чего с ФИО11 у ФИО3 начался конфликт. В итоге ФИО11 обратился с заявлением в полицию. Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала такие показания и аналогичные показания дала в суде, расхождения в деталях объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО2, в суде, аналогичным по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО3 гарантировал участие Клиента-Заказчика, в их случае речь шла об ООО СК «Развитие» в аукционе (торгах) на земельный участок, расположенный по <адрес>, а также гарантировал, что Заказчик выиграет аукцион без помех, то есть в отсутствие других конкурентов на торгах, что земельный участок передадут в аренду Заказчику. За выполнение этих услуг ФИО3 и запросил 8 000 000рублей, которая в последующем корректировалась, вместе с корректировкой площади участка. В качестве предоплаты он передал ФИО3 деньги, которые ему в свою очередь передавал ФИО12, а именно по распискам передал 2 400 000рублей, а остаток планировали передать ФИО3 после успешного выполнения им его обязательств, то есть после того, как ООО СК «Развитие» подписало бы договор аренды на указанный участок на <адрес> с администрацией <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 2, л.д. 134-136, 137-138, 148- 153; т. 3, л.д. 49-50, 143-149, 220-222; т. 4, л.д. 60-62, 124; т. 5, л.д. 68-69, 147-148), аналогичным по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «СК «Развитие», согласно которых от Свидетель №1 ему было известно, что земельный участок по <адрес> в <адрес> комитет по земельным отношениям собирается выставлять на торги и данный земельный участок, через знакомых он предложил директору строительной компании «Развитие». Порядок оформления документов на земельный участок, этапы, расклад по датам ФИО11 сообщила Свидетель №1 в телефонном режиме, роль Свидетель №1 заключалась в полном сборе пакета документов ООО СК «Развитие» и их передаче её знакомому для участия в торгах на указанный земельный участок.

Во исполнение договоренности, достигнутой с ФИО11 в отношении данного земельного участка, последний передал ему (ФИО12) принадлежащие ООО СК «Развитие» 3 000 000 рублей, из которых он (ФИО12) забрал себе 100 000 рублей за то, что познакомил ФИО11 с Свидетель №1 и за передачу денежных средств от ФИО11 супругам ФИО34.

В сентябре 2019 года ФИО11 передал ему пакет документов ООО СК «Развитие», в том числе учредительные документы, которые он вместе с частью денежных средств передал супругу ФИО2 Спустя четыре месяца с момента передачи денег, ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что аукцион по указанному земельному участку переносится на более поздний срок, на квартал или более, по причине того, что сотрудники Департамента земельных отношений администрации <адрес>, совершили ошибку при подготовке аукциона, а именно при межевании объекта (определении границ). По истечении выше обозначенного срока, Свидетель №1 снова позвонила ему и сказала, что аукцион вновь переносится, так происходило несколько раз. Всю эту информацию он передавал ФИО11, а летом 2016 года ему позвонил ФИО11 и сказал, что торги на данный земельный участок, расположенный по <адрес> уже прошли, участок продан. Он сразу же позвонил Свидетель №1, которая спустя некоторое время, перезвонила ему и сказала, что деньги в сумме 2 400 000 рублей отдала знакомому ФИО3, от которого и узнала о торгах, все действия по торгам для ООО СК «Развитие» должен был произвести последний, потому как, когда-то он работал в комитете земельных отношений и имущества администрации <адрес> и у него имеются знакомые в комитете земельных отношений, он может отследить участие в аукционе, гарантировать победу в торгах и оформление участка по <адрес> для ООО СК «Развитие». Он лично знал ФИО3 в какой связи, точно не помнит, но слышал о нем, что последний брался за какую-то работу и не доделывал её. Если бы Свидетель №1 сразу сказала ему, что обращалась за услугами по оформлению прав на указанный земельный участок к ФИО3, то он (ФИО12) бы с ним не стал иметь каких-либо дел.

Денежные средства, полученные им (Эркаевым АВ.В.) от ФИО11 для оформления прав на указанный земельный участок ФИО3 получал через супруга Свидетель №1 - ФИО2 ФИО3 писал ФИО2 расписки о получении от последнего денежных средств. В ходе следствия он (ФИО12) выдал две расписки на общую сумму 1 900 000 рублей. Еще одну расписку на 500 000 рублей, он (ФИО12) потерял. Данные расписки, после того как был установлен факт невыполнения ФИО3 обязательств по предоставлению прав на указанный земельный участок ООО СК «Развитие», он (ФИО12) попросил у ФИО2, последний их ему отдал и они хранились у него, данные расписки он (ФИО12) показывал ФИО11 который их фотографировал.

Он, совместно с ФИО11 встречался с ФИО3, который ничего внятного не пояснил, не смог ответить на вопрос, почему ООО СК «Развитие» не было даже заявлено на участие в торгах. ФИО3 не отрицал получение денег в сумме 2 400 000 рублей от ФИО2, а также, что он должен был оказать услуги по оформлению документов для ООО СК «Развитие» на участие в торгах по земельному участку <адрес> и обеспечить передачу этих документов в комитет и гарантированное получение ООО СК «Развитие» земельного участка.

На основании чего ФИО3 обещал такую гарантию, он (ФИО12) не знает. ФИО2 также писал ему одну обобщенную расписку о получении от него денежных средств в размере 2 900 000 рублей, за минусом 100 000 рублей, которые он забрал себе за свои услуги.

Денежные средства, полученные от ФИО11 через ФИО2 ФИО3 неоднократно на встречах, которые проходили в кафе «Якитория» на <адрес> и в баре «Булгаков» на <адрес>, обещал вернуть, но так и не верн<адрес> того, на одной из встреч ФИО3 рассказал ФИО11, что ООО «Альтаир», хотят взять генеральный подряд у его (ФИО3) знакомых, через которых он (ФИО3) может посодействовать в заключении данного договора подряда, а взамен руководство ООО «Альтаир» переуступит ООО «СК «Развитие» договор аренды участка на Караульной(Подзолкова). ФИО11 поверил ФИО3, однако последний не выполнил и этого обещания.

На последней встрече, летом 2017 года, в кафе на <адрес> ФИО11 потребовал, чтобы ФИО3 вернул ему деньги, на что ФИО3 ответил, что денег у него не брал и возвращать их не собирается. После чего они поссорились, на этом встреча была закончена.

Свидетель №1 передавала ему (ФИО12) слова ФИО16 о предоставлении последним проекта письма-заявки в администрацию <адрес>, которое заказчик должен был оформить от своего имени, проект письма-заявки он (ФИО12) получал от Свидетель №1, по электронной почте. В свою очередь, данный проект письма-заявки он (ФИО12) перенаправил ФИО11 по электронной почте. Оригинал письма-заявки который подписал ФИО11 он передавал кому-то из супругов ФИО34.

ФИО3 сам должен был подать письмо-заявку в администрацию <адрес>, а если бы встал вопрос о представителе по доверенности ООО «СК Развитие», то ООО СК «Развитие» направило бы своего юриста с письмом-заявкой в администрацию <адрес> либо выдало бы доверенность на имя лица, которому было бы поручено подать такое письмо-заявку.

Копии правоустанавливающих документов ООО СК «Развитие» он получал от ФИО11 и передавал их супругам ФИО34.

Он получал по электронной почте от Свидетель №1 письмо-ответ из администрации <адрес>, которое перенаправил по электронной почте ФИО11, текст письма не помнит, считал, что данное письмо подлинное и, действительно, исходит из администрации <адрес>. Свидетель ФИО12 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания и аналогичные показания дал в суде, расхождения в деталях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что с 2014 по февраль 2022 года она работала бухгалтером в ООО «СК Развитие». Возможно, она и готовила по распоряжению ФИО11 какие-то документы для участия в аукционе по земельному участку по <адрес> – Караульная, в настоящий момент точно не помнит. ФИО12 видела несколько раз, последний приходил к ФИО11 Так же она готовила расходные ордера на выдачу ФИО12 наличных денежных средств на крупные суммы, для каких целей также не помнит. В указанное время офис ООО «СК Развитие» располагался по <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 5, л.д. 157-159), согласно которых в период с 2013 года по ноябрь 2016 года он работал в должности заместителя Главы <адрес> - руководителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений. Право аренды земельных участков под строительство на территории <адрес> осуществляется только на основании электронного аукциона (публичные торги), информация о том, что конкретный земельный участок будет выставляться на торги, а именно: дата проведения торгов, стоимость участка, вид использования, кадастровый номер, в обязательном порядке размещается в СМИ и на сайте администрации <адрес>. Заявка на участие в аукционе производится через сайт администрации <адрес>. Проведением торгов занимается отдел градостроительства. Выигрывает торги тот участник, который предлагает наибольшую стоимость за аренду земельного участка, предугадать и как-то повлиять на результаты торгов невозможно. В период 2015-2016 года к нему никто не обращался с просьбой повлиять на результаты аукциона по земельному участку по <адрес>. К формированию земельных участков для дальнейшего оформления права аренды он никакого отношения не имел. Он никогда не сталкивался с лицами по фамилии ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также с семьей ФИО34 – ФИО7 и ФИО5. Свидетель ФИО17 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания и аналогичные показания дал в суде, расхождения в деталях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 3, л.д. 20-24), согласно которых она занимала должность заместителя начальника отдела землепользования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, должностные обязанности входило формирование земельных участков на торги, контроль за предоставлением земельных участков для строительства. В 2015 году ООО «Альтаир», директором которого являлась ФИО19, обратилось с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по <адрес> (Караульная-Подзолкова) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению директора ООО «Альтаир» ФИО19 издано Распоряжение №-недв. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>». После чего, ООО «Альтаир» в лице ФИО19 обратилось в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о предоставлении указанного участка под объекты капитально строительства - спортивного зала и т.п. На данное заявление ими был дан ответ о том, что данный участок формируется на аукцион, что информация будет размещена в газете «Городские новости», на сайте администрации <адрес> «www.admkrsk.ru». На данном сайте открыто предоставляются следующие сведения: извещения, с указанием даты аукциона, протоколы о результатах аукционов. ООО «Альтаир» поставило указанный участок на кадастровый учет, кадастровый номер участка она не знает. Сведения о подаче заявления на формирование участка не являются открытыми, хранятся только в администрации <адрес>. Гражданин ФИО3 с таким заявлением в ДМИЗО администрации <адрес> не обращался. ДМИЗО администрации <адрес> сформировало аукционное дело, было издано распоряжение №-недв. о проведении аукциона, назначена дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ. Это был первый и единственный аукцион, другой даты его проведения никогда не было. По результатам рассмотрения заявок на данный аукцион, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поступила только одна заявка от ООО «Альтаир». После этого с ООО «Альтаир» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключал отдел аренды администрации <адрес>. По данному участку по <адрес> в ДМИЗО <адрес> ООО СК «Развитие» вообще не обращалось, если бы ФИО3 действовал по просьбе ООО СК «Развитие» он должен был бы иметь доверенность. Далее, ООО «Альтаир» перестало платить арендную плату, поэтому в 2017 году ДМИЗО администрации <адрес> обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении указанного договора аренды. Решение было принято в пользу администрации <адрес>. ФИО3 ей знаком, так как он приходил к ней на приём в 2017-2018 годах, дату и по какому поводу - не помнит. От начальника ДМИЗО <адрес> известно, о том, что ФИО3 часто приходил на приёмы и обращался в ДМИЗО <адрес> с различными заявлениями и оспаривал решения администрации. Свидетель ФИО18 полностью поддержала оглашенные показания, пояснила, что давала такие показания, в настоящее время много забыла из прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Франко ФИО20 пояснившей в судебном заседании, что она имеет высшее юридическое образование, в 2003 году открыла юридическое агентство ООО «Статус Кво», оказывала различные юридические услуги, связанные с отводами земельных участков, с оформлением прав на объекты недвижимости, занимается правовым сопровождением строительной деятельности юридических лиц, как правило, это строительные организации. ДД.ММ.ГГГГ она создала ООО «Альтаир», являлась его единственным учредителем и директором. Примерно в середине июля 2015 года, она приехала на «Взлетку» в офис к своему постоянному клиенту Юсифову Эльдару, который на тот момент занимался строительством жилых домов, в офисе также находился ранее ей незнакомый мужчина кавказской национальности по имени «Намик», при этом ФИО21 попросил её присутствовать при разговоре с Намиком, который предлагал ФИО21 приобрести земельный участок на <адрес> за 3-5 миллиона за 1 гектар, при этом Намик показал имеющуюся у него картинку с примерным месторасположением участка, о котором и шла речь. Она поняла, что это была фотография из публичной кадастровый карты, с начерченной на ней от руки схемой размещения земельного участка. Кадастрового номера данный участок еще не имел. Намик ссылался на имеющиеся у него связи в администрации <адрес> и обещал оформление данного земельного участка для фирмы Юсифова. Она вступила в разговор и стала задавать Намику вопросы о том каким образом он будет оформлять данный участок, на основе каких правовых норм и какой процедуры оформления, на каком праве будет оформлен данный участок? На её вопросы Намик ответить не смог, стал сердиться, кричать и краснеть, а затем ушел из офиса Юсифова. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новый Земельный кодекс РФ, в соответствии с которым процедуры по отводам земельных участков полностью изменились. Так, земельный участок можно было приобрести только путем участия в торгах (аукционах), никаких иных процедур для ведения коммерческого строительства не предусматривалось, о чем ей было хорошо известно, в связи с ее профессиональной деятельностью. На общедоступном сайте администрации <адрес> размещается вся информация, касающаяся конкретных земельных участков, реализация которых планируется. На данном сайте подробно изложен алгоритм процедуры участия в торгах (аукционе). Аукцион проводится в помещении администрации <адрес>, в назначенное администрацией время, на нем присутствуют участники аукциона, внесшие денежный задаток и получившие допуск к участию в торгах. Такие торги проводятся относительно участков, которые прошли процедуру кадастрового учета, то есть, имеют кадастровый номер, план границ земельного участка, то есть, земельные участки, как объект недвижимости, идентифицированы. В том случае, если земельный участок не стоит на кадастровом учете, то, согласно Земельному кодексу РФ, любой желающий может инициировать в администрации <адрес> процедуру формирования свободного земельного участка, расположенного на территории <адрес>, постановки его на кадастровый учет, с последующим его выставлением на аукцион. Работы, по формированию земельного участка и его рыночной оценке проводят специалисты администрации <адрес>, оплата данных работ производится за счет бюджета <адрес> и от заявителя, инициировавшего формирование земельного участка, не требуется никаких оплат или взносов в кассу администрации <адрес>. Данные процедурные вопросы «прозрачны», то есть, четко оговорены в законе, и никакой чиновник из администрации не может повлиять на итоги работ, связанных с формированием кадастрового учета земельного участка и его аукциона. После ухода Намика, она пояснила ФИО21 что если ему данный участок нужен, то они могут в установленном законом порядке первоначально подать заявку на формирование данного земельного участка с постановкой его на кадастровый учет, а затем подать заявку на участием в аукционе данной земли. ФИО21 согласился на её предложение. Они обоюдно решили, что поскольку у неё открыто ООО «Альтаир», то и заявка на формирование и аукцион указного участка земли, на <адрес>, будет подана от имени данного Общества, а затем, согласно их договоренности, он, ФИО21, приобретет у неё данное Общество со всеми его сделками. Так, во исполнение их договоренности, ДД.ММ.ГГГГ она, как директор ООО «Альтаир» подготовила заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, в котором были указаны ориентиры заинтересовавшего их земельного участка, а именно: <адрес> (Подзолкова)-Промысловая <адрес>. Данное заявление она привезла в канцелярию Администрации <адрес>, где последнее было принято и зарегистрировано, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации представителей администрации, внесены изменения в данную заявку, а именно, в повторной заявке от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) изменила назначение объекта капитального строительства, а именно «спортивный зал с устройством площадок для занятия спортом и физкультуры» (код.5.1), так как размещение парка на данном земельном участке не соответствовало генплану города. Далее, администрацией <адрес> были проведены работы по формированию земельного участка, обозначению его границ, постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, адреса. В октябре 2015 года была утверждена схема расположения земельного участка и изготовлен кадастровый паспорт. После получения кадастрового паспорта, она, как директор ООО «Альтаир», обратилась в администрацию <адрес> с третьей по счету заявкой, в которой просила предоставить под строительство с целью размещения объектов капитального строительства и спортивного зала, путем проведения аукциона, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:572 по адресу: <адрес>, площадью 51 698 кв.м. Данную заявку у нее приняли в канцелярии администрации <адрес> и зарегистрировали. После данной заявки, администрация <адрес> произвела рыночную оценку стоимости указанного участка, затем разместила информацию о проведении аукциона в газете «Городские новости», на официальном сайте <адрес> и на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru). Рыночная стоимость права на заключение договора аренды на данный земельный участок составила 12 958 000 рублей в год. Данная информация была указана на сайте администрации и в Распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №/недв. Из указанного Распоряжения следовало, что задаток для участия в аукционе составляет 20 % от начальной годовой арендной платы, то есть, 2 591 600 рублей 00 копеек, данный задаток был внесен ООО «Альтаир» в установленные сроки по указанным реквизитам в бюджет <адрес>. Аукцион проходил ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в помещении администрации <адрес>, как об этом ранее и было указано в извещении в «Городских новостях» и на указанных сайтах. Данная информация имелась в общедоступном пользовании и о ней мог узнать каждый желающий. На торгах участвовало только ООО «Альтаир», других желающих участвовать в данном аукционе не было, задатки в указанном размере никто не внес. После чего, на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, также размещавшегося на указанных сайтах, ООО «Альтаир» было допущено в участию в аукционе. Других желающих участвовать в аукционе указанного земельного участке не было, поэтому ООО «Альтаир» получил право на заключение договора аренды. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № и подписан ею, как директором ООО «Альтаир». Таким образом, она выполнила все свои обязательства перед ФИО33, за что он оплатил ее услуги в размере 300 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности она продала ООО «Альтаир» за 500 000 рублей партнеру или родственнику ФИО21 последующем в виду неоплаты аренды за указанный земельный участок, администрация <адрес> расторгла договор аренды в судебном порядке, через Арбитражный суд <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых в 2004 году он закончил Красноярский государственный университет по специальности «юриспруденция». ДД.ММ.ГГГГ им создано и зарегистрировано в установленном законом порядке юридическое агентство ООО «Ресурсы права», он (ФИО22) является единственным учредителем и директором данного Общества. Основной вид деятельности - это оказание юридических услуг как физическим, так и юридическим лицам, юридическое сопровождение различных гражданских сделок, представительство доверителей в арбитражном суде <адрес> по вопросам экономических споров хозяйствующих субъектов и по гражданским делам, в федеральных районных судах <адрес>.

В своей работе его компания и другие, аналогичные юридические компании, занимающиеся оказанием правовой помощи, при определении стоимости оказываемых юридических услуг (размер гонорара) ориентируются на ставку работы адвокатов, установленную Палатой адвокатов <адрес>, данные о размере ставки имеются на общедоступных интернет-ресурсах.

Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, определяют стоимость участия представителя доверителя в судебном заседании федерального суда, как 6 000 рублей за 1 судо/день, от 500 до 1500 рублей – за одну консультацию, досудебная подготовка - изучение документов, выработка позиции плюс составление искового заявления составляет 15 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участии ФИО23, ФИО3, ФИО2, ФИО13, с помощью обмана похитили денежные средства ООО СК «Развитие» (т. 1, л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего ФИО11, произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в данном месте, указано, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, и представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что осенью-зимой 2015г. на 1 этаже многоквартирного дома, по указанному адресу, располагался офис ООО СК «Развитие», в котором он передавал в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2015 денежные средства ФИО12 в счет оплаты услуг по оформлению земельных участков, в том числе, участка, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 90-92);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и его адвоката ФИО32 и свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места и указано, что по данному адресу расположен кафе-бар «Нew York», свидетель ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного кафе в дневное время, около 13-14 часов он передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 400 000 рублей для оформления прав для ООО СК «Развитие» на земельный участок, расположенный на <адрес>. (том № л.д.50-54);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО11, согласно которого были изъяты расходно-кассовые ордера, на 12 листах и акты сверок, на 2 листах (том № л.д. 177-178 );

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, расходных –кассовых ордеров, на 12 листах и актов сверок, на 2 листах, изъятых у представителя потерпевшего ФИО11 (том № л.д. 179-201), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 202-203);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 были изъяты две расписки выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-161);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 расписки выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО12 (том № л.д. 62-166), указанные расписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 167);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты копии расписки написанной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 226-227 );

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии расписки написанной от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у представителя потерпевшего ФИО11 (том № л.д. 228-229), указанная расписка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 230);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты копии расписки написанной от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 60-61 );

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии расписки от имени ФИО2 от 14.09.2015г., изъятой у представителя потерпевшего ФИО11 (том № л.д. 62-63), указанная расписка была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.64);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО24 изъяты заявления ФИО3, анкета ФИО3 с образцами свободного почерка последнего (том № л.д. 65-67);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заявления ФИО3, анкета ФИО3 с образцами свободного почерка последнего изъятые у свидетеля ФИО24 (том № л.д. 68-69 ), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.70, 71).

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО25 изъяты автобиографии и анкеты ФИО3 с образцами свободного почерка последнего (том № л.д. 83-84);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автобиографии и анкеты ФИО3 с образцами свободного почерка последнего (том № л.д. 85-87), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №л.д. 88 ).

-заключением эксперта №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (том № л.д. 242-244);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Подпись, выполненная от имени ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО3 (том № л.д. 17-26 );

-ответом из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации: копии протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, копии договора аренды земельного участка № от 09.03.2016г., копии решения Арбитражного суда <адрес> от 25.05.2017г. (том № л.д. 28-46);

-ответом из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края был принят на муниципальную службу в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ведущим специалистом отдела контроля за использованием муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста того же отдела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен главным специалистом в отдел приема граждан. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен из Департамента по собственному желанию (п.3ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ) ( том № л.д. 34 );

- ответом из департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 2015-по 2016гг. ООО СК «Развитие» в лице директора ФИО11, а также ФИО3, ФИО12, Свидетель №1 не обращались в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, в аренду ( в том числе путем проведения аукционов) под строительство жилых домов в <адрес>. (том № л.д. 48);

-ответом начальника службы экономической безопасности Управления по <адрес> ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании запроса ОП№ МУ МВД России «Красноярское» (исх. № от 14.08.2018г.) были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлены протокол Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо (исх. № от 09.06.2017г.) руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26 о направлении информации на запрос, копия распоряжения администрации <адрес> от 15.01.2016г. «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, копия Отчета 38/15 об определении рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка; копия письма-ответа на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26 ООО «КрасКома», копия письма-ответа на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26 из ОАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго», копия извещения о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды из газеты «Городские новости», копия запроса о предоставлении информации в ОАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго», копия письма-ответа на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26    из ООО «Региональной сетевой компании», копия письма о заключении договора об осуществлении технологического присоединения на имя директора ООО «Региональная сетевая компания», копия письма на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26 из АО «СГК» о возможности теплоснабжения ОКС по <адрес>, копия письма на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО26    из ООО «КрасТЭК», копия письма о получении технических условий подключения и информация об оплате за подключение на имя генерального директора ООО «КрасТЭК»; копия кадастрового паспорта на земельный участок 24:50:0300303:572, копия сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ДМИЗО <адрес>; копия уведомления об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок 24:50:0300303:572, копия заключения по состоянию земельного участка паспорта на участок 24:50:0300303:572 с фотоснимками, копия ответа директору ООО «Альтаир» ФИО19, копия заявления директора ООО «Альтаир» ФИО19 на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО17 о предоставлении под строительство земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:572, копия распоряжения Администрации <адрес> от 12.10.2015г. « Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>; копия служебной записки от 08.10.2015г.; копия служебной записки от 14.10.2015г.; копия заключения по состоянию земельного участка от 29.09.2015г. с фотоснимками; копия схемы границ, копия каталога координат, копия заключения о земельном участке от 16.09.2015г.; копия заявления директора ООО «Альтаир» ФИО19 на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО17 о внесении изменений в заявку от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы расположения земельного участка, копия доверенности от директора ООО «Альтаир» на имя ФИО27, копия заявления директора ООО «Альтаир» ФИО19 на имя руководителя ДМИЗО <адрес> ФИО17 от 27.08.2015г., копия схемы расположения испрашиваемого участка; копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, бирка с указанием количества листов и оттиском печати ДМИЗО администрации <адрес>, копия решения № единственного учредителя ООО « Альтаир», копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ -ООО «Альтаир», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО « Альтаир», копия устава ООО «Альтаир», копия паспорта ФИО19; выписка из ЕГРЮЛ на ООО « Альтаир», копия договора аренды земельного участка № от 09.03.2016г., копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:572; копия расчета арендной платы к договору аренды; копия акта приема-передачи земельного участка; DVD-R диск, № от 14.08.2018г. (том № л.д. 4-97);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы фонограммы разговоров, содержащиеся на 4 файлах, на 1 DVD-R диске № от 14.08.2018г., предоставленном следствию сотрудниками БЭП ФСБ России по <адрес>, на котором в результате проведенных ОРМ записаны голосовые записи разговора, состоявшегося между обвиняемым ФИО3, представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелем ФИО12 ( файлы № и № ) и разговора, состоявшегося между представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО28 ( файл № и № ), в результате которого был установлен текст дословного содержания разговоров, произведена дифференциация и атрибуция реплик говорящих. Установленный текст дословного содержания разговоров содержится в приложении к заключению эксперта (том № л.д.106-127 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- DVD-R диска № от 14.08.2018г., предоставленного сотрудниками БЭП ФСБ России по <адрес>, на котором в результате проведенных ОРМ записаны голосовые записи разговора, состоявшегося между ФИО3, ФИО11 ФИО12 ( файлы № и № ) и разговора, состоявшегося между ФИО11, ФИО12 и ФИО28 ( файл № и № ), (том № л.д. 129-133), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.134 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сотрудниками БЭП ФСБ России по <адрес>, на котором в результате проведенных ОРМ записаны голосовые записи разговора, состоявшегося между ФИО3, ФИО11 ФИО12 ( файлы № и № ) и разговора, состоявшегося между ФИО11, ФИО12 и ФИО28 ( файл № и № ), с участием свидетеля ФИО12 и его адвоката ФИО29 По окончании прослушивания свидетель ФИО12 пояснил, что в данных файлах содержатся записи разговоров, имевших место осенью 2016г. между ним (ФИО12). ФИО11 и ФИО3, и ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1 ( том № л.д.142-146);

-протокол осмотра предмета ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сотрудниками БЭП ФСБ России по <адрес>, на котором в результате проведенных ОРМ записаны голосовые записи разговора, состоявшегося между ФИО3, ФИО11 ФИО12 ( файлы № и № ) и разговора, состоявшегося между ФИО11, ФИО12 и ФИО28 ( файл № и № ), с участием обвиняемого ФИО3 и его адвоката ФИО32 По окончании прослушивания на вопрос следователя узнает ли в данных фонограммах голоса, и если да, то кому они принадлежат, обвиняемый ФИО3 пояснил, что не может определить принадлежность голосов, так как не обладает специальными познаниями, узнает предположительно голос ФИО11, Свидетель №1 и ФИО12 (том № л.д.151-156);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, согласно которого у последнего изъяты копии писем, копия участка интерактивной карты ( том № л.д. 34-35 );

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО3 документы, а именно: 2 копии проектов писем, без дат, на имя руководителя ДМИЗО администрации <адрес> ФИО17, копия письма, без даты, выполненная от имени директора ООО СК «Развитие» ФИО11, копия участка интерактивной карты <адрес> (том № л.д. 36-37), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.38-39);

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3, согласно которого у последнего изъяты копия кадастрового паспорта на земельный участок номером 24:50:0300303:572 и копия классификатора ( том № л.д.68-69 );

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО3 документы: копия кадастрового паспорта на земельный участок номером 24:50:0300303:572 и копия классификатора (том № л.д. 70-71), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том № л.д.72, 73-74).

Судом не установлено никаких поводов для оговора представителем потерпевшего ФИО11 и свидетелями подсудимого ФИО3, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Представитель потерпевшего и свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При таких условиях, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей Свидетель №1 ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО18, Франко Хименес Е.В., ФИО22, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу. Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО17, ФИО18, в части, не противоречащей оглашенным показаниям данным на предварительном следствии, как более подробные и правильные, свидетели объяснили противоречия в показаниях давностью событий.

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимых и потерпевшей.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С процессуальной точки зрения суд не усматривает каких-либо нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а равно нарушений УПК РФ при использовании материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном деле.

Суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о недопустимости использования результатов ОРД и невозможности их использования в процессе доказывания виновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей.

Основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Умысел ФИО3 на совершение инкриминированного ему преступления, в процессе судебного следствия доказан в полной мере. Сомнения в виновности указанного лица, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что преступления он не совершал, соответствующего умысла на хищение не имел, оказывал юридические услуги, за которые получил денежное вознаграждение опровергаются исследованными материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что ФИО3 должен был обеспечить подачу заявления от ООО СК «Развитие» в администрацию <адрес> об инициировании процедуры формирования свободного земельного участка, расположенного на <адрес>, поставить его на кадастровый учет и в последствии подать заявление в администрацию <адрес> о проведении торгов (аукциона) на указанный земельный участок, подготовить документацию для победы ООО СК «Развитие» в торгах на указанный земельный участок с последующим заключением договора аренды между Администрацией <адрес> и ООО СК «Развитие», вместе с тем при исследовании всех доказательств судом установлено, что ФИО3 не проводил работы по формированию земельного участка, обозначению его границ, постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, адреса, не обращался с заявкой от ООО СК «Развитие» о предоставлении под строительство с целью размещения объектов капитального строительства и спортивного зала, путем проведения аукциона, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:572 по адресу: <адрес>, площадью 51 698 кв.м., не узнавал информацию о рыночной оценке стоимости указанного участка, не вносил задаток для участия в аукционе и в аукционе не участвовал, то есть не выполнил никаких действий для исполнения взятых на себя обязательств, которые обещал выполнить и за выполнение которых получил денежные средства от ООО СК «Развитие».

Доводы ФИО3 о том, что с ним не произвели расчет в полном объеме, не оформили доверенность, в связи с чем он прекратил выполнение принятых на себя обязательств, являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО12 пояснивших в судебном заседании, что ФИО3 были переданы все необходимые документы, что он ничего не говорил о том, что ему необходимо оформить доверенность, и не пояснял о том, что ему не выплатили гонорар в полном объеме, напротив ФИО3 неоднократно обещал, что все идет по плану, что все документы оформлены надлежащим образом и гарантировал результат, вместе с тем в аукционе участвовало только ООО «Альтаир», которое получило право на заключение договора аренды земельного участка, о чем ФИО3 сообщил представитель потерпевшего, что так же свидетельствует о том, что ФИО3, несмотря на принятые на себя обязательства не владел информацией о конкурсе, об этапах его проведения и его участниках.

Представленные в судебном заседании ФИО3 подготовленные им письма за подписью генерального директора ООО СК «Развитие» ФИО11 и полученный на них ответ ДМИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о выполнении ФИО3 принятых на себя обязательств и отсутствии в его действия состава преступления, напротив подготовив указанные письма ФИО3 создал видимость работы и выполнение своих обязательств, из указанного ответа ДМИЗО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрации проводится работа по подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, для размещения спортивного зала, которую в свою очередь инициировал не ФИО3, а ООО «Альтаир», вместе с тем показывая данный ответ Свидетель №1, а через нее ФИО12 и ФИО11, ФИО3 так отчитался о своей работе, которую не проводил, кроме того, получив сведения о том, что готовится аукцион, ФИО3 никаких действий для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет не осуществлял, документы от ООО СК «Развитие» на торги не подавал, ничего для участия и победы ООО СК «Развитие» на аукционе (торгах) не сделал, при таких обстоятельствах ФИО3 не предпринял никаких предусмотренных ЗК РФ действий для заключения договора аренды земельного участка между Администрацией <адрес> и ООО СК «Развитие», вместе с тем подсудимый ФИО3 получил от ООО СК «Развитие» предоплату за выполнение всех вышеуказанных действий, что свидетельствует о преднамеренном обмане представителя ООО СК «Развитие» с целью хищения денежных средств.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании в ходе судебных прений изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в ходе судебного следствия по уголовному делу, действия ФИО3 просила квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, а также учитывая диспозицию ст. 159 УК РФ, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершается двумя способами: путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием, данные способы являются альтернативными, соответственно, взаимоисключают друг друга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств возникновения между ФИО3 и представителем потерпевшего ООО СК «Развитете» ФИО11 ранее между собой незнакомых, а в дальнейшем общавшихся исключительно по поводу участия ООО СК «Развитие» в аукционе по земельном участку, доверительных отношений, которыми ФИО3 бы злоупотребил, в материалах уголовного дела не имеется.

Из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 совершил мошенничество путем обмана представителя потерпевшего ООО СК «Развитие» ФИО11

При таких обстоятельствах, ФИО3 необоснованно вменено два способа мошенничества, указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ и «злоупотребление доверием», подлежит исключению, как излишне вмененный.

С учетом изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Основания для оправдания подсудимого как того просит подсудимый ФИО3 и его защитник, отсутствуют, так как в процессе судебного следствия вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО3 совершалось именно таким образом, какой указан в описательной части приговора.

Причин считать, что размер причиненного потерпевшему ООО СК «Развитие» ущерба действиями ФИО3 занижен либо установлен не верно, не имеется.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ФИО3, установленный судом составляет 1 900 000 рублей, никаких доказательств, что ФИО3 причинил потерпевшему иной ущерб, в том числе в ином (большем) размере, вопреки доводам представителя потерявшего ФИО11, в материалах дела не имеется.

Кроме того, данные требования потерпевшего не основаны на ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 15, 73 и 252 УПК РФ, поскольку суд рассматривает уголовное дело по обвинению конкретного лиц в инкриминируемому ему преступлению и не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Нарушений права ФИО3 на защиту, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки утверждению стороны защиты, по делу не допущено.

Основания для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки утверждению защиты, у суда также отсутствуют. Соответствующие ходатайства подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО10 являлись предметом рассмотрения судом в процессе судебного следствия, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Настоящее уголовное дело было поручено расследовать следователям СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» в связи с тем, что фактически денежные средства выбыли из обладания ООО СК «Развитие» на территории <адрес>. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что преступление совершено на территории <адрес>, в связи с чем сторона защиты полагает, что производство предварительного расследования следователями СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» является незаконным, нарушающим право подсудимого, так как предварительное следствие по делу окончено следователем, в полномочия которого это не входило, в силу установленной УПК РФ территориальной подследственности, в связи с чем обвинение предъявлено и утверждено с нарушением требований УПК РФ, то есть не по месту совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО30 производство предварительного расследования по уголовному делу № поручил отделу № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» (т. 5 л.д. 55-56).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1369-О, процессуальное решение, принятое по правилам ст. 152 УПК РФ, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном законом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе препятствует в равной степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Согласно же материалам уголовного дела и сведениям из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе государственный обвинитель, защитник и сам обвиняемый ФИО3 были согласны на рассмотрение уголовного дела Советским районным судом <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что СУ МУ МВД России «Красноярское» является органом предварительного следствия в системе МВД РФ, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ на территории <адрес> и <адрес>, что следует из Положения о Следственном Управлении МУ МВД России "Красноярское", являющегося приложением к Приказу МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, территориальная подследственность уголовного дела не нарушена, поскольку руководитель следственного органа действовал в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочий, изымая из производства одного следственного органа (следователя) и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ МУ МВД России "Красноярское" (т. 5 л.д. 55-56).

Утверждение ФИО3 и его защитника, о том, что следователь не разъяснял ФИО3 права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, на что указывает его собственноручная запись в протоколе ознакомления с делом, суд отклоняет, как несостоятельное по следующим основаниям.

Как видно из протокола, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ (т. 6 л.д. 150-155), обвиняемому ФИО3 в присутствии его защитника ФИО32 были разъяснены следователем указанные права, так в протоколе дословно из закона воспроизведена ст. 217 УПК РФ, при этом на стр. 155 тома № ФИО3 указал, что протокол прочитал лично, а так же ФИО3 указал, что полностью поддерживает ходатайство защитника о назначении по делу предварительного слушания и указал, что отдельное ходатайство будет предоставлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отдельного (мотивированного ходатайства) ходатайства о назначении по делу предварительного слушания, в установленный законом срок не поступило (направлено в суд стороной защиты только ДД.ММ.ГГГГ т. 7 л.д. 6-9), суд при принятии дела к производству оснований для проведения предварительного слушания не усмотрел. Таким образом, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, оснований для возращения уголовного дела прокурору по указанным обстоятельствам не имеется.

Иные доводы стороны защиты, являются несущественными, направлены на переоценку доказательств стороны обвинения в выгодном для подсудимого свете.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО3 не состоял и не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО3 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено сведений о наличии на момент совершения инкриминируемого ему деяния таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об его личности, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе заболеванием крови, имеет семью и несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, наличие благодарственного письма за строительство Церкви, положительные характеристики.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений в материалах дела не имеется, из представленных материалов следует, что ФИО3 принимал участие при проведении ряда следственный действий (осмотр места происшествия, прослушивание аудиозаписи и пр.) вместе с тем, каких либо сведений способствующих расследованию при проведении данных следственных действий ФИО3 следственным органам не сообщил, причастность к совершению преступления отрицал, указывал на то, что не является специалистом, в связи с чем не может опознать своей голос и так далее.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

При определении подсудимому ФИО3 вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на учетах в КПНД и КНД не состоит, имеет семью и детей, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Так, ФИО3, совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности, в содеянном не раскаялся. Более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО3 суд полагает возможным не назначать последнему дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Представителем потерпевшего ООО СК «Развитие» ФИО11 заявлены исковые требования (т. 3 л.д. 178) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Развитие» денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ООО СК «Развитие» суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как сумма причиненного преступлением ущерба составила 1 900 000 рублей. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ с виновного может быть взыскан ущерб причинённый непосредственно преступлением.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере прямого причиненного преступлением материального ущерба, установленного судом, то есть в размере 1 900 000 рублей. В остальной части удовлетворения заявленных требований следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не причинял ООО СК «Развитие» ущерб в размере 3 000 000 рублей.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лычковского Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы.

Местом отбывания Лычковскому Д.А. наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Лычковского Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Лычковского Д.А. под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лычковского Д.А. под стражей в период с 22.05.2023 (день заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Исковые требования ООО СК «Развитие» в лице представителя ФИО11 к Лычковскому Денису Алексеевичу удовлетворить частично, взыскать с Лычковского Дениса Алексеевича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей), в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: расходные –кассовые ордера, на 12 листах и акты сверок, на 2 листах, изъятые у представителя потерпевшего ФИО11, хранящиеся в материалах уголовного дела ( том № л.д. 204), две расписки от 15.10.2015г., от 30.10.2015г, изъятые у свидетеля ФИО12 хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 168 ), копию расписки написанной от имени ФИО3 от 15.09.2015г., изъятой у представителя потерпевшего ФИО11 хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 231 ), копию расписки написанной от имени ФИО2 от 14.09.2015г. хранящуюся в материалах уголовного дела ( том № л.д. 65), заявление ФИО3, анкету ФИО3 с образцами свободного почерка последнего, хранящиеся в материалах уголовного дела ( том № л.д. 71), автобиографию и анкету ФИО3, с образцами свободного почерка хранящуюся в материалах уголовного (том № л.д. 89), документы, изъятые у ФИО3: две копии проектов писем, без дат, на имя руководителя ДМИЗО администрации <адрес> ФИО17, копию письма, без даты, выполненная от имени директора ООО СК «Развитие» ФИО11, копию участка интерактивной карты <адрес>, копию кадастрового паспорта на земельный участок номером 24:50:0300303:572 и копию классификатора, хранящиеся в материалах уголовного дела (том № л.д. 39, л.д. 73-74), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                Куренева Т.С.