Решение по делу № 33АП-1346/2021 от 25.03.2021

28RS0004-01-2017-012940-56                                             Судья первой инстанции

Дело № 33АП-1346/2021                                                     Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                          г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Екатерины Павловны к Зубову Сергею Васильевичу, Зубовой Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Зубова Сергея Васильевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года,

установила:

Решением Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Стрекаловой Е.П. к Зубову С.В., Зубовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06 августа 2014 года и дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года в размере 598 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой С.В. – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Стрекалова Е.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, взыскании с должников суммы индексации в размере 38 920,08 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. взыскана сумма индексации в размере 38 920,08 рублей. В удовлетворении требований к Зубовой С.В. отказано.

В частной жалобе Зубов С.В. не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм. Указывает, что положения ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают индексацию только в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором, в данном случае законом и договором не предусмотрены размер и основания такой индексации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Стрекаловой Е.П. к Зубову С.В.. Зубовой С.В. С Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06 августа 2014 года и дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года в размере 598 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 690 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зубовой С.В. – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Зубовой С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2020 года, исполнено ответчиком 19 февраля 2020 года.

Удовлетворяя заявление Стрекаловой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные судом в пользу истца подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен в регионе, начиная с даты принятия решения суда и до его фактического исполнения, и признав произведенный истцом расчет выполненным верно, пришел к выводу о взыскании с Зубова С.В. в пользу Стрекаловой Е.П. суммы индексации в размере 38 920,08 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд РФ, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

В этой связи Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также в данном Постановлении указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

    Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова Сергея Васильевича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда                                                                    Т.В. Пасютина