Решение от 17.11.2022 по делу № 33-1841/2022 от 22.09.2022

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Тарасов П.А. № 33-1841/2022

УИД 60RS0020-01-2022-000462-32

Производство № 2-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Спарновой С.Г. и Климовой З.В. – Френкель И.К. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года по иску Спарновой С.Г., Климовой З.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истцов – Френкель И.К., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Псковского района» Галкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спарнова С.Г. и Климова З.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Псковского района», Управляющая компания) о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167039 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также в пользу Спарновой С.Г. расходов по оплате досудебной оценки в размере 16000 рублей, расходов по оплате изготовления копии отчета в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 578,48 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в принадлежащей истцам на праве собственности квартире №(****) по адресу: <****>, произошел залив из канализации фекальными стоками.

Факт залива квартиры зафиксирован ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (дд.мм.гг.) в акте обследования, причиной залива указан засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак наполнителем для кошачьего туалета.

Причиненный заливом ущерб оценен истцами в размере 334078 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обслуживании системы канализации, истцам причинен материальный ущерб, вследствие которого они понесли нравственные страдания, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» Галкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что все необходимые работы по техническому обслуживанию общедомового имущества производились своевременно, вина управляющей компании в заливе квартиры истцов отсутствует. Управляющая компания производит прочистку системы канализации один раз в 1-1,5 месяца, однако жильцы дома сбрасывают в канализацию посторонние предметы, что вызывает засоры канализационных труб. Полагал, что залив квартиры истцов произошел по вине иных лиц, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов – Френкель И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком обязанности по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации не реже одного раза в три месяца, представленные наряд-заказы являются недостоверными. Фактически не установлена причина засора, в проведении по делу судебной экспертизы для установления такой причины суд необоснованно отказал. Не допрошена в качестве свидетеля мастер Ильина С.М.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» Галкин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов – Френкель И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились истец Спарнова С.Г. и Климова З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что причина залива квартиры истцов связана с нарушением жильцами дома правил пользования канализацией, а не с невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей Ильиной С.М. и Быстрова А.В., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцам Спарновой С.Г. и Климовой З.В. по 1/2 доли в праве собственности принадлежит квартира № (****) по адресу: <****> (т.1 л.д. 10,11). Квартира расположена на 1 этаже 5-ти этажного дома.

В результате возникшего засора канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак, произошел залив квартиры истцов канализационными стоками.

(дд.мм.гг.) ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» составлен акт обследования по факту аварии, в котором указана причина залива – засор канализационного стояка на выходе на горизонтальный лежак вследствие того, что канализационная труба была забита наполнителем для кошачьего туалета (т.1 л.д. 12).

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено экспертное заключение от (дд.мм.гг.) № (****), составленное ООО «Псковская фондовая компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату оценки составляет 334 078 рублей.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дд.мм.гг.) ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 128-143).

Из п. 1.2 договора усматривается, что предметом названного договора является, в том числе, оказание услуг управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д. 129).

В соответствии с абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определено, что к общим работам, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, для возмещения причиненных убытков, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вред причинен заливом из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что залив произошел не по вине управляющей компании. В частности, управляющая компания обязана доказать причину залива, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании.

Истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, а также размер причиненного ущерба путем предоставления в материалы дела отчета об оценке №(****) ООО «Псковская фондовая компания» об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире №(****) по адресу: <****>. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на дату оценки составляет 334 078 рублей.

Ответчиком размер заявленного ущерба не оспаривается (т.1 л.д. 145 оборот).

Факт залива квартиры канализационными стоками подтвержден актом обследования по факту залития от (дд.мм.гг.), составленным ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района».

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным представленным отчетом об оценке, учитывая, что указанный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и сомнений не вызывает, а также отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов, ответчиком представлены наряды-задания №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), №(****) на срок (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), акты регистрации результатов осмотра жилого фонда от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 157-158, 159-160, 161-162, 163-164, 165-166, 167-168, 169,170).

Кроме того, представитель ответчика полагал, что залив квартиры произошел по вине неопределенных лиц, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, который при разбухании закрыл сток.

Судебная коллегия полагает, что управляющей компанией не доказано, что общее имущество содержалось в надлежащем состоянии, и что засор произошел только из-за сброшенного в канализацию наполнителя для кошачьего туалета.

Согласно показаниям Максимова С.В. и Быстрова А.В., после того, как была разбита труба, из нее высыпался наполнитель для кошачьего туалета, иные свидетели в подвале при пробитии трубы канализации не присутствовали.

Судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение показания свидетелей в этой части. Эта причина была указана сразу при составлении акта. Расхождение в описании свидетелями фракции обнаруженного вещества объясняется тем, что обнаружено оно в канализационном стоке.

Вместе с тем не являются очевидными доказательствами осуществления управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества представленные в материалы дела наряд-задания.

В соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из представленных наряд-заданий усматривается, что профилактическая прочистка всей системы канализации осуществлялась каждые 1,5 месяца. Однако в судебном заседании от 13.07.2021 свидетель Максимов С.В. – слесарь-сантехник управляющей компании, указанный как исполнитель указанных работ, пояснил, что стояки не чистятся по вертикали, прочистка проводится только при наличии засора при обращении жильцов, и что проводить профилактическую прочистку раз в три месяца, в объемах, указанных в наряд-заказах, нереально.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля Быстрова А.В. слесаря-сантехника аварийной бригады управляющей компании, регулярная прочистка канализационной сети многоквартирного дома истцов производилась раз в 1,5-2 месяца, путем прочистки стояка с крыши многоквартирного дома до подвала с использованием сантехнического троса. Вследствие данных прочисток с внутренних стенок канализационных труб должны счищаться жировые отложения, а также иные оседающие на стенках трубы накопления. О результатах проведенных работ слесарем-сантехником по телефону сообщалось руководству.

Показания свидетелей очевидно расходятся между собой и не подтверждают достоверность представленных наряд-заказов.

В материалы дела не представлено ни актов об исследовании системы канализации с привлечением незаинтересованных лиц, ни доказательств своевременной прочистки, свидетельствующих об отсутствии посторонних наслоений на внутренних стенках канализационной системы.

В этой ситуации только независимая техническая экспертиза могла определить исправность канализационной системы. Сам по себе факт, что до аварии система функционировала, не свидетельствует о том, что она содержалась в исправном состоянии, так как закупорка внутреннего диаметра трубы может происходить постепенно. Однако Управляющая компания не только не провела самостоятельно такую экспертизу, но и возражала против проведения такой экспертизы в суде первой инстанции.

Назначение судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции невозможно, поскольку управляющей компанией произведена замена участка трубы, в которой произошел засор.

Таким образом, не представляется возможным однозначно установить, является ли причиной засора единоразово сброшенный в трубу наполнитель для кошачьего туалета, или же данный наполнитель закупорил систему вследствие уже имеющихся в трубе наслоений, причиной которых послужило ненадлежащее обслуживание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО «УК ЖКХ Псковского района» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба имуществу истцов, то есть не доказало отсутствие своей вины.

Довод ответчика о засоре канализации по вине самих жителей дома, которые сбросили в канализацию наполнитель для кошачьего туалета, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как именно поддержание многоквартирного дома и расположенных в нем инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии является предметом договора управления многоквартирным домом.

Поскольку отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба ответчиком не доказано, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 167039 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком такое заявление представлено, в качестве мотивов указано на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что одной из причин закупорки канализационной трубы явился сброс в него посторонних предметов жильцами дома – наполнителя для кошачьего туалета, что является недопустимым в силу 5.8.7. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. То есть, причиной аварии стали как виновные действия управляющей компании, так и противоправные действия жильцов дома. Этот факт в значительной степени уменьшает степень вины управляющей компании и позволяет учесть его при определении размера компенсации морального вреда, а также является основанием применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

Истцы в залитой квартире не живут, следовательно, моральный вред им причинен фактом нарушения их имущественных прав. С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Спарновой С.Г. понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 16000 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела копией договора на проведение оценки №(****) от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 104), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 127).

Также Спарновой С.Г. в качестве доказательства размера ущерба представлена заверенная копия отчета об оценке №(****) об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире № (****) по адресу: <****> (т.1 л.д. 14-99), стоимость изготовления данной копии определена в размере 300 рублей (л.д. 127 т.1).

Также представлены квитанции на отправку искового заявления в суд (т.1 л.д. 125) и на отправку искового заявления ответчику в общей сумме 578,48 рублей (т.1 л.д. 126).

Таким образом, понесенные истцом Спарновой С.Г. судебные расходы подтверждены документами, подлинность которых сомнения не вызывает, соответственно понесенные расходы судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Псковский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены – 6849 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в пользу Спарновой С.Г. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки пос. <****>, паспорт (****), выданный отделом <данные изъяты> (дд.мм.гг.), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16000 рублей, расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере 300 рублей, почтовые расходы – 578,48 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в пользу Климовой З.В. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки ст. <****>, паспорт (****), выданный <данные изъяты> (дд.мм.гг.), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 167039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ИНН 6037004154 ОГРН 1096027012400) в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 6849 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>