Решение по делу № 2-1317/2019 от 27.08.2019

37RS0023-01-2019-001507-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тадевосян Асмик Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратился в суд с иском к Тадевосян Асмик Альбертовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 03.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тадевосян А.А. был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) – ЕЕЕ…. 08.02.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Российским Д.А. был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту – Договор)…. Объектом страхования указанного Договора выступает транспортное средство CHEVROLET CRUZE, г.р.з….. По данному договору страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 600000,00 рублей. 02.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Тадевосян А.А. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту произошедшего ДТП от 25.02.2017 года. 09.03.2017 года Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 22.03.2017 года в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по заявленному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. В ходе проверки представленных документов, фотоматериалов и административного материала возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобиля Тадевосян А.А. при указанных обстоятельствах. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал», которое 30.07.2017 года подготовило заключение, выводы которого указывали, что механические образования повреждений деталей правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, г.р.з…., не соответствуют условиям контакта со следообразующим объектом в виде автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. …Таким образом, если первичные повреждения автомобиля послужили следствием дальнейших деформаций, не нашли своего подтверждения в исследовании, то и последующие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 и Фольксваген Джетта, г.р.з. …нельзя отнести к механизму данного ДТП от 25.02.2017г. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тадевосян А.А. в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тадевосян А.А. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Тадевосян А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з…., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25 февраля 2017 года в 07 час. 50 мин. на 72 км. + 500 м. а/д Ковров-Шуя-Кинешма произошло столкновение трех транспортных средств между автомобилем Фольксваген Джетта (собственник Солодухина О.Ю.) под управлением Леонтьева М.И., автомобилем Шевроле Круз, под управлением Российского Д.А. и автомобилем Mersedes-Benz E 200, принадлежащего истцу, под управлением водителя Карапетяна Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах гражданского дела копиями материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП от 25 февраля 2017 года.

Из представленных копий административного материала следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года установлено, что в действиях водителя Карапетяна Н.В. и Леонтьева М.И. нарушений ПДД РФ нет. Постановлением от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении водитель Российский Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении водителем Российским Д.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть при выезде на главную дорогу с второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Из копии справки о ДТП от 25 февраля 2017 года видно, что сотрудником ГИБДД в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е200 указано на то, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Из представленных страховой компанией копий документов следует, что Тадевосян А.А. 02 марта 2017 года обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с тем, что в результате произошедшего 25 февраля 2017 года ДТП автомашине Мерседес Бенц Е200, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб. А также Тадевосян А.А. были предоставлены другие необходимые документы по факту ДТП.

В материалах дела имеется акт осмотра ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому автомашина истца – Мерседес Бенц Е200, была осмотрена, в указанном акте были отражены обнаруженные на транспортном средстве повреждения.

По результатам осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 22 марта 2017 г. и платежным поручением № 187280 от 22 марта 2017 года.

Однако, в последующем страховщик обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал», которое 30.07.2017 года подготовило заключение, выводы которого указывали, что механические образования повреждений деталей правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, г.р.з…, не соответствуют условиям контакта со следообразующим объектом в виде автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. …Таким образом, если первичные повреждения автомобиля, которые послужили следствием дальнейших деформаций, не нашли своего подтверждения в исследовании, то и последующие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 и Фольксваген Джетта, г.р.з. …нельзя отнести к механизму данного ДТП от 25.02.2017г.

Не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения, 07.09.2018 года Тадевосян А.А. обратилась с исковым заявлением в Шуйский городской суд Ивановской области в рамках полиса ДГО с необходимостью выплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО по полису….

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з…. не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2017 года, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля CHEVROLET CRUZE, г.р.з. …и автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з…..

Кроме того, согласно результатам проведенной по делу дополнительной автотехнической ситуационной экспертизы водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з…. не выполнил требования п.п. 1.5 и 11.7 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь для выезда данного транспортного средства на полосу движения автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з…., что стало причиной их столкновения. Автомобиль CHEVROLET CRUZE, г.р.з. …не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, в результате чего создал опасность для движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з….., однако прямой причинно-следственной связи невыполнение указанных требований с рассматриваемым ДТП не прослеживается. У автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з…присутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. …в случае продолжения движения по своей полосе и избежание выезда на полосу движения автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з….. Также у него присутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET CRUZE, г.р.з…. в случае его обнаружения и распознания как препятствия на расстоянии не менее 92 м. от предполагаемого столкновения. Техническая возможность предотвратить столкновение имелась и у транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г.р.з. …в случае обнаружения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з…. и распознания его как опасности для движения на расстоянии не менее 51 м. от правого края полосы движения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з….. Техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е200, г.р.з…. у водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. …отсутствовала.

26.02.2019 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено решение по делу №2-16/2019 по иску Тадевосян А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых требований Тадевосян А.А. отказано в полном объеме.

На основании выводов указанных экспертиз, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з….., механизму заявленного ДТП.

При таком положении, произведенная страховщиком выплата в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 187280 от 22.03.2017 г.) расценивается судом, как неосновательное обогащение со стороны ответчика Тадевосян А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Тадевосян А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тадевосян Асмик Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тадевосян Асмик Альбертовны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья: Ю.В. Громова