Решение по делу № 33-1414/2023 от 15.03.2023

УИД: 68RS0001-01-2021-003428-73

33-1414/2023 ч.ж.

Толмачева М.С.(2-91/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2023г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Д.С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Д.В.М. о признании сделок недействительными, по которому было возбуждено гражданское дело.

П.С.И. обратился в Октябрьский районный суд                           г. Тамбова с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный между Д.В.М. и Е.Л.М. и А.Ю.

Протокольным определением Октябрьского районного суда                      г. Тамбова от 31 января 2022 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 марта 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Д.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и П.С.И. к Д.В.М., Е.Л.М, Е.А.Ю. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскурякова С.И. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от *** решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба П.С.И. - без удовлетворения.

*** заявитель Е.Л.М обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг и участием ее представителя Г.О.Н. (по доверенности) в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2023г. с П.С.И. в пользу Е.Л.М взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе П.С.И. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что Е.Л.М нарушен 3-х месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканные с него судебные расходы считает чрезмерно завышенными и необоснованными поскольку он является инвалидом ВОВ 2 группы. Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление возражений на иск и 5 000 руб. на составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба была не только по квартире, купленной К.Л.М., но и по требованиям, связанным с продажей дома и земельного участка от К Д.М.В.

Е.Л.М он всегда считал добросовестным покупателем.

Просит учесть, что суд необъективно отказал ему в удовлетворении ходатайства, содержание которого изложено в его замечаниях на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, тем самым лишив его возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Указывает на незаконность состава суда при рассмотрении заявления, поскольку оно было рассмотрено судьей адмитнитсративной коллегии Октябрьского районного суда г. Тамбова, при наличии в данном суде судей гражданской специализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в числе других расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный Кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Тамбова от *** исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Д.С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и П.С.И. к Д.В.М., Е.Л.М, Е.А.Ю. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.С.И. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба П.С.И. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы Е.Л.М, участвующей в разбирательстве дела в качестве ответчика по требованиям П.С.И., представлял адвокат Г.О.Н., которым в ходе рассмотрения дела оказывались следующие юридически услуги: составление возражений на иск, стоимостью 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 5 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу- 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 7 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей.

Несение Е.Л.М данных расходов и объем выполненной представителем работы подтверждаются материалами дела, П.С.И. не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 88.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, посчитал их разумными и справедливыми.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Е.Л.М пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), последним судебным актом для целей применения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках настоящего дела является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 19.12.2022, подано заявителем в сроки, установленные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что данное заявление рассмотрено неправосудным составом суда, объективно в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены. Нарушений, установленных ст. 16,17 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств того, что при рассмотрении заявления, судом первой инстанции были допущены нормы процессуального законодательства в части не оказания П.С.И. содействия в предоставлении доказательств в обоснование его возражений в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов частной жалобы в данной части П.С.И. указывает, что им в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание начальника и заместителя начальника Октябрьского РОСП.

Однако, неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения данного заявления по существу, привлечение иных лиц к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов процессуальным законодательством не допускается.

Оснований полагать, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были объективно и всесторонне исследованы материалы дела у апелляционной инстанции не имеется, каких-либо дополнительных доказательств, принятие которых было необоснованно отклонено судом первой инстанции, к частной жалобе не представлено, в самой жалобе о них не заявлено.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере взысканных с П.С.И. судебных расходов также не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ***, установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7 000 рублей за день занятости, в суде апелляционной инстанции- от 10000 рублей за день занятости.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Все указанные нормы права и разъяснения по их применению были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу Е.Л.М судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу П.С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приятия судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В.Емельянова