Решение по делу № 2-4824/2024 от 22.04.2024

дело № 2-4824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                                                         19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к Сафаралиеву Ильясу Сафаралиевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству РД обратился в суд с иском к Сафаралиеву И.С. о взыскании неустойки в размере 4 100 000 рублей в федеральный бюджет, указав при этом, что на основании заключенного между сторонами 25.12.2015 договора аренды № 1324 ответчику передан находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 0,3 га, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2015-10-1324.

Подпунктом «б» пункта 14 договора установлена ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

В установлен срок проект освоения лесов ответчиком не представлен. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка в размере 4 100 000 рублей за период с 01.07.2016 по 30.04.2023.

Представитель истца (по доверенности) Абасов Г.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сафаралиев И.С. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) Багандов Ш.Б. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска и уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов в силу ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченном федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов по общему правилу проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проект освоения лесов представляет собой документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Таким образом, законодательно закреплено, что в целях рационального, безопасного использования лесов и их охраны, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду и постоянное (бессрочное пользование), обязаны в установленном порядке разрабатывать проекты освоения лесов с проведением последующей государственной экспертизы проектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между комитетом по лесному хозяйству РД и Сафаралиевым И.С., заключен договор аренды лесного участка, площадью 0,3 га по адресу <адрес>, кадастровый №, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2015-10-1324, арендная плата по договору составляет 351 рублей в год.

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; и не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 14 договора аренды лесного участка установлена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 12 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 50 000 рублей (для физических лиц) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

После заключения договора аренды земельного участка ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов.

В этой связи комитетом в адрес ответчика была направлена претензия в которой ответчику предлагалось в срок до 15.07.2023 оплатить неустойку за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесного участка, однако последний от исполнения претензионных требований уклонился.

Из представленного в суд ответчиком проекта освоения лесов следует, что 09.02.2024 принято решение об утверждении положительного заключения государственной экспертизы освоения лесов.

Судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность исполнена уже после обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к Сафаралиеву Ильясу Сафаралиевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаралиева Ильяса Сафаралиевича (№) неустойку в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), перечислив в федеральный бюджет по следующим реквизитам: р/с 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ РД Банка России, получатель УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД), ИНН 0561058687, КПП 057101001, БИК 018209001, ЕКС 40102810945370000069, ОКТМО 82701000, КБК 05311607030020000140.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2024 года.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты>