Решение по делу № 33-13738/2018 от 24.10.2018

Судья: Пискарева И.В. Апел. гр./дело: 33 – 13738

Апелляционное определение

     г. Самара 15 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ВТБ» к Тучкиной Н.П. и Храмовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тучкиной Н.П..

Взыскать солидарно с Тучкиной Н.П. и Храмовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 в размере 242 415,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 231 840, 88 рублей, по уплате процентов 9 074,22 руб., пени по процентам - 500 рублей, пени по просроченному долгу 1000 рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 657,08 руб., всего общую сумму 254 072,18 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят два рубля 18 коп.).

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на жилое помещение, квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

возражения ответчиков Тучкиной Н.П. и Храмовой Е.П. на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тучкиной Н.П.(заемщику), Храмовой Е.П.(поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,     ссылаясь на следующее.

04.09.2012 Банк ВТБ (ПАО) и Тучкина Н.П. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил заемщику кредит в размере 638900 рублей, на срок 86 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11,9 % годовых, а с 21.08.2014г. - 9,9% годовых - для целевого использования, а именно: на приобретение жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, этаж №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- залог (ипотека) предмета ипотеки (п.п. 2.6.2 Кредитного договора),

- солидарное поручительство Храмовой Е.П. (п.п. 2.6.3 Кредитного договора).

Жилое помещение находится в собственности Тучкиной Н.П., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 сделана запись регистрации.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 02.06.2014г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.07.2014г.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ответчики ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производятся не в полном объеме.

Последний платеж в счет частичного погашения задолженности, ответчиками произведено 23.04.2018г..

Задолженность ответчиков по состоянию на 23.04.2018г. составляет 245.708,83 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 231 840, 88 рублей,

- по уплате процентов - 9 074,22 руб.,

- пени по процентам - 1 010,98 рублей,

- пени по просроченному долгу - 3 782,75 рублей.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки.

Согласно отчету от 20.04.2018г., рыночная стоимость заложенного имущества оценена в размере 2 140 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом об оценке №, изготовленным ООО «<данные изъяты>» от 20.04.2018.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 712 000 руб. (80 % от 2 140 000 руб.).

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка 24 (ПАО) от 03.11.2017,

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнений требований, просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2012, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тучкиной Н.П.,

- взыскать солидарно с Тучкиной Н.П. и Храмовой Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2012 в размере 245 708,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 11 657,08 руб.,

-обратить взыскание на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № принадлежащее на праве собственности Тучкиной Н.П., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 712 000 руб.

Ответчик Тучкина Н.П. – иск признала частично, пояснив, что размер задолженности не оспаривает, но просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и снизить неустойку по просроченным платежам, так как надеется погасить задолженность страховой выплатой; до мая 2018г. кредит перед банком погашали регулярно по 20 000 руб., пока она внезапно не заболела, ей установили онкологическое заболевание глаза; в связи с необходимостью срочного оперативного лечения, в том числе проведения платных дорогостоящих обследований, она не могла своевременно вносить платежи; в период с 14.08.2018г. по 20.08.2018г. находилась на лечении в МНТК «Микрохирургия глаза им.ак.С.Н.Федорова, где ей была проведена операция, а в дальнейшем она будет проходить комиссию на установление утраты трудоспособности и намерена обратиться в страховую компанию за страховой выплатой в связи с утратой трудоспособности; намерена погасить задолженность.

Ответчик Храмова Е.П. – иск признала частично, утверждая, что с октября 2017г. они стали вносить платежи за данный кредит через карту и банкомат, но банк самостоятельно распределял поступившие денежные средства в погашение другого потребительского кредита в том же банке, в связи с чем по данному ипотечному кредиту образовалась задолженность; остаток задолженности значительно ниже, чем рыночная стоимость заложенной квартиры, в связи с чем возмещение долга за счет заложенного имущества нецелесообразно и значительно нарушит их права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Банк ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру, и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 04.09.2012г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Тучкиной Н.П. - заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил заемщику кредит в размере 638 900 рублей, на срок 86 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11,9 % годовых, с 21.08.2014 9,9% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, этаж №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номеп объекта №.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что следует из решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка 24 (ПАО) от 03.11.2017г.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

Таким образом, в настоящее время наименование кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Срок кредитного договора - 7 дет 2 месяца.

Последний платеж по кредитному договору должен проводиться 28.11.2019г.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- Залог (ипотека) Предмета ипотеки (п.п. 2.6.2 Кредитного договора),

- солидарное Поручительство Храмовой Е.П. (п.п. 2.6.3 Кредитного договора).

Кредитные средства предоставлены заемщику.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в     Предмет ипотеки - жилое помещение - квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Тучкиной Н.П., о чем 21.07.2014г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной 02.06.2014г. Управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и правд залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчики ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, условий кредитного договора, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, производили не в полном объеме.

Последний платеж в счет частичного погашения задолженности ответчиками произведено 23.04.2018г.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению суммы кредита и процентов производили не в полном объеме и с задержкой.

В соответствии с условиями п. 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

23.03.2018г. Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, предъявлено требование заемщику Тучкиной Н.П. и поручителю Храмовой Е.П. о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 23.04.2018г.

Указанные требования ответчиками не исполнены, добровольно задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 23.04.2018г. составляет 245 708,83 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 231 840, 88 рублей,

- по уплате процентов - 9 074,22 руб.,

- пени по процентам - 1 010,98 рублей,

- пени по просроченному долгу 3 782,75 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности (движение средств по счету) следует, что в период с 06.11.2012 по август 2017 платежи вносились регулярно, с сентября 2017 ответчиками допускались просрочки, последний платеж произведен в апреле 2017г.

Ответчиками действительно были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 23.04.2018г.

Ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Суд признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным, ответчиками он не опровергнут.

Ответчики в суде первой инстанции ходатайствовали о снижении размера пени, в связи с состоянием здоровья заемщика Тучкиной Н.П.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О и изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении пени, с учетом конкретных обстоятельств дела, небольшого периода нарушения исполнения обязательств, уважительности причин их возникновения(болезнь ответчика), подтвержденная представленными медицинскими документами, суммы основного долга, учитывая принцип соразмерности, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер пени по процентам до 500 рублей, пени по просроченному долгу до 1000 рублей.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как размер просроченной кредитной задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенной квартиры.

Данное обстоятельство означает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства.

При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце втором части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном рассматриваемом случае, имеются признаки незначительности задолженности ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно графику погашения кредита и внесения платежей, в случае своевременного внесения ответчиками всех аннуитетных платежей размер основного долга по договору на 23.04.2018г. должен был составлять 189 414, 24 руб., а на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции(на 23.08.2018г.) – 151.913,56 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчиков установлена на 23.04.2018г. в размере 245 708,83 рублей, в том числе:

- по основному долгу - 231 840,88 руб.,

- по уплате процентов - 9 074,22 руб.,

- пени по процентам - 1 010,98 рублей,

- пени по просроченному долгу 3 782,75 рублей.

Таким образом, размер просроченного долга ответчиков по состоянию на 23.04.2018г. составляет всего 65 579,18 рублей, в том числе:

- по основному долгу 57 711, 23 руб.(231 840,88 - 180 129,65 руб.),

- проценты - 9 074,22 руб.,

- пени по процентам 1 010, 98 руб.,

- пени по просроченному долгу 3 782, 75 руб.

Размер просроченного долга на дату рассмотрения дела (на 23.08.2018г.) составляет 96 304, 04 руб., в том числе:

- основной долг 79 927, 32 руб. (231 840,88 - 151 913,56 руб),

- просроченные проценты - 14 876,72 руб. (9074,22 руб. +1541,26 руб.+ 1514,57 руб.+ 1389,95 руб. +1356,94 руб.),

- пени, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ по решению суда 500 руб. и 1000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательства, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 140 000 рублей.

5% от рыночной стоимости указанной квартиры составляет 107 000 рублей (5% от 2 140 000 рублей).

Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчиков – просроченных платежей в погашение основного долга и процентов, как на дату представленного истцом расчета (на 23.04.2018г. – в общем размере 65 579,18 руб.), так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (на 23.08.2018г. - в общем размере 96304, 04 руб.) - составляет менее 107 000 рублей (менее 5% от рыночной стоимости предмета залога).

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что ответчиками производились платежи:

- 17.08.2018г. в размере 8455 руб.,

-25.08.2018 в размере 8451,13 руб.

- 24.10.2018 в размере 8529,07 руб.,

- 17.11.2018 в размере 1870,81 руб.,

- 30.01.2018 в размере 16.300 руб

Последний платеж в размере 4307,72 руб. в погашение основного дога и процентов был произведен именно 23.04.2018г.( на дату составления расчета), что свидетельствует об отсутствии длящегося непрерывного периода просрочки более 3- х месяцев подряд на дату предъявления иска – на 25.06.2018г.

Не имеется доказательств злоупотребления ответчиками своими правами, незначительная просрочка допущена ответчиками по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, истцу следует отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество – на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Подлежит удовлетворению иск о расторжения кредитного договора, а иск о взыскании суммы задолженности - подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции(нет оснований для этого), поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что увеличилась задолженность ответчиков на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящего дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы     истца о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как обоснованность данных исковых требований не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: