Решение по делу № 2-21/2015 (2-2620/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                           г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием представителя истца Соменкова А.В. по доверенности Михеевой А.А.,

ответчика Дудина Р.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рожкова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соменкова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Дудину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

установил:

Соменков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Дудину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Дудин Р.А., управляя транспортным средством *** №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством *** №, под управлением Б.А.С., вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», полис №

Так как у автомобиля его истца в результате ДТП появились неисправности, препятствующие его участию в автомобильном движении, он обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением произвести осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения транспортного средства (<адрес>) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения данного заявления. Указанное заявление с приложением всех документов было отправлено ответчику <дата>. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр автомобиля истца, также не пытался установить какой-то другой срок для проведения экспертизы. В заявлении был поставлен вопрос о страховой выплате на основании независимой экспертизы, произведенной истцом самостоятельно.

Ущерб, причиненный ДТП составил *** руб., из которых *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - утрата товарной стоимости, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы ООО «***» № от <дата>

Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения материального ущерба *** руб., с ответчика Дудина Р.А. - *** руб., также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб. - оплата независимой экспертизы, *** руб. - государственная пошлина, *** руб. - оплата услуг нотариуса, *** руб. - оплата почтовых услуг, *** руб. - оплата услуг представителя.

Впоследствии истец Соменков А.В. увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец Соменков А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Соменкова А.В. по доверенности Михеева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Дудин Р.А. с иском не согласен.

Представитель ответчика Дудина Р.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рожков Д.Н. с иском не согласен, пояснив, что расчет в экспертных заключениях от <дата>. и <дата>. является неверным, эксперт не обосновал, почему правое переднее крыло подлежит именно замене, а не ремонту. Правая передняя дверь автомашины ответчика не была повреждена в данном ДТП. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет *** руб. Крыло подлежит ремонту, смещений между фарой, крылом и дверью не имеется. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует экспертным заключениям.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".

Согласно подпункта «в» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

Истец Соменков А.В. является собственником автомобиля *** №

<дата>. в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Дудин Р.А., управляя автомобилем *** №, нарушив п.п. 8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем *** №, под управлением Б.А.С., принадлежащим на праве собственности Соменкову А.В. В результате ДТП автомобилю Соменкова А.В. причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Дудина Р.А. подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>

справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

объяснениями Дудина Р.А., Б.А.С. от <дата>

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому Дудин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Автогражданская ответственность водителя Дудина Р.А. при управлении транспортным средством *** № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.

В результате ДТП автомобиль Соменкова А.В. получил механические повреждения.

Повреждение автомобиля истца подтверждены справкой о ДТП составленной инспектором ДПС ОМВД России по г. Арзамасу Т.С.Г., согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца Соменкова А.В. повреждены: капот, радиаторная решетка, передний бампер с решеткой, переднее правое крыло, передний гос.номер с рамкой, правая блок-фара, правая противотуманная фара, диодная подсветка.

<дата> истец Соменков А.В. обратился ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на страховую выплату

Письмом от <дата>. ОАО «Страховая группа МСК» уведомило истца, что для решения вопроса о страховой выплате и определения размера ущерба ему необходимо предоставить справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, паспорт, реквизиты получателя и отчет НЭ (или предъявить ТС на осмотр)

<дата>. истец Соменков А.В. обратился в ООО «***» для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля *** № составляют ***

Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля *** № составляет ***

<дата> ОАО «Страховая группа МСК» в рамках действия полиса ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пользу истца Соменкова А.В. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривается представителем истца.

Определением <адрес> городского суда от <дата>. по ходатайству ответчика Дудина Р.А. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено НП «***».

Согласно заключению эксперта НП «***» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №, поврежденного в результате ДТП <дата>. согласно средним ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет с учетом износа *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** № составляет ***

Ответчик Дудин Р.А. и его представитель Рожков Д.Н. просят признать заключения экспертов №, № от <дата>., № от <дата>. недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперты использовали Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., которое Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014г. № 717, от 07.10.2014г. № 1017 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» признано утратившим силу. Считают, что при производстве экспертиз эксперт должен был руководствоваться Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Приказом Минюста России от 24.02.2012г. № 21. Заключения экспертов являются недостоверными в части восстановительных работ и элементов подлежащих замене, а именно согласно акта от <дата>. экспертом включено в перечень поврежденных деталей дверь передняя правая и радиатор охлаждения, которые не указаны в справке о ДТП. Расчет УТС произведен также неверно. Считают, что нет необходимости в замене правого переднего крыла, которое имеет слабые повреждения, которые можно устранить без замены.

Судья считает признать заключение эксперта НП «***» № от <дата>. соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в данном заключении полно, рационально, научно обоснованы установленные обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору страхования. Кроме того, указанное заключение проведено экспертом-техником З.А.А., имеющий диплом о высшем государственном образовании с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом эксперта по программе «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», дающий право и подтверждающий квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере диагностики и технической экспертизы транспортных средств, диплом по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности, состоящему в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании от <дата>. эксперт З.А.А. пояснил, что экспертное заключение № от <дата>. составлено на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 2010г., «Методического руководства для судебных экспертов» от 2013 г. В настоящее время при определении оценки восстановительного ремонта транспортных средств от ДТП, произошедших после <дата> используется единая методика, утвержденная Центробанком РФ. Поскольку на дату ДТП она не действовала, то была применена методика, действующая на момент совершения ДТП. Кроме того, было применено Постановление № 361 в действующей на то время редакции. Справка о ДТП описывает лишь внешние повреждения автомобиля, сотрудник ГИБДД не является специалистом в данной области, осмотр производится без применения технических средств. Логично, что экспертами были приведены более объективные данные.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Соменкова А.В. с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** № составляет *** руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма, выплаченная ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Соменкова А.В. в пределах лимита в размере *** руб., не покрывает ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, судья полагает взыскать недостающую сумму ущерба с виновного в ДТП лица Дудина Р.А. в размере *** руб.

Истец Соменков А.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца Соменкова А.В. о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены только после обращения истца в суд, судья полагает взыскать с ответчика с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соменкова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судья пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсации морального вреда *** руб., судья считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Соменкова А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Соменкову А.В. судья полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истецпросит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере *** руб., из которых: *** руб. - оплата независимой экспертизы, *** руб. - государственная пошлина, *** руб. - оплата услуг нотариуса, *** руб. - оплата почтовых услуг, *** руб. - оплата услуг представителя.

Расходы за проведение оценки ущерба в сумме *** руб. подтверждаются договором на выполнение работ № от <дата>., договором № от <дата>., квитанциями от <дата>. на сумму *** руб. и *** руб.

Почтовые расходы на отправку телеграмм об извещении ответчиков о проведении оценки ущерба в размере ***. подтверждаются кассовыми чеками и текстами телеграмм

Расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб. подтверждаются квитанцией от <дата>

Расходы на представителя в размере *** руб. подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от <дата>. и распиской от <дата>

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. подтверждаются квитанцией от <дата>

На основании вышеизложенного, судья полагает взыскать в пользу истца Соменкова А.В. расходы за оформление доверенности на представителя *** руб., расходы на представителя *** руб., пропорционально удовлетворенной части иска расходы на проведение оценки ущерба и почтовые расходы в общей сумме *** руб., а именно взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соменкова А.В. судебные расходы пропорционально размеру ответственности в сумме *** руб., с ответчика Дудина Р.А. в сумме *** руб.

Судья находит взыскать в пользу истца Соменкова А.В. с ответчика Дудина Р.А. пропорционально удовлетворенной части иска государственную пошлину в размере *** руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Соменков А.В. при подаче иска к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, судья полагает взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

<дата> и <дата>. из НП «***» в суд поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. и заявление о взыскание расходов в размере *** руб. за участие эксперта в судебном заседании в качестве специалиста.

Судья считает взыскать в пользу НП «***» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и участие эксперта в судебном заседании *** руб., а именно с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» взыскать *** руб., с ответчика Дудина Р.А. взыскать *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соменкова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Дудину Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соменкова А.В. в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Дудина Р.А. в пользу Соменкова А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Соменкову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

Взыскать в пользу НП ***» расходы на производство экспертизы и выезд эксперта с ОАО «Страховая группа МСК» *** руб., с Дудина Р.А. *** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                        Е.В. Гульовская.