Решение по делу № 22К-4761/2016 от 08.07.2016

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-4761-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года, по которому

С. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края 21-22 июня 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Красновишерскому району Пермского края 21-22 июня 2016 года, в ходе предварительной подготовки которой к судебному заседанию принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе не содержится достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих выяснению на стадии принятия жалобы к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя С. и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив недостатки, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий