Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3-1434/2022 от 13.01.2022

Судья ФИО7 дело № 33-3-1434/2022,

№ 2-2706/2021,

УИД 26RS0035-01-2021-002060-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что КБ «ФИО3» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере 57920 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО6 за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 54 165,22 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 583,13 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 120 966,52 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 631 295,64 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 631 295,64 рубля, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-11 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просила суд: взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4: 54 165,22 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 7 583,13 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 120 966,52 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 631 295,64 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 54 165,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 165,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца: 7 581,29 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 386,04 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО11-к., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска. При этом учитывая, что истец не является кредитной организацией и заключил договор цессии о передаче ему просроченных кредитных обязательств, исходя из взаимного толкования статей 196, 431, 384 ГК РФ, суд установил начало течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты заключения кредитной организацией договора переуступки права требования (цессии). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем установленный законом процессуальный срок исковой давности на момент подачи иска истек.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3» и ответчиком ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа - 04 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2056 рублей, сумма последнего платежа – 1990,24 рублей, плата за кредит - 29,30% в год, при этом процентная ставка по кредиту составляет 35,00% годовых.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита, материалы дела не содержат.

В заявлении-оферте заемщик ФИО5 дала согласие на передачу ФИО6 прав требования по договору о предоставлении кредита третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО3» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования №РСБ-291014-САЕ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «САЕ». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-1103-11, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ФИО3» ЗАО.

Настоящее исковое заявление ИП ФИО4 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, с проставлением простой электронной подписи, которое ввиду выходных дней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 в нарушение условий договора, кредитные обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи согласно графику платежей 04 числа каждого месяца не вносились, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита, не представлено, принимая во внимание, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным ИП ФИО4 требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек за период до июня 2018 года.

Изучив исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 432, 433, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между КБ «ФИО3» (ЗАО) и ФИО5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 2056 рублей, сумма последнего платежа – 1990,24 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом; сумма кредита 57920 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов по договору составляет 65374,24 рублей, общая сумма, подлежащая выплате – 123294,24 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ФИО6 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает ФИО6 проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются ФИО6 на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает ФИО6 неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

В соответствии с п. 2.1 договора уступки требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «САЕ», стороны принадлежащие цеденту права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Цессионарий получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов (п. 2.2).

Аналогичные условия содержатся в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре уступки прав требований (цессии) №СТ-1103-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, в том числе по день фактического полного возврата кредита, и неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (абз. 1).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в том числе по день фактического полного возврата кредита, а также на неустойку.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, установленные согласно выпискам из реестра должников суммы основного долга и процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-240.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет задолженности, исходя из сроков исковой давности, согласно которому сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 581,29 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 386,04 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38550,86 руб. При этом истец добровольно снизил сумму неустойки с 38 550,86 рублей до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным в апелляционной жалобе расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, а также с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком не представлен. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору или неправильности произведенного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, изучив исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, принимая во внимание условия кредитного договора и договора уступки права требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 581,29 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 386,04 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанный кредитный договор она не заключала и не подписывала, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности отвечать по кредитным обязательствам заемщика не имеется, проверены судебной коллегией не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Ответчик, оспаривая заключение кредитного договора, ссылаясь на необходимость проверки принадлежности подписи в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ), заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений ст.ст. 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между КБ «ФИО3» и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО5 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний. На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, расположенные в графах: «(подпись)» в заявлении-оферте РУССЛАВБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены одним лицом, самой ФИО5.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями и имеет большой стаж работы (с 2007 года), в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения между КБ «ФИО3» и ФИО5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, между тем ответчиком не выполнены условия договора, не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на ответчика ФИО5

ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ провело судебно-почерковедческую экспертизу, подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направило в суд с материалами дела. Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ направила в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 14 240 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 581,29 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 386,04 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 7 581,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 240 рублей. Реквизиты для оплаты: Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Юридический адрес: 355026, <адрес>. Почтовый адрес: 355026, <адрес>. ИНН ***, КПП ***, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с ***), Отделение Ставрополь ФИО6 России / УФК по <адрес>, номер счета получателя ***, БИК ***, Единый казначейский счет ***, КБК ***, ОКТМО ***, ОГРН ***.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: