Решение по делу № 2-55/2024 (2-4853/2023;) от 16.05.2023

Дело №2- 55/2024

УИД 50RS0052-01-2022-011537-87

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителей,

Установил:

    Березина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиной Е.В. и ООО «Фаворит Моторс К» заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля марки KIA модели SKZ (SOUL) 2019 года выпуска VIN №.

    На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на товар, выявлены недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на двери багажника и треснутой ручки водительской двери снаружи. В июне истец обратилась за устранением недостатка к продавцу товара. Была осуществлена запись на его устранение на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен продавцу для устранения недостатка, однако ООО «Фаворит Моторс К» недостатки не устранили, автомобиль принимать отказались, заказ-наряд и приемосдаточный акт не выдали, до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был приглашен на проверку качества автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено:

    - очаг коррозии на панели двери багажника;

    -очаг коррозии на торце левой задней двери;

    -повреждение ручки передней левой двери.

    Принять автомобиль в ремонт отказались, окраску предложили провести, сняв и закрасив белой краской хромированные шильдики «KIA» «Soul», в связи с их отсутствием. Заказ-наряд и приемосдаточный акт не выдали. Просит суд :

-обязать ООО «Фаворит Моторс К» (ОГРН №) выдать заказ-наряды и приемосдаточные акты по обращениям Березиной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тех работ и услуг, которые проводились при проведении проверки качества автомобиля;

- обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) устранить недостатки автомобиля;

-взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу Березиной ФИО8 неустойку за нарушение сроков требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» (ОГРН №), с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

            После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил суд:

            - признать незаконными действия ООО «Фаворит Моторс К» по невыдаче заказ-нарядов и приемосдаточных актов по обращениям Березиной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тех работ и услуг, которые проводились при проведении проверки качества автомобиля;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери и двери задка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707 998,32 рублей;

            -взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Березиной ФИО10 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери и двери задка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 385 731,72 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО11 расходы на устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки К1А модели SK.3 (SOUL) 2019 года выпуска № задней левой двери и двери задка в размере 47 400,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО12 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA модели SK.3 (SOUL) 2019 года выпуска VIN № задней левой двери и двери задка в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 рублей за днем, следующим после вынесения решения до даты фактического исполнения;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО14 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 58 000,00 рублей1;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО15 расходы на услуги нотариуса, связанные с обеспечением доказательств по делу, в размере 9 600,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО16 расходы на печать фотографий для нотариального заверения доказательств по делу в размере 400,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторе К» в пользу Березиной ФИО17 расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО18 почтовые расходы в размере 549,08 рублей;

-взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Березиной ФИО19 почтовые расходы в размере 130,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО20 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки К1А модели SK3 (SOUL) 2019 года выпуска VIN № задней левой двери и двери задка в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 рублей за днем, следующим после вынесения решения до даты фактического исполнения.

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО21 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, услуги нотариуса, связанные с обеспечением доказательств по делу, печать фотографий для нотариального заверения доказательств по делу, услуги представителя и почтовые расходы в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 рублей за днем, следующим после вынесения решения до даты фактического исполнения;

            -взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Березиной ФИО22 моральный вред в размере 10 000,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторе К» в пользу Березиной ФИО23 моральный вред в размере 10 000,00 рублей;

            -взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Березиной ФИО24 штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм;

            -взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО25 штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Березин А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фаворит Моторс К» по доверенности Зотова К.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что те недостатки, которые установила экспертиза, нашли отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, они готовы устранить два недостатка на безвозмездной основе, недостаток в виде повреждения на ручки двери готовы устранить на платной основе, поскольку данный недостаток получен при эксплуатации автомобиля. Досудебного обращения в ООО «Фаворит Моторс К» от истца не поступало, все обращения Березиной Е.В. направлялись в ООО «Эллада Интертрейд». Поскольку истец отказалась от проведения ремонта, в связи с чем, полагает нарушений срока исполнения не имеется и оснований для взыскания неустойки не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки за период с сентября по ноябрь 2022 года, поскольку обращений в указанный период не имело место быть, но в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Эллада Интертрейд» не явился, извещен, в материалы дела представили письменные возражения относительно позиции истца ( л.д.97-101), согласно которым полагают, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, имеющих производственный и существенный характер, просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиной Е.В. и ООО «Фаворит Моторс К» заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля марки KIA модели SKZ (SOUL) 2019 года выпуска VIN №.

    На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км. пробега. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока на товар, выявлены недостатки в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на двери багажника и треснутой ручки водительской двери снаружи.

Истец утверждает, что в июне 2022 года она обратилась за устранением недостатка к продавцу товара. Была осуществлена запись на устранение недостатка и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен продавцу для устранения недостатков, однако ООО «Фаворит Моторс К» недостатки не устранили, автомобиль принимать отказались, заказ-наряд и приемосдаточный акт не выдали, до настоящего времени недостатки не устранены.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Эллада Интертрейд» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на обращение Березиной Е.В. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что истцу предложено провести проверку качества автомобиля, представив автомобиль к официальному дилеру Kia ООО «Фаворит Моторс К» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит Моторс К» поступило обращение ООО «Эллада Интертрейд» о проведении проверки качества автомобиля истца, в связи с чем, ООО «Фаворит Моторс К» ДД.ММ.ГГГГ открыт предварительный заказ-наряд № (л.д.95).

Согласно представленному в материалы дела скриншота FAVORIT MOTORS следует, что на автомобиль истца открыт заказ –наряд № на кузовной ремонт по адресу: FAVORIT MOTORS Ford Север FORD <адрес>. Истцу разъяснен порядок получения информации о ходе ремонтных работ (л.д.63).

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.171-176). Стоимость по составлению данного нотариального документа составила 9 600 рублей ( л.д.176).

    Проверка качества автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой выявлен очаг коррозии на панели двери багажника в одном месте; выявлен очаг коррозии на торце левой задней двери; выявлено повреждение ручки передней левой двери в результате внешнего воздействия (механического повреждения), что подтверждается Актом осмотра технического состояния автомобиля. Передать автомобиль для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.В. не согласилась ( л.д.89-90).

    Телеграммой ООО «Фаворит Моторс К» повторно предложено Березиной Е.В. устранение выявленных производственных недостатков по устранению коррозии на безвозмездной основе (л.д.91).

    До настоящего времени недостатки не устранены.

    Для установления истины по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.108-110).

    Из представленного в материалы дела экспертного заключения № следует, что при осмотре автомобиля истца, экспертом сделаны следующие выводы, что в автомобиле марки KIA модели SKZ (SOUL) 2019 года выпуска VIN № имеются недостатки (дефекты): очаг коррозии на панели двери багажника, очаг коррозии на торце левой задней двери, повреждение ручки передней левой двери.

    Повреждения в виде очага коррозии на панели двери багажника, очага коррозии на торце левой задней двери являются производственным дефектом и не являются следствием нарушения собственником правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Повреждение ручки передней левой двери не является производственным дефектом, а является следствием нарушения собственником правил эксплуатации транспортного средства, либо действий третьих лиц.

    Стоимость работ, необходимых для исправления недостатков экспертом определена в размере 47 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки в виде образования очагов коррозии являются производственным дефектом, несмотря на отказ истца от оставления автомобиля для проведения ремонта кузовных работ ДД.ММ.ГГГГ, который был связан с отсутствием запасных частей, поступивших только в январе 2023 года (л.д.63), суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО26 расходы на устранение недостатков автомобиля согласно заключению эксперта в размере 47 400 рублей.

        Требования о признании незаконными действия ООО «Фаворит Моторс К» по невыдаче заказ-нарядов и приемосдаточных актов по обращениям Березиной ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тех работ и услуг, которые проводились при проведении проверки качества автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку факт обращения истца в указанные даты в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

            Факт направления в адрес ООО «Фаворит Моторс К» ООО «Эллада Интертрейд» претензии Березиной Е.В. (л.д.60) подтверждается пояснениями представителя ООО « Фаворит Моторс К», данными в ходе судебного разбирательства. Запчасти поставлены в ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока в адрес истца сведений о готовности для принятия автомобиля на ремонт для устранения недостатков, не направлялось. Таким образом, период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 22, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Фаворит Моторс К» неустойки в размере 47 400 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом страданий, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчик на момент рассмотрения дела не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ООО «Фаворит Моторс К» в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы на составление нотариального Протокола в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 679,08 рублей ( 549,08+130), печать фото 400 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО « Фаворит Моторс К» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344 рублей ( 3044 от суммы 47400+47400 и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Одновременно, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО28 расходы на устранение недостатков в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление нотариального Протокола в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы за фото печать 400 ( четыреста) рублей.

            В удовлетворении остальной части, превышающей взысканный размер, отказать.

            Требования о признании незаконными действия ООО «Фаворит Моторс К» по невыдаче заказ-нарядов и приемосдаточных актов по обращениям Березиной ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках тех работ и услуг, которые проводились при проведении проверки качества автомобиля оставить без удовлетворения.

            Требования о взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО30 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери и двери задка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707 998.32 рублей оставить без удовлетворения.

            Требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Березиной ФИО31 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия задней левой двери и двери задка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 385 731,72 рублей, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

            Требования о взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО32 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки KIA модели SK.3 (SOUL) 2019 года выпуска VIN № задней левой двери и двери задка в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 рублей за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения оставить без удовлетворения.

            Требования о взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО33 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на устранение производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки К1А модели SK3 (SOUL) 2019 года выпуска VIN № задней левой двери и двери задка в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 руб. за днем следующем после вынесения решения до даты фактического исполнения оставить без удовлетворения.

            Требования о взыскании с ООО «Фаворит Моторс К» в пользу Березиной ФИО34 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, услуги нотариуса, связанные с обеспечением доказательств по делу, печать фотографий для нотариального заверения доказательств по делу, услуги представителя и почтовые расходы в размере 1 % от стоимости автомобиля равной 2 754 836,00 руб. за днем, следующим после вынесения решения до даты фактического исполнения оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья:                            И.Ю. Кулагина.