Решение по делу № 33-6739/2023 от 23.11.2023

Дело № 33-6739/2023; 2-4034/2023

72RS0013-01-2023-003033-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дмитриенко ФИО16 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Дмитриенко ФИО17 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о применении последствий недействительности решения общего собрания членов Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», проводимого в форме заочного голосования с 04 по 12 декабря 2021 г., об исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ приостановить до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-6621/2023 по исковому заявлению Лоптевой А.Г., Сотниковой Г.Г. Шамониной П.П. к Велижаниной Т.И., Дмитриенко А.А. Костюниной М.И., Потребительскому обществу коллективного хранения овощей «Холодок», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, Разгоняевой Г.Е., Ружицкой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», оформленного протоколом № 1 от 09.05.2022, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дмитриенко А.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, с учетом уточнения исковых требований просила применить последствия недействительности решения общего собрания членов Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок» (далее ПОКХО «Холодок»), проведенного в форме заочного голосования с 04 по 12 декабря 2021 года, исключив регистрационные записи из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 2, л.д.113-116, 196-199).

Требования мотивированы тем, что истец является членом ПОКХО «Холодок». Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2022 года решение общего собрания членов данного общества, проведенного в форме заочного голосования с 04 по 12 декабря 2021 года, признано недействительным. Для исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей, произведенных на основании оспоренного решения, необходимо применить последствия его недействительности.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Дмитриенко А.А., в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Полагает, что вступление в законную силу постановления по гражданскому делу № 2-6621/2023 по исковому заявлению Лоптевой А.Г., Сотниковой Г.Г. Шамониной П.П. к Велижаниной Т.И., Дмитриенко А.А. Костюниной М.И., ПОКХО «Холодок», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, Разгоняевой Г.Е., Ружицкой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 09 мая 2022 года, не может повлиять на решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вандышева Т.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец Дмитриенко А.А., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, представитель третьего лица ПОКХО «Холодок», третье лицо Лесникова Т.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу, что факты, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-6621/2023 по исковому заявлению Лоптевой А.Г., Сотниковой Г.Г. Шамониной П.П. к Велижаниной Т.И., Дмитриенко А.А. Костюниной М.И., ПОКХО «Холодок», Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, Разгоняевой Г.Е., Ружицкой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 09 мая                             2022 года, находящемуся в производстве Ленинского районного суда                 города Тюмени, будут иметь значение для разрешения спора по настоящему делу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из искового заявления следует, что основанием иска является вступление в законную силу решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2022 года по делу №2-3605/2022, которым решение общего собрания членов ПОКХО «Холодок», проведенного в форме заочного голосования с 04 по 12 декабря 2021 года, признано недействительным.

Какие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, могут быть установлены при рассмотрении гражданского дела об оспаривании иного решения общего собрания участников ПОКХО «Холодок» и каким образом решение по делу № 2-6621/2023 может повлиять на применение последствий решения общего собрания, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным решением, в обжалуемом определении не приведено и судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, законные основания для приостановления производства по настоящему делу                         у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО18 к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о применении последствий недействительности решения общего собрания членов Потребительского общества коллективного хранения овощей «Холодок», проведенного в форме заочного голосования с 04 по 12 декабря 2021 года, исключении регистрационной записи из ЕГРЮЛ направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                                                                                     Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 декабря 2023 года.