Решение по делу № 33-14494/2019 от 01.08.2019

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-14494/2019

     Учет в„– 140Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапарова А.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сапарова А.П. удовлетворить частично.

Обязать Логинову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374+/-7 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Логиновой И.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Сапарова А.П. к Мингалееву А.З, Мингалеевой Р.А., отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения Логиновой И.П. и Мингалеева А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапаров А.П. обратился в суд с иском к Мингалееву А.З., Логиновой И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

В 2017 году истец обратился в ООО «Азимут +», которое с выездом на место подготовило план земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Ширина въезда на земельный участок с 2,00 м уменьшилась до 1,85 м и граница смещена вглубь принадлежащего истцу земельного участка. Указанное произошло за счет установки забора и ворот владельцем земельного участка с кадастровым номером .... Мингалеевым А.З. Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, Логинова И.П. с другой стороны въезда построила двухэтажный жилой дом, с которого падают осадки в виде снега и дождя на принадлежащий истцу участок, что препятствует въезду и выезду на автомобиле и создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Уточнив исковые требования истец просил суд обязать Мингалеева А.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, путем переноса забора и ворот в части смежной границы согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером ....; обязать Логинову И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 374+/-7 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: РТ, <адрес>; обязать убрать забор с фундамента прохода Логиновой И.П.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мингалеева Р.А.

В судебном заседании истец Сапаров А.П. на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мингалеев А.З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Логинова И.П. и ее представитель Дронова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мингалеева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сапарова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, указав на недостаточность представленных истцом доказательств. Между тем суд не оказал содействия в сборе доказательств, что привело к нарушению прав истца, не разрешив спор по существу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав возражения Логиновой И.П. и Мингалеева А.З. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Как видно из материалов дела, собственником ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 33,3 кв.м по адресу: <адрес> является истец по делу Сапаров А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 37-38).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2009 произведен реальный раздел домовладения по адресу <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в совместное пользование Сапарова А.П., Завидонова Д.Э.

Из пояснений Сапарова А.П. следует, что фактически земельным участком с кадастровым номером .... площадью 374 кв.м владеет и пользуется лишь сам истец, место жительство Завидонова Д.Э. ему не известно.

Жилой дом с кадастровым номером .... площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сапарову А.П. и Кочергиной Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 33-36).

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 567+/-8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сапарову А.П. (2/3 доли) и Кочергиной Л.П. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.40-51).

Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли) и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4 доли) ответчику по делу Мингалееву А.З.

Земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику по делу Логиновой Е.П.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в 2010 году кадастровым инженером РГУП БТИ выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков, по которому площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером .... составила 374 кв.м, границы земельного участка были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе, Мингалеевым А.З. и Логиновым А.И. (правопредшественник Логиновой И.П.), что подтверждается актом согласования границ (том 2, л.д. 17). Таким образом, после вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2009, границы и площадь земельного участка истца на основании межевого плана были уточнены и составили 374 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом ответчика Логиновой И.П. находится на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, при этом, скат крыши ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, какими-либо снегозадерживающими устройствами, препятствующими сходу осадков в виде снега и воды на участок истца он не оборудован.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при существующей конфигурации кровли жилого дома, имеется реальная угроза нарушения прав истца, для восстановления которых на Логинову И.П. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому исходя из ст. 327.1 ГПК РФ предметом исследования судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца. Отклоняя представленную Сапаровым А.П. схему расположения земельных участков, подготовленную кадастровым инженером ООО «Азимут+», судом указано, что она выполнена с превышением площади земельного участка истца по правоустанавливающему документу.

Кроме того, на момент проведения межевания границы земельных участков были обозначены на местности с использованием объектов искусственного обозначения. В части границы, смежной с земельным участком Мингалеева А.З., данной границей служили установленные ворота и забор, существующие на местности более 15 лет.

В отношении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., согласно межевому плану, в 2010 году кадастровым инженером РГУП БТИ по заданию Логинова А.И. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, по которому площадь земельного участка составила 697 кв.м, границы уточняемого земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, Сапаровым А.П., что подтверждается актом согласования границ (том 1, л.д. 187).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательства, подтверждающие, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка Логиновой И.П., Мингалеева А.З. не соответствуют фактическим границам земельного участка, со стороны ответчиков имеет место быть захват части земельного участка истца, а также нарушения прав истца, суду не представлены.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Мингалеев А.З. пояснил, что забор между земельными участками сторон существует в неизменном состоянии с 1976 года, им были заменены лишь ворота.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках заявленных требований и исходя из их оснований, в суде первой инстанции ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы и не возражала против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам, как это следует из протокола судебного заседания от

6 июня 2019 года. Ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы судебной коллегией отклонено.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапарова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё