Решение по делу № 4у-381/2015 от 03.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 5 февраля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Мороз А.В. об отмене приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка ст. <...> Краснодарского края,, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> тысяч рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Мороз А.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная излагает просьбу об отмене приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что при рассмотрении судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Считают, что приговор вынесен на основе сфальсифицированных и недостоверных доказательств, не проверенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года и апелляционное постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года являются справедливыми, законными и обоснованными.

Суд, в приговоре, ссылаясь на доказательства вины осужденной, исследованные в судебном заседании, в полной степени раскрыл содержание мотивов, по которым он признал их достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной.

В соответствии с положениями ст.307 УК РФ ответственность наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде и в ходе предварительного следствия. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия, а также органам предварительного расследования неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля < Ф.И.О. >3, протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2014 года, протоколом осмотра предметов ( документов) от 25 августа 2014 года, рапортом помощника прокурора от 30 мая 2014 года, выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-58/ 2013 от 27 декабря 2013 года, протоколом допроса свидетеля Мороз А.В. от 2 декабря 2013 года в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014 года по делу № 1-4/2014, которым < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вступившим в законную силу, постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2014 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014 года оставлен без изменения.

Так, Мороз А.В. в ходе предварительного расследования, при допросе её в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а также в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу имея единый умысел, из-за чувств сострадания и дружбы с < Ф.И.О. >4, указала, что < Ф.И.О. >4 24 февраля 2013 года около 1 часа на улице, прилегающей к бару «Брандмейстер», расположенном по адресу: <...> не наносил поврежде-ний < Ф.И.О. >6. и на протяжении всего вечера, в период времени с 19 часов 23 февраля 2013 года по 1 час 30 минут 24 февраля 2013 года не выходил из бара «Брандмейстер» на улицу.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Мороз А.В. подтвердила указанные показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 2 апреля 2014 года < Ф.И.О. >4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в причинении телесных повреждений < Ф.И.О. >5

До вынесения приговора суда свидетель Мороз А.В. добровольно не заявила о ложности данных ей показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мороз А.В., дал правильную правовую оценку её действиям, а также в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Мороз А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы осужденной о недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку надлежащим образом исследованы судом и оснований для сомнения в их достоверности и порочности не имеется. Кроме того, суд не усматривает в обвинительном заключении каких-либо нарушений в его составлении, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, на основании чего данный довод не состоятелен.

Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Указанная оценка сомнений не вызывает.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного.

Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности Мороз А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также, что данное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст. 3-7 УК РФ.

Суд, проанализировав все имеющиеся фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мороз А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мороз А.В. в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей, судом не установлено.

Нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденной в совершенном ей преступлении, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено ст. 381 УПК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Мороз А.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Мороз А.В. об отмене приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: А.П. Куприянов