Решение по делу № 2-1177/2019 от 05.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешневой (Белошапки) Людмилы Владимировны к Белошапке Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черешнева (Белошапка) Л.В. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Белошапке Е.В. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 215 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5351 рубля 00 копеек.

Истец Черешнева (Белошапка) Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 2014 году между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению брак между ними был прекращен Егорьевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, запись акта о расторжении брака №. Супруги работали сначала в фирме по установке пластиковых окон, затем, в начале 2017 года она зарегистрировалась в качестве ИП «Белошапка Л.В.». Ею в компьютере был подготовлен образец договора оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, в который были внесены ее данные и реквизиты ИП Белошапка Л.В. Все остальные данные в договор вписывались от руки. Затем отношения между ней и ответчиком испортились, и с июня 2017 года совместное проживание истца и ответчика прекратилось. В сентябре 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что существуют договоры, заключенные от ИП «Белошапка Л.В.», по которым не исполнялись обязательства по установке пластиковых окон. Истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции было установлено, что Белошапка Е.В. заключил на бланках договоров от имени ИП «Белошапка Л.В.» несколько договоров, расписывался от ее имени, получал с заказчиков деньги, но работы не выполнял. На ее обращения в полицию было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по причине того, что на момент заключения этих договоров стороны формально находились в браке, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к истцу, на основании которого с ИП Белошапка Л.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей, а всего 187 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с нее в его пользу 50 000 рублей, но от иска отказался, и ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено. Интересы истца у мирового судьи представлял адвокат, с которым у Черешневой Л.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката составлял 5 000 рублей (л.д.26-28,29).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд Московской области обратился ФИО5 с иском о взыскании с нее материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По данному делу интересы истца в суде представлял адвокат, расходы по оплате его услуг составили 15 000 рублей. По данному делу Белошапка Е.В. был привлечен в качестве надлежащего ответчика, истец была исключена из числа ответчиков. В феврале 2019 года к ней обратился ФИО4 и сообщил, что в мае 2018 года он заплатил Белошапке Е.В. денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве предоплаты за установку балконных рам, но тот работы не выполнил, и деньги не отдал. Истец отдала ФИО4 28 000 рублей за ответчика. Незаконными действиями Белошапки Е.В. ей были причинен материальный ущерб в размере 215080 рублей 00 копеек, и нравственные страдания, которые истица оценивает в размере 70000 рублей. Истица просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования Черешневой Л.В. поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Белошапка Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению брак между истцом и ответчиком был прекращен Егорьевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, запись акта о расторжении брака № (л.д. 45). В начале 2017 года истец зарегистрировалась в качестве ИП «Белошапка Л.В.». Истцом в компьютере был подготовлен образец договора оказания услуг по изготовлению и установке пластиковых окон, в который были внесены ее данные и реквизиты ИП Белошапка Л.В. Все остальные данные в договор вписывались от руки (л.д. 14-17). С июня 2017 года совместное проживание истца и ответчика прекратилось. В сентябре 2017 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что существуют договоры, заключенные от ИП «Белошапка Л.В.», по которым не исполнялись обязательства по установке пластиковых окон. Черешнева Л.В. обращалась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции было установлено, что Белошапка Е.В. заключил на бланках договоров от имени ИП «Белошапка Л.В.» несколько договоров, расписывался от ее имени, получал с заказчиков деньги, но работы не выполнял. Были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по причине того, что на момент заключения этих договоров стороны формально находились в браке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 На основании данного решения с ИП Белошапка Л.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 46 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей, а всего 187 080 рублей (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с истца в его пользу 50 000 рублей, но от иска отказался, и ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено (л.д. 21). Интересы истца у мирового судьи представлял адвокат, с которым у Черешневой Л.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката составлял 5 000 рублей (л.д.26-28,29).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд обратился ФИО5 с иском о взыскании с истца материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По данному делу интересы истца в суде представлял адвокат, расходы по оплате его услуг составили 15 000 рублей (л.д. 22-24,25). По данному делу Белошапка Е.В. был привлечен в качестве надлежащего ответчика, истец была исключена из числа ответчиков (л.д. 19-20).

В феврале 2019 года к истцу обратился ФИО4 и сообщил, что в мае 2018 года он заплатил Белошапке Е.В. денежные средства в размере 28 000 рублей в качестве предоплаты за установку балконных рам, но тот работы не выполнил, и деньги не отдал. Истец отдала ФИО4 денежные средства в размере 28 000 рублей за ответчика (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Черешневой (Белошапки) Л.В. о взыскании в порядкерегресса с ответчика Белошапки Е.В. денежнойсуммы в размере 215080 рублей 26 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец Черешнева Л.В. заявила также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что требование Черешневой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5351,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении истцом в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5351,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО3, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24,25, 26-28,29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черешневой (Белошапки) Л.В. к Белошапке Е.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белошапки Е.В. в пользу Черешневой (Белошапки) Л.В. в порядке регресса денежные средства в размере 215080 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351 рубль 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черешневой (Белошапки) Л.В. о взыскании с Белошапки Е.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Воробьева