Решение по делу № 2-4014/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-4014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах И.О.В. к обществу с ограниченной ответственности «Город-Мастеров» об обязании устранить недостатки, о взыскании: стоимости на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах И.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Город-Мастеров» об обязании ответчика устранить недостатки в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ..., путем пересверления отверстия под нагель в венцах сруба, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ, а именно, строительство вышеуказанного дома. Как указывает истец, в процессе строительства, а также по истечении завершения строительства были выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком устранены не были, хотя истец неоднократно обращался к ответчику В 2015г. при усадке дома произошло расхождение торцевых стен мансардного этажа приблизительно на 10 см в каждую сторону от центральной оси вследствие чего нарушился нормальный температурный режим в доме, повысилась влажность, появилась сырость и плесень, что влечет опасность причинения вреда здоровью не только истцу, но и всех жильцов проживающих в доме (л.д. 2-5, 29-31).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. на устранение недостатков при строительстве дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Город Мастеров» и И.О.В..

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В суде представитель истца М.Д.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований к ООО «Город-Мастеров» об обязании ответчика устранить недостатки в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., путем пересверления отверстия под нагель в венцах сруба отказался. Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.12.2016 производство в этой части иска прекращено. На остальных исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Город-Мастеров» А.Р.К., иск не признал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город-Мастеров» и И.О.В. был заключен договор подряда (на выполнение работ) в соответствии с которым И.О.В. поручил, а ООО «Город-Мастеров» принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к данному договору (л.д. 21,20). Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., гарантия за выполненные работы с момента подписания акта приема сроком 1 год, оплата -... руб.

Строительство дома велось на земельном участке, который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (л.д. 23).

Из пояснений представителя истца следует, что еще в процессе строительства истец неоднократно обращал внимание ответчику на недостатки при выполнении работ, которые имели место быть, а по истечение завершения строительства были выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком устранены не были. В 2015г. при усадке дома произошло расхождение торцевых стен мансардного этажа приблизительно на 10 см в каждую сторону от центральной оси вследствие чего нарушился нормальный температурный режим в доме, повысилась влажность, появилась сырость и плесень, что влечет опасность причинения вреда здоровью не только истцу, но и всех жильцов проживающих в доме. Строительство дома велось на основании проекта переданного истцом ответчику.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли какие-либо недостатки при строительстве дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Город-Мастеров» и И.О.В. ? Если да, то какие? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Определить стоимость работ и материала для устранения выявленных недостатков с учетом годных остатков ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки при строительстве дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Город-Мастеров и И.О.В. Основной недостаток допущенный при строительстве жилого дома – нарушение пространственной жесткости, при возведении строения – жилой дом не соответствует п. 5.1; 8.10; 10.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.3 СНиП II-26-76 «Кровли», а именно несущие конструкции дома (стены мансардного этажа» в процессе строительства (строительство еще не закончено) начали менять свое первоначальное положение по отношению ниже располагающихся стен (конструкция стен не обеспечивает жесткий каркас ограждающих конструкций). При строительстве выбрана неверная конструкция крыши. Конструкция выбрана как для 6м пролетов (висячие стропила), фактически пролет крыши составляет более 6м, выявлено несоответствие фактически выполненных работ по возведению жилого дома проекту, в части планирования решения. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков с учетом годных остатков представлена в локальном сметном расчете № и округленно составляет ... руб.ающихся се строительства (строительство еще не закончено) начали менять свое первоначальное положение по отношению ниже распола (л.д. 45-85).

Ответчик в судебное заседание не представил иного заключения в подтверждение своих доводов о том, что строительство дома было произведено правильно, без недостатков, а его ходатайство об отложении дела слушанием, судом не было удовлетворено. С первоначальным иском истец обратился в суд 17.06.2016. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное, своевременно рассмотрение гражданских дел.

С учетом того, что истцом в подтверждение его доводов приведено заключение экспертизы, а ответчиком не представлено суду иного, суд приходит к выводу, что исковые требования И.О.В. о взыскании с ответчика в пользу истца 460280 руб. на устранение недостатков при строительстве дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<адрес>» и И.О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На неоднократные вопросы судом ответчику, желает ли он пояснить что либо по поводу штрафа, а судом ответчику было разъяснено, что при рассмотрении данного дела в силу того, что отношения между сторонами вытекают из Закона «О защите прав потребителей», суд обязан в случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать штраф в размере 50% в зависимости от суммы удовлетворенных требований, независимо от того заявлялось об этом истцом или нет, ответчик пояснил, что он сказать по поводу штрафа ничего не желает, так как иск не признает, с никакими просьбами к суду не обращается.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что имело место нарушение прав истца, как потребителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ... руб., из которых ... руб. следует взыскать с ООО «Город-Мастеров» в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, в пользу И.О.В. следует взыскать с ООО «Город-Мастеров» ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере .... подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «Город-Мастеров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах И.О.В. к ООО «Город-Мастеров» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город-Мастеров» в пользу И.О.В. ... руб. на устранение недостатков при строительстве дома по договору подряда на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Город-Мастеров» и И.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ....

Взыскать с ООО «Город-Мастеров» в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан штраф – ... руб.

Взыскать с ООО «Город-Мастеров» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30.12.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: