Решение по делу № 12-91/2016 от 04.08.2016

Дело №12-91/16

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Лаврусевича Д.С. по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении от 25.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, на решение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Лаврусевич Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области об административном правонарушении от 25.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которого на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также на решение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.07.2016 года по жалобе на постановление от 25.05.2016 года.

В обоснование жалобы указал, что 25.05.2016 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении,из которого следует, что водитель транспортного средства марки Тойота Камри с гос.рег.знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 управляя данным автомобилем по адресу: <адрес> осуществил поворот налево (разворот) в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосам», чем нарушил п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного автомобиля является Лаврусевич Д.С., однако данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 он не управлял. Автомобиль находился в пользовании другого лица (владельца, не являющегося собственником), которому им было разрешено использование данного автомобиля, а именно его брата ФИО2. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Лаврусевич Д.С. данным автомобилем не управлял в течение всего дня (суток).

Жалоба на постановление, поданная его защитником была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его защитника, при этом ни Лаврусевич Д.С., ни защитник не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направленная в адрес защитника повестка по электронной почте получена им после рассмотрения жалобы по существу 17.07.2016 года.

Рассматривая жалобу на постановление в его отсутствие, должностное лицо нарушило его процессуальные права, предоставленные ему законом.

Поскольку в то время, когда нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Лаврусевич Д.С. - собственник автомобиля им не управлял, то есть не являлся водителем данного транспортного средства, то он не должен нести административную ответственность за нарушение, которого он не совершал.

Лаврусевич Д.С. просил постановление № по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 года и решение должностного лица по жалобе на это постановление от 15.07.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Лаврусевич Д.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, указывая на то, что надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы на постановление, поданной его защитником, он извещен не был. Уведомления он не получал, по почте получил извещение 26.07.2016 г., то есть после вынесения решения. По электронной почте его защитником получено уведомление 17.07.2016 г., им – 26.07.2016 г..

В судебном заседании представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 с жалобой не согласилась, считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено постановление № об административном правонарушении о привлечении Лаврусевича Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.07.2016 года постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2016 года оставлено без изменения, жалоба Лаврусевича Д.С. без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № управлял он. Факт нарушения он не оспаривает. Данный автомобиль принадлежит его брату Лаврусевичу Д.С..

Лаврусевич Д.С. в своей жалобе указывает на то, что его жалоба на постановление была рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в его отсутствие и в отсутствие его защитника, при этом они не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Из представленного материала по результатам рассмотрения жалобы Ноздриной Е.В. с решением от 15.07.2016 года, жалоба защитника Лаврусевича Д.С.- Ноздриной Е.В. на постановление от 25.05.2016 года рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лаврусевича Д.С. и его защитника Лаврусевича Д.С.- Ноздриной Е.В..

В материале по результатам рассмотрения жалобы № 17/Н-53 от 05.07.2016 года имеются извещения Лаврусевичу Д.С. и Ноздриной Е.В. от 08.07.2016 года, которые не подтверждают надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Также представителем центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Орловской области представлены реестр полученной корреспонденции для доставки от 07.07.2016 года, реестр отработанной корреспонденции от 07.07.2016 года, реестр на отправленную корреспонденцию от 07.07.2016 года, из которых видно, что надлежащего извещения Лаврусевича Д.С. и его защитника Ноздриной Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы не было.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 статьи 25.1 названного Кодекса, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении жалобы, закон возлагает на судью, орган, должностное лицо предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном конкретном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление без его надлежащего уведомления, повлекли нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, такое рассмотрение дела не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены принятого заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с чем, решение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.07.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2016 года по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лаврусевича Д.С. подлежит отмене, дело – на новое рассмотрение начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.07.2016 года, вынесенное в отношении Лаврусевича Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья              Сергунина И.И.