Решение по делу № 2-2934/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                        11 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушкиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марушкина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 05.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак Р422УК199, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года в пользу истца Марушкиной О.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 260800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., штраф в размере 130400 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года изменено: уменьшена сумма взысканного штрафа с 130400 руб. до 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 19.12.2017 года по 21.03.2018 года в размере 237328 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец Марушкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Марушкиной О.А. – Азаренков С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Марушкина О.А. является собственником автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак Р422УК199.

05.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак Р422УК199, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 05.04.2017 года (л.д. 35, 36).

07.04.2017 года истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

В добровольном порядке ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года в пользу истца Марушкиной О.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 260800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., штраф в размере 130400 руб. (л.д. 7-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.12.2017 года изменено: уменьшена сумма взысканного штрафа с 130400 руб. до 50000 руб. (л.д. 9-15).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.06.2018 года в пользу истца Марушкиной О.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с 28.04.2017 года по 21.06.2017 года в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг (досудебный порядок) в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг (судебный порядок) в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 46-48).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.12.2018 года в пользу истца Марушкиной О.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка за период с 21.06.2017 года по 19.12.2017 года в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 49-51).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.12.2018 года изменено: уменьшен размер взысканной неустойки с 100000 руб. до 30000 руб. (л.д. 52-53).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 16-17), которая получена страховщиком 04.04.2019 года (л.д. 19).

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит:

включительно: с 19.12.2017 года по 21.03.2018 года: 260800 руб. х 1 % х 91 день = 237328 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 15000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марушкиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марушкиной Ольги Алексеевны неустойку за период с 19.12.2017 года по 21.03.2018 года в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Марушкиной Ольги Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд                       г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 года.

    Судья                                 А.Н. Байбакова