Решение по делу № 33-66/2022 (33-3885/2021;) от 09.12.2021

УИД 58RS0030-01-2021-001411-84

Судья Сосновская О.В.                         № 33-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Фатеевой Е.В. и Канищевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело
№ 2-1689/2021 по иску Морозовой А.Н. к Нестерову С.А., Согояну Г.О. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2021 г., которым постановлено:

иск Морозовой А.Н. к Нестерову С.А., Согоян Г.О. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Морозова А.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что 8 декабря 2018 г. между ней и адвокатом региональной коллегии адвокатов «Правовед» Нестеровым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг.

20 декабря 2019 г. к указанному договору было подписано дополнительное соглашение.

8 декабря 2018 г. и 20 декабря 2019 г. между ней и Согояном Г.О. заключены аналогичный договор и дополнительное соглашение к нему.

Указывает, что договоры и дополнительные соглашения к ним не соответствуют Закону о защите прав потребителей, т.к. другой стороной была предоставлена ненадлежащая информация об услуге в части ее полной стоимости, о ходе исполнения решения судов, о праве на расторжение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Оказание услуг в части участия в рассмотрении ее дела о разделе совместно нажитого имущества осуществлялось ненадлежащим образом, т.к. исполнители не провели оценку земельных участков, подлежащих разделу, не могли определиться с датой фактического прекращения брачных отношений, полномочия по выданной доверенности были реализованы не в полном объеме. Более того, ответчики не являлись в суд, что дважды служило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанные обстоятельства привели к отказу в удовлетворении части исковых требований.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о наложении ареста на счета бывшего супруга. Данное ходатайство было не продумано с точки зрения источника поступления денежных средств на оплату алиментов и других расходов на семью и бывшую супругу, что могло привести к финансовому коллапсу всей семьи.

Результат рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Пензы не подтверждает надлежащее фактическое оказание ответчиками юридических услуг, которые включали всего несколько неконкретных пунктов.

Материалы гражданского дела о разделе имущества супругов не содержат доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг на представленную истцом сумму. Акт об оказании услуг направлен истцом ответчику после возбуждения дела в суде, согласован и подписан заказчиком не был.

Считает, что при заключении договоров выявлены обстоятельства, которые прямо противоречат законодательству и прочим правовым актам.

Целью заключенных договоров является противоречие общественному порядку и нравственности, договора были заключен обманным путем и введения ее заблуждение в части объема услуг.

Ссылалась на то, что она имеет пятерых несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, перенесла несколько операций на головном мозге, из-за чего в некоторые моменты не могла осознавать материальные и правовые последствия, связанные с заключением договоров и дополнительных соглашений к ним, не отдавала отчет своим действиям, о чем ответчики должны были знать.

В заключенных договорах и дополнительных соглашениях не указана твердая стоимость услуг. Обязанность Морозовой А.Н. оплатить исполнителям по 20% от присужденного судом в значительной степени лишает ее возможности получить присужденное ей имущество.

Ответчики не проинформировали ее о том, что возмездное оказание услуг не может быть поставлено в зависимость от решений, действий государственных органов и должностных лиц органов власти. Договоры и дополнительные соглашения к ним, а также объем проделанной работы, свидетельствуют о том, что имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по аморфным договорам и дополнительным соглашениям.

Подобными действиями ей причинен дополнительный ущерб здоровью, из-за чего она плохо спит, подвержена головным болям.

Просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 8 декабря 2018 г., дополнительное соглашение к нему от 20 декабря 2019 г., заключенные между ней и Нестеровым С.А., расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 8 декабря 2018 г., дополнительное соглашение к нему от 20 декабря 2019 г., заключенные между ней и Согояном Г.О., взыскать с каждого в ее пользу по 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Нестеров С.А. и Согоян О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Морозова А.Н.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не являются мотивированными, противоречат действующему законодательству. В решении указаны различные основания для признания заключенных договоров недействительными, тогда как основание иска было одно. Судом неверно была определена суть договора и предусмотренного им «гонорара успеха». Полагает, что сами договоры являются ничтожными, т.к. противоречат положениям действующего законодательства. При рассмотрении дела не исследовался вопрос об объеме оказанных юридических услугах, при этом услуги оказывались некачественно, информация о них в момент заключения договоров не предоставлялась. Судом не принято во внимание, что соглашение с адвокатом имеет иную юридическую природу, чем договор возмездного оказания услуг. При совершении сделки имело место существенное заблуждение, а запрет на расторжение договора в одностороннем порядке после вынесения решения судом и вовсе свидетельствует о её кабальности. Бремя доказывания по делу распределено неверно. Более того, проигнорирован довод истца о явно завышенной стоимости услуг. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. Морозова (Брюханова) А.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Брюханову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества.

8 декабря 2018 г. между Нестеровым С.А. (исполнитель) и Брюхановой А.Н. (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов для представления интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Брюхановой А.Н. к Б.Р.В.; представлять интересы клиента по исполнительному производству от 17 ноября 2017 г. №, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Брюхановой А.Н. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интереса клиента в суде первой и второй инстанций, осуществить представительство клиента в службе судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, вынесенного по делу, указанному в п. 1 договора (п. 1 и 2 договора).

Стоимость услуг по договору (п. 3) стороны определили в 25 000 руб., а также не менее 20% от присужденного судом, что будет уточнено в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. При подписании договора клиентом передано исполнителю 25 000 руб., составление отдельной расписки не требуется. Обязанность по уплате не менее 20% от присужденного возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Уплата указанных процентов клиентом производится исполнителю с фактически взысканных денежных средств.

8 декабря 2018 г. между Согояном Г.О. (исполнитель) и Брюхановой А.Н. (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, составлению необходимых документов для представления интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Брюхановой А.Н. к Б.Р.В..; представлять интересы клиента по исполнительному производству № от 17 ноября 2017 г., предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Брюхановой А.Н. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интереса клиента в суде первой и второй инстанций, осуществить представительство клиента в службе судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, вынесенного по делу, указанному в п. 1 договора (п. 1 и 2 договора).

Стоимость услуг по договору (п. 3) стороны определили в 25 000 руб., а также не менее 20% от присужденного судом, что будет уточнено в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. При подписании договора клиентом передано исполнителю 25 000 руб., составление отдельной расписки не требуется. Обязанность по уплате не менее 20% от присужденного возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Уплата указанных процентов клиентом производится исполнителю с фактически взысканных денежных средств.

При заключении договоров с ответчиками (8 декабря 2018 г.) Брюхановой (Морозовой) А.Н. в тот же день им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, содержащая полномочия, в т. ч. по представлению ее интересов во всех судебных учреждениях судебной системы Российской Федерации.

Кроме того, Региональной коллегий адвокатов «Правовед» адвокату Нестерову С.А. был выдан ордер от 12 декабря 2018 г. № 223 для защиты интересов Брюхановой (Морозовой) А.А. в Первомайском районном суде г. Пензы.

Факт представления Нестеровым С.А. и Согояном Г.О. интересов Морозовой (Брюхановой А.Н.) в суде первой инстанции на основании доверенности от 8 декабря 2018 г. №, а адвокатом Нестеровым С.А. и на основании ордера от 12 декабря 2018 г. № 223 стороны не оспариваются и данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела № 2-627/2019 Первомайского районного суда г. Пензы, исследованного в суде первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2019 г., вступившим в законную силу 29 ноября 2019 г., иск Брюхановой А.Н. к Б.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

20 декабря 2019 г. между Нестеровым С.А. (исполнитель) и Брюхановой А.Н. (клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 8 декабря 2018 г., по условиям которого во исполнение п. 3 договора от 8 декабря 2018 г. стороны определили: клиент оплачивает исполнителю за выполнение работ, указанных в п. 1 и 2 договора, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с фактически взыскиваемых денежных средств с должника Б.Р.В. в пользу Брюхановой А.Н. по исполнительным производствам. В случае взыскания присужденных денежных средств частями, клиент передает исполнителю 20% от получаемой части до полного погашения обязательства перед исполнителем; обязуется в течение 1 месяца после оформления права собственности на ? земельного участка, кадастровый номер №, площадью 362 700 кв.м, адрес: <адрес>, передать данный объект недвижимости по договору (по соглашению между сторонами) в пользу исполнителя. В случае получения в счет уплаты долга второй части указанного земельного участка, он также переходит в собственность исполнителя (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что к моменту подписания дополнительного соглашения, взаимные претензии по выполненным работам у клиента отсутствуют, исполнитель фактически выполнил работы по представлению интересов в судебных органах (в том числе по делу о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вступило в силу 29 ноября 2019 г.), а также частично выполнил и помогает способствовать исполнению решения о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в пользу клиента.

20 декабря 2019 г. между Согояном Г.О. (исполнитель) и Брюхановой А.Н. (клиент) было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 8 декабря 2018 г., по условиям которого во исполнение п. 3 договора от 8 декабря 2018 г. стороны определили: клиент оплачивает исполнителю за выполнение работ, указанных в п. 1 и 2 договора, денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с фактически взыскиваемых денежных средств с должника Б.Р.В. в пользу Брюхановой А.Н. по исполнительным производствам. В случае взыскания присужденных денежных средств частями, клиент передает исполнителю 20% от получаемой части до полного погашения обязательства перед исполнителем; обязуется в течение 1 месяца после оформления права собственности на ? земельного участка, кадастровый номер № площадью 231 298 кв.м, адрес: <адрес> передать данный объект недвижимости по договору (по соглашению между сторонами) в пользу исполнителя. В случае получения в счет уплаты долга второй части указанного земельного участка, он также переходит в собственность исполнителя (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны определили, что к моменту подписания дополнительного соглашения, взаимные претензии по выполненным работам у клиента отсутствуют, исполнитель фактически выполнил работы по представлению интересов в судебных органах (в том числе по делу о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому вступило в силу 29 ноября 2019 г.), а также частично выполнил и помогает способствовать исполнению решения о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов в пользу клиента.

Из материалов дела следует, что Морозова А.Н. в исполнение договоров от 8 декабря 2018 г., заключенных с ответчиками оплатила каждому из ответчиков по 25 000 руб. В остальной части оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним до настоящего времени Морозовой А.Н. не исполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для расторжения и дополнительных соглашений к ним в судебном порядке не имеется, поскольку при их заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Наличия каких-либо обстоятельств, которые бы позволили усомниться в действительной воле Морозовой А.Н. на совершение указанных сделок именно на согласованных условиях, фактов некачественного оказания услуг, существенных нарушений со стороны ответчиков условий договора судом первой инстанции установлено не было.

В целом выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, сделанным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Из общего правила, установленного абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах.

Однако, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Так, по условиям заключенных между Морозовой (Брюхановой А.Н.) и Согояном Г.О. договоров возмездного оказания услуг и дополнительных соглашений к ним следует, что его предметом является оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению необходимых документов для представления интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов истца по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (п. 1 договоров). В п. 2 договоров конкретизированы действия исполнителя, осуществляемые в рамках оказания услуг.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договоров, т.к. в них перечислены конкретные действия, которые обязаны совершить исполнители.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив природу правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказываемые Согояном Г.О. услуги не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку в дело не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о систематическом получении Согояном Г.О. прибыли от оказания юридических услуг. Разовое же оказание юридических услуг на основании письменной доверенности не может признаваться предпринимательской деятельностью.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения Закона защите прав потребителей, которые также не применяются и к отношениям, возникшим между адвокатом и его доверителем в рамках оказания профессиональной юридической помощи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме (п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» перечислены условия, которые являются существенными для соглашения об оказании юридической помощи.

Признание соглашения между адвокатом и доверителем гражданско-правовым договоров, предполагает распространение на него общих положений, касающихся договора, и закрепленных в подразделе 2 раздела III ГК РФ.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре, заключенном между Нестеровым С.А. и Морозовой А.Н. определен его предмет в виде оказания юридической помощи по консультированию, составлению необходимых документов для представления интересов по делу о разделе совместно нажитого имущества, представления интересов клиента по исполнительному производству (п. 1 договора), а также стоимость услуг (п. 3 договора), срок действия договора (п. 5 договора).

Указание на Нестерова С.А. как адвоката адвокатского образования РКА «Правовед» содержится в выданном ордере, который имеется в материалах гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.119).

Морозовой А.Н. оказанные Нестеровым С.А. услуги по договору были приняты без замечаний, о чем свидетельствует п. 2 дополнительного соглашения. В связи с чем, она не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что статус Нестерова С.А. как адвоката прекращен с 5 июля 2019 г., как не соответствующий действительности.

Так, ответчик Нестеров С.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что является действующим адвокатом, при заключении договора состоял в региональной коллегии адвокатов «Правовед». В настоящее время – член Московской коллегии адвокатов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции возложена обязанность по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр (п. 4).

Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 г. № 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 утвержденного Порядка сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными. Реестр размещается на официальном сайте lawyers.minjust.ru в сети Интернет, территориальный орган размещает на своем официальном сайте ссылку на указанный сайт.

По данным информационного портала Минюста России в сети Интернет «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» (<данные изъяты>) Нестеров С.А. является действующим адвокатом, включен в реестр адвокатов г. Москвы. При этом из реестра адвокатов Пензенской области исключен.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых договорах условия оплаты оказанных услуг поставлены в зависимость от решения государственного органа, что является недопустимым.

Из п. 3 заключенных договоров следует, что стоимость услуг стороны определили в 25 000 руб., а также не менее 20% от присужденного судом, что будет уточнено в дополнительном соглашении, которое стороны обязались подписать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В дополнительных соглашениях (п. 1) указано, что клиент оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 3 000 000 руб. с фактически взыскиваемых денежных средств с должника по исполнительным производствам. В случае взыскания присужденных денежных средств частями, клиент передает исполнителю 20% от получаемой части до полного погашения обязательства перед исполнителем.

Спорные пункты, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, не обуславливают выплату вознаграждения принятием конкретного решения государственным органом, а предусматривают выплату вознаграждения от суммы, присужденной (взысканной) решением суда в пользу Морозовой А.Н.

Указанные условия договора не противоречат п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который прямо допускает такой порядок определения вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь.

Определенная сторонами стоимость услуг, которая, по мнению истца, является явно завышенной, не может служить основанием для расторжения договора, т.к. в силу закрепленного в п. 1 ст. 424 ГК РФ правила, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, утверждая о недействительности сделок, в том числе и по признакам кабальности истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 131-132 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлял.

Так, в исковом заявлении истца содержатся требования о расторжении договоров от 8 декабря 2018 г. и о компенсации морального вреда (л. д. 1-9).

Заявление о конкретизации искового заявления направлено на обоснование поданного иска и не содержит дополнительных требований (л. д. 99-108).

Суждения суда первой инстанции, содержащиеся в тексте обжалуемого решения, касающиеся действительности договоров и дополнительных соглашений по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку выводы суда свидетельствуют об оценке существенных условий договоров и соглашений к ним, на согласование сторонами этих условий. Исходя из системного анализа содержания решения, в том числе его вводной и резолютивных частей следует, что судом первой инстанции были разрешены лишь требования, касающиеся расторжения договоров и взыскания денежной компенсации морального вреда и не разрешались требований о недействительности этих сделок.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Морозова А.Н. в момент заключения договоров и дополнительных соглашений к ним не отдавала отчет своим действиям, а также доводы о кабальности сделок, поскольку эти доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

В ходе оказания услуг Морозова А.Н., как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо претензий относительно их качества не предъявляла. Дополнительные соглашения к договорам, в которых содержится указание на то, что у клиента отсутствуют претензии относительно оказанных услуг и их фактического оказания, подписаны ей без замечаний.

Вопрос об объеме, характере и качестве оказанных услуг был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только (п. 2 ст. 450 ГК РФ):

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как установлено п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оснований для расторжения договоров и дополнительных соглашений к ним по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, установлено не было, в связи с чем обоснованно было отказано в иске.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 5 января 2021 г. Морозова А.Н. направила в адрес Нестерова С.А. и Согояна Г.О. претензию, в которой предложила им добровольно расторгнуть подписанные договоры и дополнительные соглашения к ним, за исключением ранее оплаченных денежных средств, а также отозвала ранее выданную указанным лицам доверенность от 8 декабря 2018 г.

Исходя из содержания текста претензии можно сделать вывод, что в ней содержится требование о расторжении п. 3 договоров от 8 декабря 2018 г. в части выплаты ответчикам 20% от присужденного судом и дополнительных соглашений, которые касаются этой же выплаты (гонорара успеха), поскольку в остальной части договоры от 8 декабря 2018 г. сторонами исполнены и Морозова (Брюханова) А.Н. на возврате уплаченных по договорам от 8 декабря 2018 г. денежных средств в размере 25 000 руб. каждому ответчику не настаивала.

Не возражая против расторжения договоров в неисполненных частях Нестеров С.А. и Сагоян Г.О. направили письменное уведомление в адрес Морозовой (Брюхановой)ё А.Н. о согласии с этим предложением, что свидетельствует о взаимном согласии сторон для расторжения договора по п. 1 ст. 450 ГК РФ, что не являлось основанием иска, поскольку иск был заявлен о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора (п. 2 ст.450 ГК РФ), что не было установлено судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который возмещается в случаях установленных ст. ст. 151, 152,1100 ГК РФ.

Расторжение договора законом не отнесено к безусловным основаниям для компенсации морального вреда, поскольку оно предусматривает прекращение обязательств на будущее время и по общему правилу, предусмотренному ст. 453 ГК РФ не свидетельствует о нарушении прав и интересов сторон договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются не состоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.Н. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи