Решение по делу № 33-3118/2013 от 05.02.2013

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-3118/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

Судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Сударькова Владислава Викторовича на решение Протвинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Сударькова Владислава Викторовича к ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

у с т а н о в и л а :

Сударьков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными и дискриминационными действия руководства ФГБУ ГНЦ ИФВЭ г. Протвино по информированию его о несемейности общежития ИФВЭ, в то время как там проживало много семей, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 рублей, ссылаясь на то, что на его обращение к ответчику по поводу регистра­ции его дочери, письмом от 27.03.2002 №, администрация ГНЦ ИФВЭ отказала в регистрации его дочери на койко-место в общежитии Института по тому основанию, что оно не является семейным.

Указал, что в общежитии и на тот момент и позже проживали семьи.

Таким образом, сообщив ему, что общежитие для него семейным не является, ответчик, по мнению истца, ввел его в заблуждение, нарушил право на объективную информацию и осуществил дискриминацию. Так как письмо было подписано от имени руководителя ГНЦ ИФВЭ, то он сделал вывод, что в данном научном учреждении наука не может развиваться, что причинило ему моральный вред.

В су­дебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «ГНЦ ИФВЭ» г. Протвино Московской области исковые требования не признал, поскольку в письме, на которое ссылается истец, никакой ложной информации нет, так как по мнению ответчика, согласно нормам действующего на тот момент законодательства регистрация членов семьи истца была возможна только в отдельное жилое помещение, а истец был зарегистрирован на «койко-место». Кроме этого, общежитие не имело официального статуса «семейное», в связи с чем, указание этого обстоятельства являлось достоверным. Также представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сударьков В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Истец ссылался на письмо № от 27.03.2002, как на доказательство нарушения его прав, из которого следует, что вселение членов семьи возможно в отдельное жилое помещение, в связи с чем, регистрация ребенка на койко-место была бы фиктивной и незаконной, поэтому администрация ГНЦ ИФВЭ не может дать согласие на вселение его дочери в общежитие № Института, которое не является семейным. (л.д.6)

Вместе с тем Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" не содержит указания на возможность проживания семей только в семейных общежитиях. Так, в п. 11 указанного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека, а семьям предоставляются изолированные жилые помещения, то есть действующее законодательство предусматривало проживание в одних общежитиях как одиноких граждан, так и семей, при условии, что семье предоставляется изолированное жилое помещение, в отличие от отдельных граждан, которым (как в случае с истцом) могло быть предоставлено койко-место, в связи с чем предоставленное гражданину одно койко-место семейным общежитием признать нельзя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание на то обстоятельство, что общежитие «не является семейным» само по себе не свидетельствует о какой - либо дискриминации в отношении истца, поскольку фактически в регистрации дочери истца ответчик отказал на основании невозможности зарегистрировать ребенка на имеющееся у истца «койко-место», а не на том основании, что общежитие семейным для него не является, в связи с чем оспариваемое истцом выражение следует рассматривать в контексте всего письма, содержание которого никакого дискриминационного характера не носит. Кроме этого судом учтено, что закрепленного статуса «семейного», общежитие, в котором истец имел регистрацию, не имело.

Суд обоснованно отказал Сударькову В.В. и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. В обоснование данного требования Сударьков В.В. ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился «в разочаровании в перспективах развития отечественной фундамента и прикладной науки в ИФВЭ», однако доказательств в подтверждение этого, истцом не представлено.

Как усматривается из заявления истца, требования заявлены им в защиту личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для применения исковой давности, в соответствии со ст.208 ГК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Протвинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи