Решение по делу № 33-7840/2015 от 14.08.2015

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7840-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2015г., которым заявление Батина П.С. об отмене решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24 июля 2015г. № 6/14 о регистрации Кузнецова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 2» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Кузнецова А.В. его представителей Глоба Р.Ю., Аксенову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителя Батина П.С. – Плеханову Л.Н., представителя заинтересованного лица Окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 Новосибирского района Николаева Е.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области третьего созыва по многомандатному избирательному округу № 2 Батин П.С. обратился в суд об отмене решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 по выборам депутатов Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24 июля 2015г. № 6/14 о регистрации Кузнецова А.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 2».

В обоснование требований указал, что вышеуказанным решением избирательной комиссии зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области Кузнецов А.В.

Данное решение комиссии считает незаконным, полагает, что оно принято с нарушением порядка, установленного частью 4 статьи 38 Закона Новосибирской области от 7 декабря 2006 № 58-ОЗ, регламентирующей требования к заявлению кандидата о его согласии баллотироваться; а также частью 11 статьи 38 Закона Новосибирской области от 7 декабря 2006 № 58-ОЗ, устанавливающей перечень документов, которые кандидат после заверения списка кандидатов обязан представить в окружную избирательную комиссию.

В первом случае, в заявлении о согласии баллотироваться адрес места жительства Кузнецова А.В. указан без наименования субъекта РФ, в котором он проживает, отсутствуют сведения об образовании – какое именно образование (вид и уровень) имеет кандидат. Также в подтверждение сведений об основном месте работы в окружную избирательную комиссию представлена копия трудовой книжки Кузнецова А.В. без указания, что он работает в соответствующей должности по настоящее время.

Во втором – Кузнецовым А.В. не представлены в окружную избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности… по форме, установленной Приложение 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

В связи с этим, на основании пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ в регистрации Кузнецова А.В. должно быть отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен Кузнецов А.В., просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что «адрес места жительства в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства кандидата, только в случае их отсутствия» основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения.

Так, согласно подпункта 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных нрав и нрава на участие в референдуме граждан Российской Федерации» адрес места жительства включает в себя адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту" жительства в органах регистрационного учета граждан по месту регистрации и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вопрос о конституционности подпункта 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ являлся предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 № 1426-О-О.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в названном Определении определил следующее.

«В соответствии со статьей 32 Конституции РФ граждане РФ имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, гак и через своих представителей (часть 1), а также избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 2).

В развитие названных конституционных положений был принят Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", статья 2 которого устанавливает значение основных терминов и понятий, употребляемых в этом Федеральном законе. Согласно оспариваемому заявителем подпункту 5 данной статьи адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен в гом виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства.

В силу пункта 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, но месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713) такими документами являются паспорт гражданина Российской Федерации и, в отдельных случаях, свидетельство о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Содержащееся в нем законоположение не означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан (пункт 3 статьи 20), должны во всех без исключения случаях требовать указания всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства).

Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя (кандидата), тем самым приводя к нарушению конституции • права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования».

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных в подпункте 5 статьи 3 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Таким образом, поскольку в паспорте гражданина РФ Кузнецова Алексея Владимировича проставлен штамп ПВО Советского РОВД г. Новосибирска с указанием места жительства: «<адрес>», соответственно, в заявлении о согласии баллотироваться им обосновано указан адрес, соответствующий данным паспорта.

Не состоятелен и противоречит материалам дела вывод суда о том. что Кузнецовым А.В. не представлены в окружную избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов). а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, установленной приложением I к Федеральному закону № 67-ФЗ. поскольку в предоставленных кандидатом сведениях отсутствует подпись и дата, что в соответствии с пунктом 3 части I статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения.

Отсутствие даты и подписи следует расценивать как техническую ошибку, так как нарушение формы избирательного документа, о которых указывает суд. не являются основанием для отмены регистрации кандидата Кузнецова А.В., поскольку требуемые в соответствии с законом сведения для регистрации в качестве кандидата в депутаты им представлены.

Так, достоверность сведений, представленных в избирательную комиссию кандидатом Кузнецовым А.В. подтверждается фактом предоставления этих сведений лично кандидатом Кузнецовым А.В. От достоверности сведений, представленных в избирательную комиссию, в судебном заседании кандидат Кузнецов А.В. не отказывался, напротив, подтвердил факт достоверности и личного предоставления документа «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах» в избирательную комиссию.

Дата и факт предоставления сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату па праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах подлежат определению согласно Подтверждению о приеме документов по выдвижению кандидата в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области третьего созыва 15 июля 2015 в 17 часов 00 мин., выданное Кузнецову А.В.

Кроме того, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату па праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах были внесены избирательной комиссией в установленном законодательстве порядке в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы», что также подтверждает факт предоставления указанных сведений кандидатом Кузнецовым А.В. в соответствующую избирательную комиссия в порядке и в сроки, установленные Законом Российской Федерации №67-ФЗ и Законом Новосибирской области № 58-ОЗ.

Но в любом случае, отсутствие подписи и даты в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах в рассматриваемом случае не может явиться основанием для отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Кузнецова А.В., поскольку в соответствии с требовании пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона №67-ФЗ, частью 1 статьи 41 Закона Новосибирской области № 58-ОЗ избирательная комиссия не известила кандидата Кузнецова А.В. о выявленных недостатках в документах.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось участниками процесса то обстоятельство, что при выдвижении и регистрации кандидата Кузнецова А.В. все его документы были проверены избирательной комиссией, однако каких-либо претензий к нему не предъявлялось.

Относимых и допустимых доказательств направления избирательной комиссией сообщения о необходимости исправить недостатки и получения его кандидатом Кузнецовым Л.В. в материалах не имеется, соответственно эти основания не могут явиться основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, вследствие чего не могут явиться основанием для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Кузнецова А.В. в качестве кандидата. Указанная позиция подтверждена многочисленной практикой, в частности, кассационным определение Новосибирского областного суда от 18 февраля 2011 по делу № 33-1226-2011. апелляционным определением Верховного суда республики Бурятия от 22 августа 2013 по делу № 33-2998. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2014 № 33-13983/2014.

Отсутствие уведомления избирательной комиссии о несоответствии предоставленных документов требованиям закона и невозможности устранения данных несоответствий, нарушает права кандидата Кузнецова А.В. в части равенства прав и обязанностей кандидатов по соблюдению установленного законом порядка выдвижения и регистрации кандидатов.

В свою очередь отмена решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата Кузнецова А.В. также привела к нарушению пассивного избирательного нрава апеллянта.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией. комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Между тем, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела в части соблюдения заявителем срока обращения в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Кузнецова А.В., о котором заявляла избирательная комиссия, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения.

В материалах дела имеется конверт и опись вложения с почтовым штемпелем, однако указанные материалы не позволяют определить действительность отправки почтового отправления и дату такой отправки.

Так, Приказом № 114-п от 17 мая 2012 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее по тексту - «Порядок»), во исполнение всеми структурными подразделениями ФГУП «Почта Росси».

На документе, содержащемся в материалах дела, с наименованием «Опись вложения» содержится оттиск календарного почтового штемпеля Мичуринского филиала, датированное 1 августа 2015г. и подпись неустановленного лица.

Иные сведения на конверте и описи вложения не указаны.

Согласно пункту 4.28 Порядка при приеме, в объектах почтовой связи, па внутренние регистрируемые почтовые отправления (за исключением отправлений ЕMS) наносятся штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99., обеспечивающих уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовый отправлений.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка, с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (РПО) только с объявленной ценностью Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107. в которых указывается: вид почтового отправления, наименование и почтовый адрес адресата, наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке, (пункт 5.3 П1орядка) сумма объявленной ценности почтовых отправлений указывается на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) и на сопроводительном бланке к посылке цифрами и в скобках подпись (п. 4.12 Порядка).

Пункт 5.6. Порядка обязывает работника отделения почтовой связи написать от руки в специально отведенном месте бланка вложения номер штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99.

В зависимости от характера вложения, вида, категории и разряда почтового отправлении на его адресной стороне делаются следующие отметки - на почтовых отправлениях с описью вложении - «С описью» (п. 4.9. Порядка).

Однако, конверт и опись вложения, находящиеся в материалах дела, свидетельствует о нарушении вышеуказанных пунктов Порядка, а именно: данный конверт не содержит указания на объявленную ценность (не указана сумма); нет штампа «С описью вложения»; на конверте отсутствует номер штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления; опись вложения выполнена не по форме 107, не содержит подписи отправителя и указание адресата; не указана объявленная ценность.

В рамках судебного заседания, представителем заявителя Батина II.С. не была предоставлена на обозрение квитанция об отправке почтового отправления.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать конверт, опись вложения и указанные в описи вложения документы. Кроме того, невозможно отследить маршрут прохождения почтового отправления, что не позволяют определить действительность отправки почтового отправления и дату такой отправки.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока обращения в суд по данной категории дел, поскольку в Новосибирский районный суд заявление поступило 6 августа 2015г., тогда как срок на обжалование решения избирательной комиссии истек 2 августа 2015 г., что является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таком положении, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ одними из оснований для отказа в регистрации кандидата являются:

отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»);

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт «в.1»).

Решением окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 по выборам Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 22.07.2015 № 5\9 Батин П.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 2.

Кузнецов А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 2 на основании решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 по выборам Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24.07.2015 г. № 6\14.

Отменяя решение окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 2 по выборам Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24.07.2015 г. № 6\14, суд исходил из того, что в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 2 Кузнецов А.В. указал адрес места жительства без наименования субъекта Российский Федерации, в котором он проживает, а также не представил в окружную избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату(каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности ( в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, установленной приложением 1 к Федеральному закону от 12.06.2002 года № 67-ФЗ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда о признании решения окружной избирательной комиссии незаконным, поскольку данный вывод суда является мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с позицией заявителя о том, что в заявлении о согласии баллотироваться им указан адрес в том виде, как указан в данных паспорта, следовательно нарушений требований избирательного законодательства им не допущено.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в подпункте 5 статьи 2 для целей данного Федерального закона определено, что адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На обязательность всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи2 Федерального закона № 67-ФЗ обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" который разъяснил, что адрес места жительства может не содержать всех указанных в подпункте 5 статьи 2 реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Из заявления Кузнецова А.В. о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области усматривается, что в нем не указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и 38 Закона Новосибирской области от 07.12.2006 № 58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области», а именно указан адрес места жительства без наименования субъекта Российской Федерации, в котором он проживает.

В этой связи, вывод суда первой инстанции является законным, а довод жалобы о соответствии заявления требованиям закона является не состоятельным.

Апеллянт полагает, что отсутствие даты и его подписи в сведениях о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату(каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности ( в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, следует расценивать как техническую ошибку.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Закона новосибирской области от 07.12.2006 № 58-ОЗ кандидат обязан представить в окружную избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов кандидата и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, составленные по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону об основных гарантиях (за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 2 части 2 статьи 35 настоящего Закона).

Судом установлено, что в документе «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах» отсутствует подпись Кузнецова А.В. и дата подписания.

При таких обстоятельствах, оснований признавать технической ошибкой отсутствие даты и подписи в Сведениях, у суда первой инстанции не имелось, суд пришел к правильному выводу, что Кузнецовым А.В. не представлены в окружную избирательную комиссию данные Сведения.

Доводы жалобы о том, что данные сведения были приняты и внесены в автоматизированную систему «Выборы» основанием к отмене решения суда не являются.

Указание апеллянта на нарушение избирательной комиссией его права в части равенства прав и обязанностей кандидата по соблюдения установленного законом порядка выдвижения и регистрации кандидатов не состоятелен, поскольку решением окружной избирательной комиссией он был зарегистрирован кандидатом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение о регистрации Кузнецова А.В. кандидатом в депутаты принято 24.07.2015 года окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа № 2 по выборам Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно почтового штемпеля на конверте, заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области направлено Батиным П.С. 01 августа 2015 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Доводы жалобы относительно действительности отправки заявления почтой являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Ссылка заявителя на отсутствие номера штрихового почтового идентификатора, описи вложения, отсутствия объявленной ценности, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, заявление было направлено простым письмом, и наличие указанных элементов к простому письму согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных приказом № 114-п от 14 мая 2012 ФГУП «Почта России» не предусмотрено.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с правовой оценкой и выводами суда, однако это не может повлечь отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: