Решение по делу № 33-23465/2015 от 21.09.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-23465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиЛихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Мусатова А. Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Мусатова А.Л. к ОАО «Раменский водоканал» о признании необоснованной суммы задолженности и об обязании произвести перерасчёт за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Мусатова А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Мусатов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Раменский водоканал» о признании необоснованной суммы задолженности и об обязании произвести перерасчёт за коммунальные услуги.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, Мусатов А.Л., является потребителем поставляемой ответчиком воды по адресу: <данные изъяты>­ская, <данные изъяты> - лицевой счет №20088111.

<данные изъяты> ответчиком была проведена проверка водосчетчика. В ходе проверки установлено, что прибор учета воды, установленный в его квартире, подлежит замене в связи с истечением срока его службы.

<данные изъяты> он, истец, прибыл в от­деление ОАО «Раменский водоканал» в <данные изъяты> для согласования даты замены прибора учета и его пломбирования. Однако, ему было пред­ложено дополнительно оплатить задолженность в сумме 4853,54 рублей, рассчитанную с апреля 2013 года.

<данные изъяты> он подал в ОАО «Ра­менский водоканал» заявление с просьбой произвести сверку взаиморасчетов и произвести зачет ранее излишне оплаченной им суммы, однако ответа в установленный срок от ОАО «Раменский водоканал» на данное заявление не поступило.

В судебном заседании Мусатов А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Раменский водоканал» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мусатову А.Л. в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ,153-155 ЖК РФ, основываясь на Правилах предоставления коммунальных ус­луг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> №354, Правилах организации коммерческого учета воды, сточ­ных вод, утвержденных Постановлением от <данные изъяты> №776, указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие задолженности истца перед ОАО «Раменский водоканал» за указанный период, за который произведено начисление для оплаты за потребление воды. При этом, начисление в связи с отсутствием пломбы на счетчике потребления воды произведено по установленным нормативам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мусатов А.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того суд в своем решении не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что Мусатов А.Л. является собственни­ком квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, оборудованной с 2004 года индивидуальным прибором учета потребления холодной воды марки СВК 15-3.

Сторонами также не оспаривалось, что до апреля 2013 года учет по­лучаемой питьевой воды обеспечивал истец, являющийся абонентом ОАО «Раменский водоканал». Фактические показания счётчика самостоятельно предос­тавлялись им ответчику.

Актом, составленным <данные изъяты> представителем ОАО «Ра­менский водоканал» по результатам контрольного осмотра прибора учета, установленного абонентом Мусатовым A.Л., было выявле­но следующее: техническая документация (паспорт) на прибор учета у або­нента отсутствует; контрольная пломба на приборе учета отсутствует, что приравнивается к ее срыву; межповерочный интервал для данного прибора учета закончился; на основании технических характеристик, данный прибор учета подлежит замене, как вышедший из строя. Наличие указанных недостатков истцом не оспаривалось.

Имеющимися в деле доказательствами, подтверждается расчет ответчика о наличии у истца задолженности за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 4 528,55 руб. исходя, с учетом неисправиности и непригодности прибора учета воды, из установленных тарифов и нормативов.

Суд обоснованно оставил без внимания довод Мусатова A.Л. о том, что ответчиком своевременно не была обеспечена явка его представителя для проверки счетчика, поскольку именно на або­ненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического со­стояния индивидуального прибора учета холодной воды как средства изме­рения, а также по организации своевременной проверки этого прибора учета.

Поскольку истцом не исполнены установленные жилищным и гражданским законодательством РФ обязанности по своевременному предоставлению на поверку индивидуаль­ного прибора учета холодной воды, установленного в принадлежащем ему жилом помещении, а также по ежемесячному предоставлению сведений о показаниях индивидуального прибора учета об объеме потребленной холодной воды, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Мусатовым А.Л. иска, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи