Решение по делу № 33-10987/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-10987/2021

(№2-5290/2020)

Судья – Суворова К.А.

УИД 59RS0001-01-2020-008364-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года, которым возращена апелляционная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2021,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2021 с Соколова А.А. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскании задолженность по договору ** от 23.05.2019 в размере 155012,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300,25 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» оставлена без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, истцу предложено в срок по 12.08.2021 устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена истцу определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.08.2021.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.08.2021, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено не было ни посредством Почты России, ни посредством электронной почты. Адрес для корреспонденции и электронная почта указывались в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Сайт суда функционирует некорректным образом, не позволяя информировать лиц, участвующих в деле о стадии рассмотрения дела. Истец не мог устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме этого, госпошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена и направлена ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 29.07.2021 обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, предоставив срок для устранения недостатков по 12.08.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности устранить отмеченные недостатки, поскольку не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию соответствующего определения не получал.

Материалы дела не содержат информации о получении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.07.2021.

При указанных обстоятельствах, судья, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа истцом и, тем самым, не убедившись в наличии у истца реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, возвратил апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2021, не имея на то достаточных оснований.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и сведения о направлении истцом ответчику копии апелляционной жалобы, таким образом, недостатки, указанные в определении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья : подпись