Решение по делу № 2-4758/2022 от 13.05.2022

    2-4758/2022

     66RS0001-01- 2022-004130-70

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.09.2022

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга

    в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акст Надежды Петровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

                                                 УСТАНОВИЛ

Акст Н.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества № сроком с 28.10.2020 по 27.10.2030.

19.02.2021 произошел страховой случай – возгорание застрахованного имущества.

04.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

02.06.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 270 533 руб. 40 коп., из которого: 825 533 руб. 70 коп. – за повреждение конструктивных элементов, 444 999 руб. – за повреждение внутренней отделки объекта страхования.

Однако, согласно заключению ООО «Уральская палата оценки» стоимость строительно-монтажных работ по устранению повреждений составляет 1 451 691 руб. 60 коп.

Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 146 859 руб. 40 коп., неустойку – 11 360 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Демчука С.В., который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчика и 3 лиц ПАО «Сбербанк России», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали, финансовый уполномоченный просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежаще и своевременно.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки № 56пр-21,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), о чем выдан полис серии № от 27.10.2020, сроком действия с 28.10.2020 по 27.10.2030.

Объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также гражданская ответственность собственника дома.

Страховая сумма за первый период страхования в отношении конструктивных элементов составляет 2 925 000 руб., в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования – 500 000 руб.

19.02.2021 наступил страховой случай - пожар, в результате которого жилой дом получил повреждения.

Факт наступления страхового события участниками процесса не оспаривается.

02.06.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 270 533 руб. 40 коп., из которой: 825 533 руб. 70 коп. – за повреждение конструктивных элементов, 444 999 руб. – за повреждение внутренней отделки.

Однако, согласно заключению ООО «Уральская палата оценки» стоимости строительно-монтажных работ по устранению повреждений составляет 1 451 691 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования было организовано проведение экспертизы.

Согласно отчету № 27292 от 06.01.2022 ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, составляет 1 161 582 руб.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего размер выплаченного ответчиком страхового возмещения и заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтингу», судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов <ФИО>4 И <ФИО>5 (ООО «Оценщики Урала») рыночная стоимость работ и материалов для конструктивных элементов без учета износа составляет 988 884 руб.; внутренней отделки без учета износа – 294 025 руб. 20 коп., для инженерного оборудования без учета износа – 134 483 руб. 60 коп., с учетом износа – 129 049 руб. 71 коп.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение экспертов <ФИО>4 И <ФИО>5 (ООО «Оценщики Урала»), оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, они основаны действующих СП, ГОСТ, САНПин. Выводы экспертов аргументированые, категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2.2.1.8 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа, в части инженерного оборудования – с учетом износа.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 441 958 руб. 91 коп. (расчет: 988 884 руб. + 294 025 руб. 20 коп. + 129 049 руб. 71 коп. = 1 441 958 руб. 91 коп.).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1 270 533 руб. 40 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 425 руб. 51 коп. (расчет: 1 441 958 руб. 91 коп. – 1 270 533 руб. 41 коп. 141 425 руб. 51 коп.).

Доводы истца, что страховое возмещение за повреждение инженерного оборудования подлежит взысканию без учета износа, суд отклоняет.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны свободны в заключении договора.

Истец при заключении договора страхования была с ним ознакомлена, согласилась с условиями договора, обязалась их выполнять.

П. 2.2.1.8 договора страхования в последующем истцом в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения за повреждение инженерного оборудования без учета износа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 047.10.2021 по 13.05.2022 в сумме 11 360 руб., равной страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в данном случае рассчитывается от суммы страховой премии и становится через 34 дня просрочки равной 100% страховой премии (3% х 34) 11 360 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 360 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер штрафа, баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности, до 60 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. (данную сумму суд находит разумной), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 38 400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 96%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 456 руб.

         Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования Акст Надежды Петровны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Акст Надежды Петровны страховое возмещение в размере 141 425 руб. 51 коп., неустойку в размере 11 360 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 38 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

      Судья