Решение по делу № 11-4/2021 от 30.10.2020

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 января 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца Гродской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гродской Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопление и платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по апрель 2020 года, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гродская Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «К.И.Т. - сервис», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный необоснованным начислением платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по апрель 2020 года в размере 12714,89 рублей и стоимость услуг отопление за период с октября 2017 года по апрель 2020 года в размере 14129,90 рублей, пени за период с 01 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года в размере 26844,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10000,00 рублей, судебные расходы в размере 46000,00 рублей.

В обоснование исковых требований Гродская Л.И. указала, что она является собственником квартиры <адрес> по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2000. Управлением домом, в котором она проживает, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, занимается ответчик, который ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. В соответствии с п. 7 ст. 156 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 данного закона. Также начисление оплаты за жилое помещение выполнено с нарушением п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества...». Согласно этому постановлению собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников. Управляющая организация вправе высказать только свои доводы и в силу закона обязана подчиниться решению собственников. На основании ПП РФ от 06.05.2011 № 354 рассчитывается величина оплаты за отопление в жилом (нежилом) помещении по 31.12.2016, а с 01.01.2017 согласно ПП РФ от 27.02.2017 № 232. Начисление оплаты за жилое помещение и отопление выполнены с нарушением Постановлений Правительства РФ, ЖК РФ. Собственники помещений установили размер платы за содержание жилого помещения с учетом вывоза ТБО (ТКО) на 2018, 2019 г.г. 14,00 рублей за кв.м. Самовольное установление расценок обслуживающей организацией не допустимо. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.01.2016 (в очно-заочной форме, состоявшегося с 31.01.2016 по 09.02.2016) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере: 2017 год – 13,00 рублей, 2018 год – 14,00 рублей кв.м. За «жилое помещение» в платежном документе был превышен размер установленной оплаты, размер переплаты согласно расчету истца, составил 12714,89 рублей. По услуге «отопление» в формуле, по которой определяется объем тепла в Гкал на квартиру, применялась и продолжает применяться заниженная общая площадь дома 17082 кв.м или учитывается только жилая площадь дома (тоже заниженная) без учета площади нежилых помещений. Обслуживающая организация преднамеренно занижает площадь дома. Размер переплаты по услуге «отопление», согласно расчету истца, составил 14129,90 рублей. Ссылаясь на положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за 33,3 дня просрочки (с 01.04.2020 по 05.05.2020) в размере 26844,79 рублей (л.д. 3-7).

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020, с учетом определения об исправлении описки в резолютивной части решения от 13.08.2020, исковые требования Гродской Л.И. удовлетворены частично.

Мировой судья решил:

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в пользу Гродской Л.И. материальный вред, причиненный необоснованным начислением стоимости услуг отопление и платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по апрель 2020 года в размере 26844,79 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, а всего 65844,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К.И.Т.-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1605,34 рублей.

ООО «К.И.Т.-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить как незаконное и необоснованное, снизить сумму материального вреда с учетом корректировки за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года до 5394,52 рублей; снизить размер неустойки и штрафа с учетом суммы материального вреда (л.д.132-134).

Все участвующие по делу лица извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.157,158).

Истец Гродская Л.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ООО «К.И.Т.-сервис» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гродская Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2000 является собственником квартиры (№) по ул. <адрес> г. Воронежа.

ООО «К.И.Т.-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управления и эксплуатации жилого фонда, услуг технического обслуживания, и является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении МКД <адрес> г. Воронежа.

Согласно справке БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.04.2014 общая площадь дома (№) по <адрес> г. Воронежа с 09.03.1999 не менялась и составляет 21931,5 кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома №(№) по <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 31.01.2016 по 09.02.2016, оформленного соответствующим протоколом, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 2017 год – 13,00 рублей кв.м, 2018 год – 14,00 рублей кв.м.

В последующем в период 2019-2020г.г. общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов и расчета истца плата за содержание и ремонт жилья истцу начислялась за период с июня 2017 года по июль 2017 года, исходя из тарифа 21,07 рублей за 1 кв.м жилой площади, с августа 2017 года по июль 2018 года, исходя из тарифа 22,31 рублей за 1 кв.м жилой площади, с августа 2018 года по декабрь 2018 года, исходя из тарифа 24,44 руб. за 1 кв.м жилой площади, с января 2019 года по июль 2019 года, исходя из тарифа 20,9 рублей за 1 кв.м жилой площади, с августа 2019 года по апрель 2020 года, исходя из тарифа 21,32 рублей за 1 кв.м жилой площади, в связи с чем переплата с учетом решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно расчету истца составила 12714,89 рублей.

Также из платежных документов по услуге отопление усматривается занижение управляющей компанией общей площади дома, что повлекло за собой увеличение платы по услуге отопление. Размер переплаты по услуге отопление, согласно расчету истца, составил 14129,90 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчиком были признаны исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопление за период с октября 2017 года по апрель 2020 в сумме 14129,90 рублей, в части взыскания материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 7668, 08 руб., и признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании ст. 39 ГПК РФ правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

При разрешении требований истца о взыскании переплаты за жилое помещение за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 5046,81 рублей, исходя из тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений (размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 2018 год – 14,00 рублей кв.м), оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67ГПКРФ, возражения ответчика, учитывая, что способ управления многоквартирным домом, где проживает ответчик, выбран, мировой судья пришел к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 при рассмотрении данных требований не применимы, и поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Воронежа уже была установлена спорная плата в 2018 году в размере 14,00 рублей за 1 кв.м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, то у управляющей организации отсутствуют основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления.

Поскольку ответчиком в обоснование правомерности изменения размера спорного по делу тарифа соответствующего расчета, а также доказательств правовой обоснованности такой индексации суду не представлено; расчет истца по требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение за период с января 2019 года по апрель 2020 года ответчиком не оспорен, контррасчета за указанный период ответчиком не представлено, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по апрель 2020 года.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования Гродской Л.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 №17, и применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно уменьшен до 1000,00 рублей; неустойка и штраф до 10000,00 рублей по каждому виду ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичное признание ответчиком исковых требований, учтен компенсационный характер данного вида ответственности.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 46000,00 рублей, квалифицированы мировым судьей как судебные расходы и разрешены в полном соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 1 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, чрезмерно завышена, в связи с чем счел необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 18000,00 рублей; что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции по правилам ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал государственную пошлину в размере 1605,34 рублей с ответчика в доход бюджета.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые мотивированы и обоснованы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску Гродской Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопление и платы за жилое помещение за период с июня 2017 года по апрель 2020 года, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» – без удовлетворения.

Судья Н.А.Малютина