Решение по делу № 33-6386/2024 от 19.06.2024

Судья Орехова А.В.                  № 33-6386/2024

№ 2-898/2024

64RS0044-01-2023-003610-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Аксентьеву Алексею Павловичу, Аксентьевой Ольге Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Аксентьевой Ольги Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Аксентьевой О.С. – Смоляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аксентьева А.П. – Бакланова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 156 400 руб.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 156 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскана сумма возмещенного вреда в размере 156 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего
ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В связи с оставлением места ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком по заявлению о страховом случае произведена страховая выплата в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место на территории <адрес>, на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ФИО2, так как ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством в момент ДТП, указал, что автомобиль находится в пользовании собственника ФИО2, которой доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с последней ущерб в размере 156 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материала об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после ДТП, имевшего место 22 марта
2022 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель последнего покинул место ДТП. В ходе административного расследования водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО8 даны пояснения, что транспортным средством виновника управлял ФИО1

ФИО8 была представлена фотография ФИО1, на которой он опознал водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрывшегося с места ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, показаниями
ФИО8, справкой о ДТП, пояснениями ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня
2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, а именно материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 последняя <дата> обращалась с заявлением в полицию с просьбой принять меры к розыску, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который забрал ее бывший супруг ФИО1, добровольно не отдает, требует за него деньги. В указанном материале содержатся объяснения ФИО1, который подтверждает, что вышеуказанное транспортное средство находится в его владение, спор относительно данной машины, по его мнению, подлежит разрешения в порядке раздела имущества супругов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, который и является причинителем вреда.

Статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, судам следует принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Обстоятельства привлечения ФИО2 в 2022 – 2023 годах к административной ответственности посредствам фиксации правонарушений в автоматическом режиме не свидетельствует о нахождении автомобиля в ее владении и пользовании, поскольку привлечение к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, не предполагает установление личности лица, управлявшего транспортным средством, а административное наказание налагается на его собственника.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, он согласуется с выводами в заключении эксперта ООО «Экспертное агентство Аргумент» от <дата>, содержащегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда <адрес> от 20 марта
2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, взыскании с него в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 156 400 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу
АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решением, которым взыскать с Аксентьева Алексея Павловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 156 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 328 руб.

В удовлетворении исковых требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи