Решение по делу № 2-301/2023 (2-1877/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-301/2023

УИД 75RS0003-01-2022-004317-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Плотникова А.В., его представителя Потапова А.Д., представителя ответчика Семеновой Н.А., ответчика Толстихина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Железнодорожная» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. является собственником жилого помещения - квартиры №..., находящейся в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, .... Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по выбору управляющей организации, решение было оформлено протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.06.2022г. Председателем собрания был избран Толстихин А.С. Указанным собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Чите было принято решение о выборе в качестве организации, которой под управление передается указанный дом, ООО УК «Железнодорожная». С принятым решением истец не согласен, поскольку в протоколе нет указания на место проведения очного собрания, а также адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений, нет указания на дату начала и окончания проведения голосования, избранный председателем Толстихин А.С. не является собственником ни одного помещения в доме. Протокол собрания не содержит установленных законом требований, что свидетельствует о недействительности соответствующего решения. Ссылается на нарушения норм Жилищного кодекса при проведении общего собрания, вследствие чего считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным. При этом, сам истец и большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома 28.05.2022 года решением общего собрания выбрали управляющую компанию ООО «Дас», однако на основании оспариваемого решения договор управления домом был заключен с ООО УК «Железнодорожная». На основании вышеизложенного, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ..., проводимого в очно-заочной форме от 28.06.2022 г, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита ..., от 17 марта 2022 года, от 28 июня 2022 года, от 30 августа 2022 года.

При подаче искового заявления в суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Государственная инспекция Забайкальского края.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стецюк О.В.. Уралев С.Н., в качестве соответчика - Толстихин А.С.

Истец Плотников А.В., его представитель Потапов А.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в иске и в ходе судебного разбирательства. Дополнительно ссылались на подписание решений собственников помещений ненадлежащими лицами, а также указали на подписание документов за собственников помещений неустановленными лицами.

Представитель ответчика Семенова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности относительно требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от 17 марта 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований. А в удовлетворении остальных требований отказать за их необоснованностью.

Ответчик Толстихин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третьи лица - Стецюк О.В., Уралев С.Н., Государственная инспекция Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 6 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что в системе должны размещаться информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

Проверяя доводы истца о незаконности общего собрания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плотников А.А. является собственником ... доли в общей долевой собственности на квартиру №... в доме ... по ул. ... в г. Чите.

17 марта 2022 года. 28 июня 2022 года и 30 августа 2022 года были приняты решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по ул. ... в г. Чите, собрания проводились в очно-заочной форме без указания даты начала и даты окончания голосования.

Инициатором был Толстихин А.С., который был избран председателем собрания от 17 марта 2022 года, тогда как собственником помещения в данном многоквартирном доме он не является, является супругом собственника жилого помещения №... (собственность до брака).

Собственники помещений МКД уведомлялись о проведении общего внеочередного собрания путем размещения печатных уведомлений на стендах в подъездах, входных дверях подъездов, путем поквартирного обхода, заказным письмом посредством почтовой связи уведомления собственникам не вручались.

На общем собрании 17 марта 2022 года были приняты, в том числе решения по избранию секретаря и председателя собрания, выбору способа управления, выбору управляющей организации и др. 28 июня 2022 года на общем собрании собственников помещений решались аналогичные вопросы.

17.03.2022г., 28.06.2022г., 30.08.2022г. оформлены протоколы итогов голосования внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. ....

Приведенными протоколами зафиксировано принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом (в виде управления управляющей организацией) и о выборе управляющей организации, в качестве которой выбрано ООО «УК «Железнодорожная».

В соответствии со ст. 181.1 п.2 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.3 п.1 ГК, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5.п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В многоквартирном жилом доме согласно протоколам общих собраний по адресу: Забайкальский край г.Чита, ул...., площадь всех жилых помещений составляет 4 555,2 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников.

В очно-заочном голосовании согласно протоколу общего собрания от 17 марта 2022 года приняло участие собственники 52 помещений общей площадью 2 614,66 кв.м., что составляет 57,39 % от общего числа голосов.

В подтверждение наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, представлены решения собственников помещений в вышеуказанном МКД, из которых усматривается, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 614,33 кв.м.

По сведениям из ЕГРН общая площадь МКД №... по ул. ... в г. Чите составляет 4 598,3 кв.м.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели – собственники жилых помещений У.Н.Н., Щ.О.А., К.О.В., Е.Е.А., Ч.И.В., показали, что о проведении собраний не знали, объявлений о проведении собрания размещено в подъездах было много и другие управляющие компании размещали объявления, именно от УК «Железнодорожная» были ли объявления подтвердить не могут, в собраниях участия не принимали, протокол итогов голосования не подписывали, решения о выборе УК «Железнодорожной» в качестве управляющей организации не подписывали. Кроме Щ.О.В., которая указала на подписание решения под воздействием на ее волеизъявление.

Подлежат исключению из общего числа голосовавших в соответствующих решениях собственников голоса следующих собственников Ч.И.В., К.Г.М., У.Н.Н., Щ.О.В., К.О.В., а также голос Ш.В.С. по квартире №..., поскольку согласно сведениям Росреестра собственник данной квартиры изменился 13.01.2022 года, а в решении от 17 марта 2022 года указан собственник Ш.В.С.

Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность принятия решений собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чите, ответчиком – ООО УК «Железнодорожная» суду не представлены, в связи с чем суд при оценке таких решений на предмет возможности признания их действительными и учета позиции таких собственников по вопросам, вынесенным на голосование, руководствуется исключительно имеющимися в распоряжении суда решениями собственников, иными доказательствами по делу.

При этом, из указанных решений, положенных в основу протоколов от 17.03.2022г., от 28.06.2022г., от 30.08.2022г., с учётом иных имеющихся в распоряжении суда доказательств, судом установлено, что:

в качестве собственника квартиры №... в решении от 17.03.2022 года собственника помещения указан У.Н.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что подпись в решении собственника помещения, приложенном к протоколу собрания от 17 марта 2022 года, не принадлежит ему, он вообще ничего не подписывал относительно выбора управляющей компании, на таком собрании он не присутствовал. Более того, согласно выписке из ЕГРН У.Н.Н. является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако голос его посчитан за полную площадь квартиры, а не за соответствующую долю. В качестве собственника квартиры №... в решении собственника, приобщенном к протоколу собрания от 30.08.2022 года указан его брат Уралев С.Н., за которым указана ... доли в праве собственности, что не соответствует его доле в праве собственности на квартиру;

В качестве собственника квартиры №... в решении собственника помещения от 17.03.2022 года указана Щ.О.А., которая в судебном заседании показала, что заочное решение о выборе УК «Железнодорожная» она подписывала, но она также подписывала и решение о выборе управляющей компании «Дас», а за УК «Железнодорожная» она голосовала поскольку ей сказали, что в отношении Плотникова, который руководит управляющей компанией «Дас» заведено уголовное дело, и он не участвует в выборе, потому ей пришлось подписать решение о выборе УК «Железнодорожная». А больше она ничего не подписывала. Бланк для голосования ей приносил Толстихин. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.О.А., при предъявлении ей оригинала решения собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания собственников от 17.03.2022 года, свою подпись подтвердила, при предъявлении решения собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания собственников от 30.08.2022 года Щ.О.А. не подтвердила подпись, поставленную в этом решении, указав, что она не подписывала данное решение, которое и заполнено не ее рукой.

Собственник квартиры №... К.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что она голосовала против выбора управляющей компании «Железнодорожная», однако в решении собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания от 28.06.2022 года значится, что К.О.В. проголосовала «за» УК «Железнодорожная», при предъявлении решения собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания собственников от 30.08.2022 года и от 28.06.2022 года К.О.В. не подтвердила подпись, поставленную в этих решении, указав, что она не подписывала данные решения, которые и заполнены не ее рукой. А кроме того, она возражала против УК «Железнодорожная» и за нее точно не голосовала.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Е.Е.А., суду показала, что она проживает в квартире №..., собственником квартиры является ее мать К.Г.М., которая постоянно проживает в г. ... и очень редко бывает в г. Чите, в июне прошлого года К.Г.М. в город Чита не приезжала, ничего подписывать не могла. При предъявлении решения собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания собственников от 30.08.2022 года, от 28.06.2022 года Е.Е.А. не подтвердила подпись своей матери К.Г.М., поставленную в этом решении.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.И.В. – собственник квартиры №..., суду показал, что в прошлом году у них в доме состоялись собрания по выбору управляющей компании, он выбрал управляющую компанию, которую предложил Алексей Плотников. Толстихин тоже приносил ему бланк, но он его не заполнял. При предъявлении решения собственника помещения, приобщенного к протоколу собрания собственников от 30.08.2022 года и от 17 марта 2022 года Ч.И.В. не подтвердил подпись, поставленную в этих решениях, указав, что он не подписывал данные решения.

Кроме того, судом установлено и сторонами подтверждается, в том числе представителем управляющей компании, инициатором общего собрания собственников помещений МКД, итоги которого были подведены 17 марта 2022 года, являлся Толстихин А.С., который не является собственником ни одного из помещений МКД №... по ул. ... в г. Чите.

Проверив решения собственников в том числе в соответствии со сведениями из Управления Росреестра по Забайкальскому краю, допросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования собственников помещений МКД, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (Щ.О.В.). При этом, данные обстоятельства повиляли на принятие решений собрания собственников и повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку он представлял для выбора собственников свою управляющую компанию.

Два собственника в судебном заседании указали, что голосовали против УК «Железнодорожная», а в решениях указано, что проголосовали «за», при этом последние не подтвердили свои подписи в решениях.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

    В нарушение приведенной нормы явившийся инициатором общего собрания Толстихин А.С. не является собственником ни одного из помещений МКД №... по ул. ... в. Г. Чите.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В рассматриваемом случае дата окончания приема решений собственников помещений в МКД в форме заочного голосования не была установлена, доказательств обратного суду не было представлено.

    При этом, имеется нарушение порядка принятия решения общего собрания от 17 марта 2022 года, влияющее на волеизъявление собственника помещения Щ.О.В., которая была введена в заблуждение, что она подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По материалам дела установлено, что истец Плотников А.В. был инициатором общего собрания собственников помещений МКД № ... по ул. ... в г. Чите в мае 2022 года, что свидетельствует о его неведении о состоявшемся в марте 2022 года собрании о выборе управляющей компании, а кроме того, из ответов Государственной инспекции Забайкальского края следует, что ему не сообщалось о решении собственников помещений МКД от 17 марта 2022 года, он знал лишь о собрании и решения от 28 июня 2022 года, о признании недействительным которого он обратился в суд 21.12.2022 года, узнав в ходе судебного разбирательства о существования решения собственников от 30.08.2022 года, он уточнил заявленные требований и просил и это решение признать недействительным. В ходе судебного разбирательства истец также узнал и о решении собственников помещений МКД №... по ул. ... в г. Чите от 17 марта 2022 года, в связи с чем дополнил свои исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2022 года, при этом в установленный двухлетний срок с момента когда сведения стали общедоступными истцом соблюден, а потому суд полагает, что пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, и оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, без учёта иных, позволяют суду признать решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... в г. Чите Забайкальского края, оформленные протоколами от 17.03.2022, от 28.06.2022, от 30.08.2022, недействительными, поскольку существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования собственников помещений МКД, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственника Щ.О.В. привели к.

Наряду с изложенным, подлинность подписей собственников жилых помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чите Забайкальского края, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, последними не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих подлинность подписей, проставленных в рассматриваемых решениях, ответчиком –ООО «УК Железнодорожная» суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

     1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

     2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

     3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

     4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

     1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

     2) принято при отсутствии необходимого кворума;

     3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

     4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решения и соответствующих им протоколов действительными у суда не имеется, действительность такого решения ставится судом под сомнение с точки зрения наличия необходимого кворума, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чите Забайкальского края от 17 марта 2022 года,

решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чите Забайкальского края от 28 июня 2022 года,

решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чите Забайкальского края от 30 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                    Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.